Дело №1-361/2024

54RS0006-01-2024-005194-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вегера А.И., 

с участием государственного обвинителя Соловей А.В.,

адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, где в комнате указанной квартиры распивали спиртные напитки. 

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли в другую комнату спать, а ФИО1, оставшись один в комнате 

<

адрес>, продолжил распивать спиртные напитки.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в комнате 

<

адрес>, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «XiaomiRedmi 9 C» (КсиомиРедми 9 С) и увидевшего на настенной полке сумку, принадлежащуюПотерпевший №1, предположившего, что в данной сумке могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств и сотового телефона «XiaomiRedmi 9 C», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидянеизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся в другой комнате, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с настенной полки принадлежащую Потерпевший №1 сумку, откуда достал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей и положил их в карман своей одежды, тем самым тайно их похитил. 

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в другую комнату указанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, спят, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «XiaomiRedmi 9 C» в чехле, с двумя сим-картами, предварительно отсоединив его от зарядного устройства, который положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из квартиры на улицу, тем самым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-сотовый телефон «XiaomiRedmi 9 C», стоимостью 8313 рублей 85 копеек, в чехле, стоимостью 100 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, двумя сим-картами оператора «Билайн» и оператора «Теле2»;

-денежные средства в сумме 700 рублей,а всего на общую сумму 9113 рублей 85 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседаниивину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на следствии, о том, что в конце марта 2022 года он находился дома у подруги детства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась подруга Яны. Втроем они распивали спиртные напитки. В ночное время суток, когда Потерпевший №1 и подруга последней ушли в дальнюю комнату спать, он остался в зале, где увидел сумку с деньгами, принадлежащими Яне, и решил похитить денежные средства. В сумке (без кошелька) он увидел денежные средства в сумме 700 рублей, он деньги пересчитал, насколько он помнит, деньги были купюрами по 100 рублей, но, возможно, были и по 50 рублей. Он взял их и положил в карман куртки. После чего он зашел в комнату, где спали Потерпевший №1 с подругой и забрал со стола сотовый телефон, который был на зарядке. Он помнит, что на сотовом телефоне был какой-то чехол. Было ли защитное стекло, он не помнит. Сим-карты точно были, но одна или две, он не знает, так как не смотрел. Входную дверь он прикрыл и ушел. По дороге в 

<

адрес>, он приобрел спиртные напитки за 700 рублей и распивал их. Сотовый телефон, похищенный у Яны, он потерял по дороге. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.31-33, 134-138, 180-182).

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1,данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем. Она знакома с ФИО1 с раннего детства. ФИО4 периодически приходитк ней домой, они распивают алкогольные напитки, общаются. У ФИО4 постоянного места жительства нет, он живет на теплотрассах улиц 

<

адрес>. ФИО4 изредка ночевал у неё дома с её разрешения, затем тот уходил. У ФИО4 нет ключей от ее квартиры. Муж ДД.ММ.ГГГГ уехал в деревню в 

<

адрес> в командировку, вернулся тот только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехала ее подруга Свидетель №1 Они стали распивать спиртное с Анжелой. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой, они вместе продолжили распитие алкогольных напитков. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Анжелой пошли спать в другую комнату. ФИО4 остался в той комнате, где они распивали спиртное. Он продолжал распивать спиртное. Когда она ложилась спать, то поставила свой сотовый телефон «XiaomiRedmi 9 C», в корпусе голубого цвета на зарядку и положила на стол, который стоял рядом с кроватью. При этом свою маленькую сумку фиолетового цвета (надевается на пояс), в которой лежали денежные средства, она оставила на столе в комнате, где находился ФИО4. В сумке лежали денежные средства в сумме 2800 рублей разными купюрами. ДД.ММ.ГГГГ она получила аванс на работе в сумме 5000 рублей. Она эти 5000 рублей разменяла, а именно, купила пиво и продукты перед приездом Анжелы. ФИО4 оставался один в комнате с того момента, как они с Анжелой пошли спать. Кроме ФИО4 похитить деньги из сумки, а также ее сотовый телефон, было некому. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разбудил ее и попросил денег на пиво. Она сказала, что денег нет, и легла спать. При этом, Анжела спала рядом с ней. На свой сотовый телефон она не обратила внимания. Что делал ФИО4 дальше, она не знает. Она ФИО4 ничего брать не разрешала, свой сотовый телефон и деньги она ему брать не разрешала. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ее разбудилаАнжела, сказала, что дверь приоткрыта. Тогда она встала, и увидела, что на столе нет ее сотового телефона, а зарядка так и осталась в розетке, также она обнаружила, что сумка открыта и там нет денежных средств. Она сразу поняла, что ее имущество похитил именно ФИО4. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон «XiaomiRedmi 9 C», в корпусе голубого цвета, имей1: №, имей2: №, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 9046 рублей 50 копеек (копию кассового чека она прилагает к протоколу допроса), с учетом износа оценивает сотовый телефон в 8000 рублей. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, на котором были вставки из разноцветных сердечек, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 361 рубль 30 копеек, с учетом износа оценивает в 100 рублей. В сотовом телефоне находились 2 сим-карты, которые материальной ценности не представляют.

Уточнила, что с выводами эксперта она согласна, считает, что кражей ей причинен ущерб в сумме 8313 рублей 85 копеек- стоимость сотового телефона «XiaomiRedmi 9 C». 100 рублей стоит чехол, 700 рублей- денежные средства. Общий ущерб составил 9 113 рублей 85 рублей, что являлось на момент кражи для нее значительным ущербом, так как тогда доход ее составлял 20000 рублей. Уточняет, что в тот день, когда они выпивали, то ходили в магазин несколько раз, поэтому в сумке могло остаться гораздо меньше денег. От следователя ей известно, что ФИО4 утверждает, что в сумке было 700 рублей. Она согласна, что столько могло остаться после покупок в магазине. Кроме этого, хочет уточнить, что ее сумка лежала не на столе, а на настенной полке над столом, в зале. Деньги лежали в отсеке сумки посередине, который закрывается на замок-молнию. Когда она после кражи увидела сумку, то сумка лежала уже на столе и отсек посередине былоткрыт, денег не было. Уточняет, что ущерб в сумме 9113 рублей 85 копеек для нее являлся и является значительным, так как на момент кражи у них с мужем доход был небольшой, они платили за аренду жилья, в настоящее время муж работает один, она находится в декрете(л.д.54-56, 123-126).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к своей подруге Потерпевший №1 Яне. Вечером пришел ФИО4, они распивали алкоголь. Через какое-то время она и Потерпевший №1 решили пойти спать, легли в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они легли спать в комнате Яны, а ФИО4 остался один в зале, сказал, что еще посидит. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она проснуласьот того, что кто-то проворачивает замок входной двери изнутри, как будто открывали дверь. Так как в квартире были они втроем, то она подумала, что это Дима вышел и, сейчас вернется. Через некоторое время она встала и обратила внимание, что дверь в квартиру чуть-чуть приоткрыта. Она разбудила Яну.Потерпевший №1 встала и обнаружила, что у неё пропали сотовый телефон и денежные средства. Денежные средства лежали у Яны в поясной сумке. Потерпевший №1 позвонила с ее сотового телефона в полицию.Уточняет, что она не видела и не слышала, как утром Дима будил Яну и просил о чем-то, видимо в это время спала. Кроме Димы никто другой похитить вещи Яны не мог, так как они в квартире находились втроем, на момент когда она засыпала с Яной, дверь в квартиру была закрыта на защелку. Чтобы защелку открыть, необходимо ее провернуть, а при провороте защелка издавала сильный шум, от чего она и утром проснулась(т.1 л.д.112-114, 116-118).

В ходе судебного заседания также были исследованы объективные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, с которым она распивала спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила пропажу сотового телефона «XiaomiRedmi 9 C» в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, из сумки пропали денежные средства в сумме 2 800 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.7); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что в конце марта 2022 года он пришел в гости с выпивкой к Яне по адресу: 

<

адрес>. В гостях у Яны была подруга. Они вместе распивали алкоголь, после чего, Потерпевший №1 с подругой пошли спать, а он остался распивать алкоголь. Где-то черезчаса полтора, он увидел сумку на столе, заглянул в нее и увидел там денежные средства в сумме 700 рублей. Он взял эти деньги себе. Далее он пошел в комнату к Яне и увидел на столе сотовый телефон, марку не знает. Он снял сотовый телефон с зарядки, положил в карман и ушел из квартиры. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана им собственноручно, без присутствия адвоката, без физического воздействия со стороны сотрудников полиции, морального воздействия также на него не оказывалось (л.д.16-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с бутылки «Балтика 9», стоящей на столе в комнате №, обнаружены и изъяты с следы рук на три отрезка липкой ленты. (л.д.10-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на липких лентах оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д.42-47);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии кассового чека, приложенной к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в кассовом чеке указана следующая информация: сот.телефон XiaomiRedmi 9C 32Gb, цена 9 046.50; чехол-накладка RedLineXiaomiRedmi 9C, цена 361,30. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона торговой марки «Xiaomi» Redmi 9C» на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периода его эксплуатации, составляла 8 313 рублей 85 копеек (л.д.102-109);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные приведенным выше.

ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и уточнил, что, когда он брал сотовый телефон за его действиями никто не наблюдал, также, когда он брал денежные средства, его никто не видел, девушки спали. Денег он взял 700 рублей. Он захотел взять деньги и сотовый телефон, когда находился один, а девушки спали (л.д.119-121).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При оценке доказательств суд исходит из последовательных показаний ФИО1, данных на следствии и подтверждённых им в суде, которые согласуются с содержанием его показаний в явке с повинной. Показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями свидетеляСвидетель №1, показаниями потерпевшейПотерпевший №1, которая в своих показаниях согласилась с суммой похищенных денежных средств, о которой последовательно указывал Бурундуков, согласилась с оценкой похищенного имущества, отражённой в заключении товароведческой экспертизы.

Суд, оценивая данные показания в качестве доказательств, приходит к убеждению о том, что они являются достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, показаниями подсудимого, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они обоснованы, мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и иными доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей, свидетеля и объективными доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения. 

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Выполняя объективную сторону хищения, ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон «XiaomiRedmi 9 C», стоимостью 8313 рублей 85 копеек, в чехле стоимостью 100 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, двумя сим-картами оператора «Билайн» и оператора «Теле2»; денежные средства в сумме 700 рублей, а всего на общую сумму 9113 рублей 85 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Ущерб от хищения, как указала потерпевшая, является для нее значительным, с учетом ее дохода, ежемесячной арендной платы за квартиру. 

Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не работает, живет случайными заработками, постоянного места жительства не имеет, устойчивых социально-полезных связей не имеет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение подсудимого, наличие в деле явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детальных и последовательных показаний; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, изложенных выше, личности подсудимого, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6,60,61 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Не смотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива.

Потерпевшей Потерпевший №1 Яной ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 9 113 рублей 85 копеек.

Учитывая, что ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, о чем имеется расписка потерпевшей, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, о чем просила последняя в своем заявлении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- копию кассового чека, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.57)– хранить в уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 ФИО14 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко