Дело № 22-1340/2025

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Муратовой А.В.,

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного XXX на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

XXX, *** года рождения, уроженца: ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним образованием, до осуждения работавшего арматурщиком в «***», холостого, гражданина РФ, военнообязанного, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного XXX, адвоката Кузьменко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Муратову А.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный XXX, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный XXX выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание его удовлетворительную характеристику, его поведение за весь период отбывания наказания, что установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, имеет ряд поощрений и благодарностей, трудоустроен, прошел обучение с присвоением квалификации, к труду относится добросовестно, социально адаптирован, с сотрудниками ИУ вежлив и тактичен, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшим, чем частично загладил свою вину, допущенные взыскания погашены. Выговор от *** снят досрочно, что свидетельствует о его исправлении. Администрацией ИУ подержано его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О. находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства XXX в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения XXX с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыто более 1/2 назначенного ему срока наказания.

Из представленных суду материалов следует, что XXX трудоспособен, трудоустроен приказом *** ос от *** на должность дневального общежития для осужденных х/о. К труду относится добросовестно. Имеет социально-значимые заболевания. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет. В коллективе осуждённых уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. В школе и ПУ не обучается. Динамика развития без изменений. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Иска и алиментов не имеет. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получает посылки и передачи, взаимоотношения хорошие. Курс подготовки осужденных к освобождению не проходил. Стремится к ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Избранное место жительства после освобождения: ***, в оказании содействия по трудовому и бытовому не нуждается. Имеет гарантийные письма. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Состоит в литературном кружке, отношение хорошее. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** характеристике от ***, а также справке о поощрениях и взысканиях XXX с *** содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, имел одно взыскание в виде выговора от *** за то, что во время обыска у него была обнаружена и изъята колода самодельных игральных карт, поощрений не имел. С *** отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***, где установленный режим содержания нарушал, поощрений не имел, имел одно взыскание от *** в виде выговора, за то, что лежал на расправленном спальном месте под одеялом; выговор снят досрочно ***. С *** отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, где установленный порядок отбывания не нарушал, взысканий не имел, имел одно поощрение. С *** трудоустроен по специальности подсобного рабочего. Обучался в ФК ФИО1 при ФКУ ИК-4, *** - его окончил, присвоена квалификация «швея второго разряда», к обучению относился удовлетворительно. С *** отбывает наказание ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, где установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Имеет 3 поощрения: от 28 января и *** – в виде благодарности, от *** - в виде дополнительной посылки или передачи. 

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения XXX и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных признаков исправления и возможности его условно-досрочного освобождения. При принятии решения судом учтено как мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение нецелесообразным, так и мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания XXX требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении XXX не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного об отбытии установленного законом срока наказания, о добросовестном отношении к труду, погашенных, на момент обращения с ходатайством, взысканиях, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями и характеризующими данными за весь период отбывания наказания. Как верно указано в обжалуемом постановлении фактическое отбытие осужденным XXX, предусмотренной законом части срока наказания, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не является. 

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы осуждённого XXX не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий