Дело № 12-830/2025

УИД 78RS0015-01-2025-008673-94

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Павлова Н. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Павлова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, осуществил остановку/стоянку указанного автомобиля, сделав невозможным въезд, выезд других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат объективной действительности, поскольку заявитель около 13 час. 00 мин. был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы и доставлен в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

адрес> где он осуществил парковку транспортного средства по указаниям сотрудников патрульно-постовой службы, которые задержали заявителя; автомобиль заявителя не мешал заезду и выезду служебного транспорта на территорию и с территории 24 отдела полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со своим знакомым ФИО2 на автомобиле БМВ Х6, был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы, которые, ничего не объясняя, предложили проехать с ними в 24 отдел полиции для выяснения каких-то обстоятельств. Он подчинился требованию сотрудников полиции, один из которых сел в его автомобиль, а его знакомого ФИО2 пригласили в автомобиль ППС. Подъехав к зданию 24 отдела полиции, сотрудник ППС указал ему место, где он может припарковать машину (справа от ворот при въезде на территорию 24 отдела полиции) и предложил проследовать в отдел, по прежнему не объясняя причину данных требований. В отделе полиции у него забрали паспорт и сказали ожидать. После 3 часов ожидания он плохо себя почувствовал, в связи с чем, потребовалась помощь врачей и была вызвана скорая помощь, которая увезла его в больницу в районе 16 час. 30 мин., обратно он вернулся в районе 21 часа, автомобиль уже был подготовлен для эвакуации. Учитывая данные обстоятельства, он не имел возможности переставить автомобиль самостоятельно.

Защитник ФИО1 адвокат Алимов И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 припарковал автомобиль в том месте, которое ему указали сотрудники полиции, при этом въезд и выезд служебного транспорта осуществлялся в рабочем режиме. Далее ФИО1 был задержан и находился в камере для административных задержанных. Он (Алимов И.В.) прибыл в 24 отдел около 15 часов, выписал ордера и попытался встретиться с задержанными, на что ему отвечали отказами. В районе 16 час. 40 мин. он услышал крики ФИО1 о том, что ему плохо и самостоятельно вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. Около 21 часа они вместе с ФИО1 вернулись к 24 отделу полиции, где уже находился эвакуатор.

Таким образом, ФИО1 изначально припарковал автомобиль на то место, которое ему указали сотрудники ППС, затем он не мог переставить автомобиль, поскольку находился в 24 отделе полиции, а после возвращения из больницы ФИО1 не имел возможности переставить автомобиль, поскольку ключи и свидетельство о регистрации у него были изъяты, а сам он находился в больнице.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО2 пояснил, что он является знакомым ФИО1 по работе, 10 июня 2025 года ехал с ним на автомобиле 

<

данные изъяты> который был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы с предложением проехать с ними в 24 отдел полиции для выяснения каких-то обстоятельств. Один из сотрудников ППС сел в автомобиль к ФИО1, а его попросили переместиться в автомобиль ППС. Подъехав к отделу полиции, ФИО1 припарковал свой автомобиль у ворот на въезде на территорию отдела, со слов ФИО1, по распоряжению сотрудника ППС. Далее их вдвоем препроводили в камеру для задержанных, из которой они не могли выйти, звонить также не разрешали. Через некоторое время ФИО1 стало нехорошо, в связи с чем, была вызвана скорая помощь и его увезли в больницу, а он находился в отделе полиции до 23 часов.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля полицейский ППС ФИО3 пояснил, что 10 июня 2025 года находился на маршруте патрулирования с напарником, была ориентировка о необходимости задержания автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, который числился преступным автомобилем. Обнаружив данный автомобиль, было принято решение его остановить и предложить проследовать для выяснения обстоятельств в 24 отдел полиции. Он сел в автомобиль БМВ рядом с водителем, а напарник поехал в автомобиле ППС с пассажиром, оказавшимся в дальнейшем ФИО2 Подъехав к отделу полиции, он предложил ФИО1 припарковаться, без указания конкретного места, указаний парковаться у ворот у въезда в 24 отдел полиции он не давал.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что 10 июня 2026 года поступила заявка из 24 отдела полиции о том, что автомобиль стоит у ворот и перегораживает проезд на территорию 24 отдела полиции, на территорию был направлен инспектор ГАИ Павлов Н.А., при прибытии на место факт подтвердился и было принято решение об эвакуации автомобиля и составлении административного материала по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор роты ДПС ГАИ старший лейтенант полиции Павлов Н.А. пояснил, что он приехал по заявке из 24 отдела полиции о том, что автомобиль ВМВ Х6 припаркован у ворот 24 отдела полиции и мешает проезду других автомобилей. Он приехал на место, обнаружил данный автомобиль, принял решение об эвакуации, вызвал эвакуатор и автомобиль был перемещен на территорию 24 отдела полиции. Между тем, в связи с тем, что автомобиль длительное время был расположен с нарушением Правил дорожного движения РФ, он составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Протокол был составлен, и постановление было вынесены в 21 час, когда приехал эвакуатор, а время совершения административного правонарушения в этих документах было зафиксировано 13-45, как время, когда автомобиль был фактически припаркован. На вопрос судьи Павлов Н.А. сообщил, что ключи и документы на автомобиль у ФИО1 не изымались.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка и стоянка запрещаются, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, у ворот 24 отдела полиции Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № осуществил остановку (парковку) указанного автомобиля, сделав невозможным въезд на территорию и выезд с территории 24 отдела полиции УМВД Невского района Санкт-Петербурга других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №;

- копией обжалуемого постановления, в которой своей личной подписью ФИО1 подтвердил, что наличие события и назначенное административное наказание заявитель не оспаривает;

- объяснениями ФИО1 по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения;

- показаниями полицейского ППС ФИО3, данными им в судебном заседании;

- показаниями старшего лейтенанта полиции ФИО4, данными им в судебном заседании;

- показаниями старшего инспектора роты ДПС ГАИ старшего лейтенанта полиции Павловв Н.А.

- материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;

- фото и видеофиксацией расположения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было размещено ФИО1 в месте, которое ему указали сотрудники полиции, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского ППС ФИО3, а потому признаются судьей необоснованными.

Кроме того, водитель должен самостоятельно оценивать дорожную ситуацию, принимая риски неблагоприятных для него последствий в случае нарушения им Правил дорожного движения, на себя.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются исследованными судьей материалами дела, в том числе фотографиями и видеофиксацией местоположения автомобиля БМВ Х6, госномер У572РН178, согласно которым автомобиль был припаркован у ворот, через которые осуществлялся проезд служебных транспортных средств на территорию 24 отдела полиции, и препятствовал их проезду.

Ссылка ФИО1 и защитника на то, что, по их мнению, должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Время и место административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор роты ДПС ГАИ старший лейтенант полиции Павлов Н.А. временем административного правонарушения является время парковки автомобиля, а составлен протокол в момент приезда эвакуатора.

Утверждение стороны защиты о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не выполнило требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушило принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела инспектор ГАИ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом судья учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Также необходимо учитывать, что водители не вправе игнорировать требования ПДД РФ, даже если не согласны с ними или предполагают их несоответствие установленным стандартам и санитарным требованиям. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Каких-либо доводов, которые не являлись бы предметом проверки должностным лицом, жалоба ФИО1 не содержит. Приведенные заявителем суждения направлены на переоценку установленных по делу доказательств, а также выводов должностного лица и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь его отмену или изменение, в жалобе не приведено.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с действиями сотрудников полиции в части соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при его задержании и дальнейшем нахождении в отделе полиции, не подлежат самостоятельной правовой оценки как выходящие за рамки предмета спора по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава, вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует процессуальным требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, доводы об обратном основаны на субъективном восприятии заявителем текста обжалуемого акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Павлова Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий