КОПИЯ

Дело №2-7720/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Чащиной М.А., 

с участием представителя МНОО «Департамент защиты прав потребителей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 23 727 рублей 70 копеек, неустойки в размере 486 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере по 25% в пользу ФИО2 и в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей», с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 200 рублей, указав в обоснование, что 14.06.2014 в 14 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover» г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 232555 г/н ..., под управлением ФИО Виновником ДТП был признан водитель ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 24.06.2014 истец обратился к ответчику за страховой выплатой по ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 901 рубля 23 копеек. 05.09.2014 истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 628 рублей 93 копейки, за составление экспертного заключения было оплачено 1 200 рублей. Разница между выплаченной суммой и реальной стоимостью ущерба составила 23 727 рублей 70 копеек. 20.06.2017 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. 

Представитель МНОО «Департамент защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание по извещению не явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя МНОО «Департамент защиты прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По делу установлено:

14.06.2014 в 14 часов 40 минут ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover» г/н Р ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 232555 г/н ..., под управлением ФИО 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО (л.д.8). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2014, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 6 901 рубля 23 копеек (л.д.10). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в исковом заявлении, 24.06.2014 истец передал ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

На основании акта о страховом случае № ... от 02.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 6 901 рубля 23 копеек по платежному поручению № ... от 11.07.2014 (л.д. 10). 

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 посредством почтовой связи 27.06.2017 (л.д. 38-39). Фактическая выплата страхового возмещения ответчиком произведена 11.07.2014. 

По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с 11.07.2014. Трехлетний срок давности истекал 11.07.2017. 

Следовательно, истец обратился в суд 27.06.2017 в пределах срока исковой давности. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Обращаясь к размеру страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В связи с оспариванием размера ущерба судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 200 рублей 02 копейки (л.д.61-67).

Отсюда, оставшаяся невыплаченной сумма страховой выплаты на день предъявления иска в суд составляет 19 298 рублей 79 копеек (26200,02 - 6901, 23), которая и подлежит взысканию. 

Требования истца о взыскании неустойки суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушал права истца, не исполняя свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку неустойка рассчитана исходя из суммы страхового возмещения в размере 23 727 рублей 70 копеек, тогда как расчет должен производиться на остаток невыплаченной суммы. После арифметических расчетов суд приходит к сумме неустойки за период с 25.07.2014 по 31.08.2014 в размере 806 рублей 69 копеек (19298,79 х 8,25%/75 х 38 дней). При этом, суд принимает во внимание, что истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов 24.06.2014 (л.д.10), следовательно, у страховой компании обязанность выплатить возникла с 25.07.2014.

В связи с тем, что статья 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающая уплату неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, утратила силу с 01.09.2014, при расчете неустойки за период с 01.09.2014 по 15.06.2017 подлежит применению пункт 21 статьи 12 указанного Закона, согласно которой при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно начисленной суммы неустойки, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки до 6 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в полном размере уменьшает размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая возражения ответчика и ходатайство о снижении штрафа, с учетом несоразмерности размера штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до 8 000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные сроки.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца – 4 000 рублей, и в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» – 4 000 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 258 рублей 96 копеек, а также расходы по оценке в размере 1 200 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению эксперта и счету на оплату в размере 6 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 298 рублей 79 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 258 рублей 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 6 560 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.