Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 10-4/2021

01-0005/131/2021 (12001040011000529) УИД 24MS0131-01-2020-004694-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 июля 2021 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., по поручению прокурора, 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Карпенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 марта 2021 года, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, 

приговором решена судьба вещественных доказательств, 

мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 марта 2021 года, являющегося предметом настоящего апелляционного рассмотрения, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

Осужденному ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. 

ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 07 сентября 2020 года до 04 часов 08 сентября 2020 года, он, находясь на поле, расположенном на территории 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14, ст. 34 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», п.п. «в, г» п. 3.2 ч. 3, п. 17, п. 52.14.1 ч. 52 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природы РФ от 16.11.2010 № 512, действуя умышленно и целенаправленно, преследуя цель отлова диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, совершил отстрел сибирской косули (самца) из охотничьего нарезного карабина 

<

данные изъяты>. После чего, используя нож, осуществил первичную переработку и с целью транспортировки незаконно добытой сибирской косули, погрузил части туши в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, при помощи которого около 04 часов 08 сентября 2020 года осуществил транспортировку незаконно добытого им животного по направлению в сторону города Шарыпово, причинив своими действиями ущерб государству в размере 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, заявил о том, что умысла на добычу косули у него не было, предполагал, что стрелял в лису, при этом транспортное средство и фару при охоте не использовал. 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Карпенко А.В. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании ФИО2 

В обоснование своих доводов защитник указал, что исходя из Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер ущерба от добычи косули, который составил 40000 рублей, не является крупным. Кроме этого ФИО2 приехал в лес, чтобы посмотреть грибы, произвел выстрел из ружья, предполагая, что стреляет в лису, которую увидел ранее, когда обнаружил, что подстрелил косулю, чтобы не бросать тушу животного, решил забрать мясо с собой. Показания сотрудников полиции, представителя потерпевшего и иных лиц в части дачи ФИО2 объяснений об обстоятельствах незаконной охоты на месте задержания, считает недопустимыми доказательствами в силу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года.

Государственным обвинителем – помощником Шарыповского межрайонного прокурора Платовым А.А. на апелляционную жалобу защитника подано возражение, в котором государственный обвинитель полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приговор мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует требованиям законности и справедливости. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полной мере подтверждена показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, иными материалами уголовного дела, исследованными судом. Судом дана оценка доводам стороны защиты, как попытке избежать ответственности за содеянное. Доводы защитника об отмене приговора по тому основанию, что причиненный ущерб в размере 40000 рублей, не является крупным, являются несостоятельными, поскольку при незаконной охоте использовалось механическое транспортное средство, следовательно, в действиях ФИО2 наличествуют признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Карпенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выражая согласованную с его подзащитным позицию, доводы апелляционной жалобы, поданной им в интересах осужденного, поддержал. Уточнил, что, исходя из обжалуемого приговора, ФИО2 вменена только транспортировка транспортного средства, при этом доказательств того, что транспортное средство использовалось для добычи животного, не имеется. Преступление является умышленным, следовательно, умысел на транспортировку туши животного должен был возникнуть до его добычи. Кроме этого обратил внимание на то, что изъятые у ФИО2 предметы: нож, фара, карабин, ружье, патронташ, патроны, магазины к карабину, были изъяты незаконно, поскольку они не использовались при добыче животного. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. 

В судебном заседании помощник прокурора Платов А.А. полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы защитника считал несостоятельными. 

Представитель потерпевшего министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 100). 

Суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело по апелляционной жалобе защитника в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего. 

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ являются верными.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

Показаниями в судебном заседании суда первой инстанции:

- представителя потерпевшего ФИО17 (

<

данные изъяты> министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края), согласно которым в ночное время, он проезжая по автодороге 

<

данные изъяты>, увидел, выехавший со стороны леса автомобиль 

<

данные изъяты>. При следовании за данным автомобилем увидел, что из окна с правой стороны автомобиля выкинули черный пакет, из которого выпало мясо, понимая, что в машине находится охотник, осуществивший незаконную охоту, он сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский». На подъезде к г. Шарыпово сотрудниками ДПС был остановлен указанный автомобиль, под управлением ФИО2 Осматривая автомобиль последнего, в багажнике было обнаружено оружие, патроны, фонарь, пятна бурого цвета, похожие на кровь. Разрешения на охоту у ФИО2 не было. Оружие, патроны, фара-искатель в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции были изъяты. ФИО2 указал место, где выкинул мясо из своей машины, данное мясо было изъято. На момент совершения преступления, охотничий сезон на добычу косули или лисицы открыт не был. 

- свидетелей ФИО12, ФИО13 (инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский»), которые дополняя друг друга показали, что 08 сентября 2020 года они по сообщению из дежурной части, на автодороге

<

данные изъяты>, остановили автомобиль 

<

данные изъяты> который на автомобиле 

<

данные изъяты> преследовал охотинспектор ФИО17 Водитель остановленного автомобиля предъявил документы на имя ФИО2, открыл багажник автомобиля для осмотра, в багажном отделении автомобиля находился нарезной карабин 

<

данные изъяты> с оптическим прицелом и гладкоствольное оружие. Путевки и разрешения на добычу животного у ФИО2 не было. Также в багажнике находилось самодельное устройство, выполненное из металла, которое крепится на фаркоп автомобиля для удобства нахождения охотника вне салона автомобиля при осуществлении охоты с осветительным прибором - фарой. ФИО2 был передан оперативной группе. 

- свидетеля ФИО11 (дознавателя МО МВД России «Шарыповский»), согласно которым около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению из дежурной части в составе следственно-оперативной группы прибыл на 

<

данные изъяты>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, подозреваемого в незаконной охоте. На месте находились автомобиль 

<

данные изъяты>, служебный автомобиль инспектора охотнадзора ФИО17 В автомобиле 

<

данные изъяты> была открыта дверь багажного отделения, на земле около автомобиля в чехлах лежали два оружия

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> так же находилась фара-искатель, патроны к нарезному и гладкоствольному оружию, в багажнике автомобиля на полу лежала картонная коробка, на которой были видны пятна бурового цвета, предположительно кровь и на передней правой двери в районе стекла тоже были пятна бурого цвета. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем по указанию ФИО3 они поехали в сторону 

<

данные изъяты>, в районе которого на дороге были обнаружены черные пакеты, в которых находились части туши животного, которые были изъяты. ФИО2 указал место убоя животного в лесу, не доезжая 

<

данные изъяты>. На месте происшествия находились части убитой косули, о чем был составлен протокол. 

- свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре дознавателем задержанного сотрудниками ДПС автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 При осмотре автомобиля в багажном отделении был обнаружен карабин 

<

данные изъяты> с оптически прицелом и гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, самодельная фара-искатель, патроны к указанному оружию и два магазина к оружию 

<

данные изъяты>. Также в багажном отделении и на правой пассажирской двери автомобиля с внутренней стороны имелись следы бурого цвета, предположительно крови. Обнаруженное оружие, патроны, а также фара были изъяты дознавателем. После чего вся оперативная группа с ФИО2 проехала на место, где последний выбросил мясо. При осмотре участка местности автодороги 

<

данные изъяты> дознавателем были изъяты части туши животного. После чего все вместе проехали к указанному ФИО2 месту убоя животного. На поляне среди деревьев находилась шкура косули вместе с останками животного. После проведения осмотра он у ФИО2 отобрал объяснение. 

- свидетеля ФИО9 (полицейского водителя дежурной части МО МВД России «Шарыповский»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он со следственно-оперативной группой прибыл на 

<

данные изъяты> где дознавателем ФИО11, с участием эксперта был осмотрен задержанный сотрудниками ДПС автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В багажном отделении он видел самодельную металлическую решетку, слышал, что в ходе осмотра в багажном отделении были обнаружены патроны к оружию, самодельная фара - искатель, кровь. Все обнаруженное было изъято. После чего, по приезду на участок местности в районе 

<

данные изъяты> где была изъята туша животного. Затем они с ФИО2 проехали на место убоя животного, где были обнаружены останки косули. 

- свидетеля ФИО10, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором охотнадзора ФИО17 принимал участие в рейдовом мероприятии в ходе обследования охотничьих угодий на территории Шарыповского района Красноярского края. Около 03 часов 40 минут указанных суток на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> они двигались по автодороге 

<

данные изъяты>, в это время со стороны леса в сторону города Шарыпово выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку автомобиль выехал со стороны охотничьих угодий и был в грязи, то они предположили, что люди находящиеся в данном автомобиле могли осуществлять незаконную охоту. Они проследовали за указанным автомобилем, через некоторое время он остановился, они подъехали к автомобилю и тоже остановились, для того чтобы проверить водителя автомобиля, однако, когда они вышли из машины, то автомобиль тронулся с места и стал быстро уезжать от них. После чего они сели в свой автомобиль и стали вновь преследовать указанный автомобиль. Когда автомобиль двигался, то они увидели, что из окна с правой стороны автомобиля выкинули черный пакет, из которого выпало мясо. Они продолжили преследовать данный автомобиль, поскольку им стало понятно, что за рулем данного автомобиля охотник, который незаконно осуществил охоту. Так как автомобиль не останавливался, то ФИО17 позвонил в дежурную часть г.Шарыпово и попросил оказать помощь в остановке автомобиля. Не доезжая до г.Шарыпово, сотрудники ДПС остановили указанный автомобиль под управлением ранее ему незнакомого мужчины, как позже узнал ФИО2 В багажном отделении автомобиля находились одно гладкоствольное оружие, и нарезной карабин с оптикой, на которое у ФИО2 было разрешение. В автомобиле также находилась самодельная фара-искатель, металлическая решетка, патроны к оружию, два магазина к нарезному оружию, патронташ. Кроме того, в багажном отделении автомобиля и на правой двери автомобиля с внутренней стороны имелись следы бурого цвета, предположительно крови животного. Участок местности, где были выброшены части животного, был осмотрен и части животного были изъяты. Затем они проехали 

<

данные изъяты>, где в поле, метрах в 500 от трассы в кустах было обнаружено место убоя животного. В кустах была обнаружена голова самца косули с рогами, шкура и копыта, которые были изъяты (л.д. 80-81). 

Кроме этого:

- сообщением инспектора ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 

<

адрес> был остановлен автомобиль гос. номер № в багажнике которого находится оружие, следы крови, а также приспособление для ведения стрельбы с автомобиля в движении (л.д. 14);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> были изъяты: оружие в чехле модели 

<

данные изъяты>, оружие в чехле 

<

данные изъяты>, патронташ с 8 патронами 12 калибра, две картонные коробки с 33 патронами калибра 5,6x39 мм, два магазина от карабина 

<

данные изъяты>, 4 патрона 5,6x39 мм, световой прибор, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, картон с веществом бурого цвета, осматриваемый автомобиль (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка проезжей части сообщением 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты: фрагменты туши животного, сердце и печень (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности в лесном массиве и поляны, расположенных на 

<

данные изъяты>, около березы обнаружены и изъяты голова со шкурой животного, 4 копыта (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена туша косули, внутренние органы (печень, сердце), голова со шкурой косули и 4 копытами (л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> и нож в ножнах (л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено самодельное приспособление - фонарь (л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет с двумя марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, пакет с фрагментом картона с веществом бурого цвета (л.д. 125-126);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух фрагментах марли со смывами, фрагменте картона обнаружена кровь, которая произошла от животного из семейства «Оленевые» (лось, косуля, олень) (л.д.132-134);

- заключением ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленная туша-мясо сибирской косули, парнокопытное животное, самец, живой вес 35 килограмм, гибель животного наступила от огнестрельного ранения (л.д. 141);

- заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу оружие № является 

<

данные изъяты>. Данное оружие исправно, для производства выстрелов пригодно. Выстрел из данного оружия после последней чистки канала ствола производился (л.д. 147-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены карабин 

<

данные изъяты> с оптическим прицелом, гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, патронташ, 6 патронов 12 калибра, 2 гильзы патронов 12 калибра, две картонные коробки с 35 патронами калибра 5,6x39 мм, два магазина от карабина 

<

данные изъяты>, 2 гильзы патронов 5,6x39 мм. (л.д. 159-165);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 82-83);

- протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 84-85);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО20 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 86-87);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 88-89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО17 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 90-91);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97);

- справой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края следует, что ущерб от незаконной добычи одной особи косули сибирской составляет 40000 рублей (л.д. 52).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2 разрешение и путевка на добычу косули в осенне-зимний сезон охоты 2020 года не выдавалось (л.д. 180).

Данные показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, были проанализированы в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

При этом, судом также дана оценка показаниям подсудимого ФИО2 и доводам его и его защитника - адвоката Карпенко А.В. о том, что он не имел умысла на отстрел косули, предполагал, что выстрелил в лису, транспортное средство не использовал. Аналогичные доводы заявлены защитником при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об умышленном характере действий осужденного, направленных на незаконную охоту с применением механического транспортного средства, поскольку согласно показаниям самого подсудимого ФИО2 он не отрицал, что произвел выстрел в животное при отсутствии разрешения, затем транспортировал мясо туши животного на своем автомобиле. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, представитель потерпевшего и свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколы следственных и процессуальных действий были составлены надлежащими должностными лицами, оценены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе и на предмет их допустимости.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что действия осужденного не содержат признаков состава преступления, а подлежат квалификации по соответствующей статье КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и опровергается доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого также был предметом оценки мирового судьи.

Таким образом несмотря на позицию стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными и расценивает их как стремление ФИО4 уйти от ответственности за содеянное.

При оценке данных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного именно п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

Каких-либо допустимых доказательств со стороны защиты, опровергающих показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, доказательства по делу, суду не представлено. 

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции тщательно была проверена версия подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО2 не имеется признаков вмененного ему преступления, эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, суд считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели дали показания не только об обстоятельствах, которые им стали известны от ФИО2, но и об иных обстоятельствах, свидетелями которых они являлись. Все представленные доказательства по делу оценены в их совокупности. 

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного ФИО2 не имеется. Приговор мотивирован. 

Законность изъятия у ФИО2 предметов: ножа, фары, карабина, ружья, патронташа, патронов, магазинов к карабину, несмотря на доводы защитника, не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в виду невиновности ФИО2 и отсутствия в его действиях состав преступления. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, занимающегося трудовой деятельностью, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. 

Суд обосновано назначил ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде штрафа. 

Справедливость наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок постановления судом приговора, допущено не было. 

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, о чем выносится апелляционное постановление. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой, следовательно, приговор мирового судьи не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Карпенко А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Корнев

Мотивированное постановление составлено 02 августа 2021 года