Дело №2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 15 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ – ФИО2, 

при секретаре Каптур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, возврате взысканной суммы по постановлению от 00.00.0000, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4 с вышеуказанным иском, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель по г. Салават вынес постановление в адрес ЗСМиК о взыскании с его зарплаты штрафа по решению мирового судьи судебного участка ... в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. за сборы ФССП. Ранее от судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступало никаких постановлений, требований и сообщений для уплаты штрафа, считает, тем самым нарушены закон и его права. Более того, штраф в размере (данные изъяты) рублей им был оплачен 00.00.0000 в добровольном порядке, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя незаконны, причинили ему материальный и моральный ущерб. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, возвратить сумму, взысканную по постановлению от 00.00.0000 года, взыскать проценты за пользование денежными средствами (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральная служба судебных приставов РФ, Министерство финансов РФ.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП ФИО4, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования в заявленном виде, пояснил, что всего просит взыскать 16 000 рублей, указал, что у него двое детей, заработная плата небольшая, действиями ответчиков ему причинен материальный и моральный вред.

Представитель Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что имеется техническая ошибка, которая может быть устранена по заявлению истца о возврате излишне уплаченной суммы, на момент возбуждения исполнительного производства информации об уплате штрафа не имелось, истцом в службу приставов не представлялась, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой корреспонденцией.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Салават от 00.00.0000 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

00.00.0000 в Салаватский городской отдел СП УФССП по РБ для исполнения поступило вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Салават от 00.00.0000.

00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО5 о взыскании (данные изъяты).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в размере (данные изъяты) рублей.

Из представленной истцом копии постановления от 00.00.0000 судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4 следует, что копия исполнительного документа о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере (данные изъяты) рублей и исполнительского сбора в размере (данные изъяты) рублей направлена по месту работы должника в ООО «ЗСМиК».

Согласно справке ООО «ЗСМиК» от 00.00.0000. ... с заработной платы ФИО5 в 00.00.0000 года произведено удержание штрафа в размере (данные изъяты) рублей, исполнительского сбора (данные изъяты) рублей.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5 о взыскании штрафа в размере (данные изъяты) вместо (данные изъяты) как указано в постановлении мирового судьи, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5 в нарушение п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 00.00.0000 №... простым письмом, что лишило его права на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, доказательств получения или вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Следовательно, взыскание с ФИО5 исполнительского сбора в отсутствие сведений о надлежащем получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства является также незаконным.

Кроме того, ФИО5 на обозрение суда представлен оригинал квитанции об уплате штрафа в размере (данные изъяты) 00.00.0000 года, которая свидетельствует о том, что на момент направления копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО5 00.00.0000 требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и признании действий судебного пристава- исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4 по удержанию с ФИО5 в счет исполнения исполнительного документа (данные изъяты) рублей незаконными.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере (данные изъяты) рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (данные изъяты), неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями пристава, в результате которых с него было излишне удержана сумма задолженности.

Таким образом, вышеназванные действия привели к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении постановлений органов или должностных лиц, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 С к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, возврате взысканной суммы по постановлению от 00.00.0000, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП ФИО4 по удержанию в счет исполнения исполнительного документа 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 С 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 23 июня 2017 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1121/2017 Салаватского городского суда РБ