Дело № 2-459/2023 

УИД 55RS0034-01-2023-000696-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 26 июня 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат», указав, что он является работником КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» и состоит в должности учителя адаптивной физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании, которым истцу объявлен выговор на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с состоянием своего здоровья вышел из спортивного зала школы во время урока физкультуры. Считает приказ незаконным, так как сам факт отсутствия в спортивном зале ДД.ММ.ГГГГ в момент попадания мяча в лицо учащемуся Ф обусловлен состоянием здоровья истца, ему установлены диагнозы: доброкачественная гиперплазия предстательной железы, хронический простатит, артериальная гипертензия, в связи с чем ему необходимо постоянно контролировать свое артериальное давление, а также своевременно посещать уборную комнату. Факт кратковременного отсутствия в спортивном зале не является грубым нарушением его трудовых обязанностей, в связи с чем к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание было применено к нему в связи с неоднократным отсутствием на уроках физической культуры, при этом доказательства неоднократности отсутствия на уроках отсутствуют. Нарушение работодателем его трудовых прав как работника повлекло для истца ухудшение состояния, он обращался несколько раз к врачу по поводу резкого повышения артериального давления, считает, что ему причинен моральный вред незаконным действиями работодателя, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд отменить приказ КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает заявленные требования. Пояснил, что при вынесении обжалуемого приказа работодателем не установлена вина работника. Он хотел выйти в туалет во время урока, но сразу вернулся обратно в зал, так как одному из учеников мяч попал в лицо, пошла кровь, считает, что физически не успел бы поймать мяч, не смог бы предотвратить этот случай, так как учитель во время игры находится за линией баскетбольной площадки. Ушиб мячом, который ребенок не смог поймать – это случай, который невозможно было предвидеть и предотвратить, и здесь вины учителя нет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в кабинет директора на перемене, там были классный руководитель, председатель профсоюзного комитета, заместитель директора по учебной работе, сам директор. Директором было произнесено, что истец покинул рабочее место, с чем истец не согласен, так как по трудовому договору рабочим местом является школа. Устно дать объяснения истцу не предлагали, но ДД.ММ.ГГГГ в телефон через мессенджер Телеграмм директор прислал истцу сообщение о необходимости дать объяснения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец понял, что это объяснение по факту получения ребенком травмы. Ответчик сначала издал приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, а потом уже истребовал от ФИО1 объяснительную, с приказом о проведении служебного расследования истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истец получил листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ передал объяснительную лично. О приказе о наложении взыскания истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, возможности ознакомиться с актом служебного расследования не дали. С целью обеспечения объективности служебного расследования, избежания конфликта интересов, необходимо было исключить из состава комиссии работника, написавшего докладную, а также руководителя, который будет принимать заключение по окончанию расследования. Однако, в состав комиссии вошел и медицинский работник ФИО3 и сам директор. Кроме того, в комиссию включены лица, с которых также истребованы объяснения, то есть заинтересованные лица. А Н, которая в тот день исполняла обязанности директора, не была включена в комиссию. В то же время в состав комиссии включена С, которая на тот момент находилась в отпуске и не присутствовала на совещании. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, в систему видеонаблюдения никак не вмешивался, письменных объяснений по поводу этих фактов не давал. Кроме того, ответчиком, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены положения ст. 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который привлекается работник, должен быть четко сформулирован, в приказе должны быть отражены обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, его фиксирующего. Эту обязанность ответчик не выполнил, обозначив проступок, как ненадлежащее исполнение обязанностей. Ответчик не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для назначения выговора, было допущено. Кроме того, нельзя привлечь работника к ответственности за невыполнение обязанностей, о которых он не знал или запретов, которые не прописаны в нормативных актах. О том, что учителю нельзя выходит из класса на кратковременный срок в туалет ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в каком-либо другом нормативном акте не прописано. При проведении урока истец выходит в инструментальную комнату, где находится спортивный инвентарь. В это время мяч также мог ударить ребенка. Сам факт нарушения не зафиксирован, акт об отсутствии на рабочем месте не составлен, докладных записок не было. Директор приказал написать докладную записку медсестре ФИО4, которая отказалась ее писать. На следующий день медсестра ФИО3 по приказу директора написала докладную записку. Служебного расследования как такового не было. Также со стороны председателя профсоюзной организации директору было направлено ходатайство, где указано, что ребенок получил незначительную травму, просили назначить минимальное наказание. В этом же ходатайстве указано, что комиссия по трудовым спорам просит прекратить преследование учителя в целях сохранения здоровья учителя. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» ФИО2 суду пояснил, что требования не признает. Поддерживает все указанное в письменных возражениях на иск (л.д.27-31). По факту отсутствия истца на рабочем месте было проведено служебное расследование, установлено, что учитель ФИО1 неоднократно оставлял детей без присмотра в спортивном зале, ДД.ММ.ГГГГ истец проводил урок физкультуры во 2А классе, во время отсутствия учителя ребенок- Ф получил травму (удар мячом), учитель мог предотвратить случившееся, он мог поймать мяч. Детей в классе не много, учитель мог сходить в туалет, который находится в спортивном зале. На вопросы суда о доказанности фактов неоднократного нарушения ФИО1ым трудовой дисциплины, ссылка не которое имеется в обжалуемом приказе, указал, что ранее ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности. Доказательствами неоднократного отсутствия учителя во время уроков считает видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где на протяжении четырех уроков отображаются факты выхода учителя из спортивного зала во время занятий и отсутствие ФИО1 на уроке от 7 до 18 минут. На вопрос суда пояснил, что относительно ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии учителя на рабочем месте не составлялись, проверка не проводилась, объяснительные от ФИО1 не истребовались, приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности не издавались. Относительно временных промежутков указал, что при смене пароля на видеосистеме ДД.ММ.ГГГГ произошло смещение времени на 17 минут. На вопрос суда о наличии доказательств виновности ФИО1 в удалении части видеозаписи из архива видеонаблюдения, на которую также имеются ссылки в обжалуемом приказе, сообщил, что достоверных доказательств этому не имеется. Полагает, что запрошенные истцом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица первичная профсоюзная организация КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» Д в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в профсоюзную организацию подано ходатайство о защите профессиональной чести и достоинства, в связи с несоразмерностью случившегося и размером наказания. На комиссии по трудовым спорам было установлено, что нарушение со стороны учителя было допущено. В приложении № коллективного договора в п. 6 прописано, что длительное отсутствие учителя на рабочем месте может повлечь дисциплинарное взыскание. Изучив объяснительные записки, учитывая, что ребенок не получил серьезную травму, повлекшую ухудшение здоровья, и то, что ранее ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, обратились к директору с ходатайством о назначении ФИО1 минимального дисциплинарного наказания в форме замечания. По поводу неоднократного отсутствия истца на уроках представителю ничего не известно. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя (л.д.56-61).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда. соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные нормативные локальные, соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка учитель обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (л.д. 38-44).

Из докладных записок медицинского работника (л.д.33) и учителя начальных классов (л.д.46) следует, что на уроке физической культуры ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов у Ф при попадании мяча началось носовое кровотечение, которое впоследствии было остановлено.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с произошедшей травмой ребенка на уроке физической культуры и по причине отсутствия на уроке учителя физической культуры ФИО1 создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.34)

Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он почувствовал себя плохо и был вынужден покинуть спортзал (л.д.47). Заключением комиссии по служебному расследованию (л.д. 37) принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, «исходя из представленных документов и видеоматериала».

Свидетель Н суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности директора. Относительно выхода истца из спортивного зала во время урока пояснила, что из класса во время урока выходит не только ФИО1, но и другие учителя, так как в школе обучаются дети с умственной отсталостью, она могут выйти из класса и не вернуться, за ними всегда необходимо присматривать, иногда провожать в туалет. После разговора с директором свидетель пошла в медпункт узнать о травме ребенка. Медицинский работник ФИО4 пояснила, что не посчитала травму ребенка серьезной, поэтому не доложила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и других работников школы пригласили на совещание к директору, при этом 4 педагога находились не в классе, а не совещании в учебное время. На совещании ФИО1 пояснял, что действительно вышел из класса, но далеко не отошел, дети находились в поле видимости. На совещании не были запрошены от ФИО1 письменные объяснения, ранее к ФИО1 никаких претензий не было, дисциплинарные взыскания ему не назначались. 

Свидетель Л пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинский кабинет пришел Ф в сопровождении ребенка постарше. У ФИО5 было носовое кровотечение. Затем в кабинет зашла классный руководитель ребенка, чуть позже пришел ФИО1, забрал мальчика на урок. ФИО1 пояснял классному руководителю, что мяч во время игры отскочил и попал ребенку в нос. Такие же объяснения давали дети.

Свидетель В пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 она отвела детей на урок физкультуры и пришла в свой кабинет, который находится рядом с кабинетом медиков. Через некоторое время увидела, что в кабинет медиков прошел ФИО5 в сопровождении старшего мальчика. Свидетель зашла в кабинет медиков, увидела, что у ФИО5 идет кровь из носа, он пояснил, что на уроке физкультуры, ему прилетел мяч по лицу. Минут через пять после этого в кабинет медиков пришел ФИО1, сказал, что мяч отскочил и попал ребенку по лицу и пригласил в спортивный зал, чтобы дети все пояснили. После этого свидетель с детьми пришли в спортивный зал, где дети подтвердили, что ФИО5 прилетел в лицо отскочивший мяч. ФИО6 сказал, что учителя в зале не было, где он был, свидетель не выясняла. 

Приказом N 59 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что выразилось в неоднократном отсутствие во время уроков, в приказе имеется указание на удаление части видеофайла из архива видеонаблюдения (л.д.32).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Исходя из буквального толкования текста обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 поставлено в вину неоднократное отсутствие на уроках физической культуры и косвенное обвинение в удалении временного отрезка из архива видеонаблюдения. При этом судом не установлено доказательств ни первого, ни второго обстоятельства, описанных в приказе (л.д. 8).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в контексте нарушений, описанных в приказе №, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание (неоднократное отсутствие на уроках и удаление части видеофайла), не усматривается.

Понятие неоднократности нарушения трудовой дисциплины предполагает совершение работников дисциплинарных проступков два и более раза.

Из приказа N 59 следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось неоднократное отсутствие истца во время уроков, что привело к травме ученика 2 класса Ф, 2015 г.

<

адрес> этом, неоднократное отсутствие учителя физкультуры во время уроков, как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не доказано. Представленные ответчиком видеофайлы с записями от ДД.ММ.ГГГГ не являются такими доказательствами, поскольку временные отрезки начала и окончания уроков не зафиксированы, сам факт прохода ФИО1 мимо камеры видеонаблюдения не подтверждает того, что в этот период времени у него был урок, а не перемена, и что сам урок продолжался в данных временных отрезках. Более того, по фактам, отображенным на системе видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был привлечен к каким-либо видам ответственности, ему не было предложено дать объяснения, не составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Таким образом, представленные суду видеоматериалы не подтверждают признаки наличия неоднократности нарушения дисциплины со стороны работника. Оснований судить о виновности истца в удалении временного отрезка их архива видеонаблюдения также не имеется.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, описанного в обжалуемом приказе. Судом учтено, что неисполнение обязанностей согласно оспариваемому приказу истцу не вменялось, объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ по данному нарушению у истца надлежаще не истребовались, представить объяснения относительно несоблюдения иных должностных обязанностей (неоднократные уходы с уроков и удаление видеофайла) истцу не предлагалось, при этом якобы имеющиеся нарушения включены в обжалуемый приказ.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.

Более того, правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 38-44) не содержат прямого запрета на посещение работником туалетной комнаты. Иное означало бы унижение человеческого достоинства лица, состоящего в трудовых отношениях с данным образовательным учреждением.

По мнению суда, работодателем также не была установлена причинно-следственная связь между выходом истца из спортивного зала и ударом мяча в лицо ученика Ф Заключение председателя комиссии по служебному расследованию (л.д. 37) не содержит мотивированных выводов о виновности ФИО1 в причинении вреда ФИО5, в заключении не имеется указания на наличие причинной связи между поведением истца и ударом мяча в лицо несовершеннолетнему, заключение имеет эмоциональный окрас, не характерный для деловых документов.

Назначенное наказание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, если таковой имел место, при этом ответчиком не мотивировано в письменном заключении и не разъяснено суду в ходе судебного разбирательства, по какой причине было проигнорировано мнению профсоюзной организации относительно вида наказания, было избрано наказание в виде выговора, а не замечания, как то позволяет трудовое законодательство. 

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку содержит сведения о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, при этом факты такого нарушения, описанные в приказе, исходя из его буквального понимания, не доказаны.

Относительно доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях (л.д.30), о возложении на суд обязанности провести досудебное расследование по факту вмешательства в систему видеонаблюдения и по решению вопроса о снижении служебной нагрузки до 18 часов и определения профессиональной пригодности сотрудника, суд отмечает, что данные функции выходят за пределы судебной компетенции в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу указанных выше положений закона с КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма является достаточной и разумной компенсацией за нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), акт об оказания услуг (л.д.23), кассовый чек об оплате услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, полагает, что с учетом сложности дела, качества выполненной работы, количества доказательств по делу оплаченная истцом сумма является разумной.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом двух удовлетворенных требований неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить приказ КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционный жалобы через Тарский городской суд. 

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано