Дело №2-218-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 07 июня 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Хмелевской О.В., представившей удостоверение №218 от 18.10.2002г. и ордер №023921 от 30.05.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 августа 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, госномер № паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №; и прицепа 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №, госномер №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Стоимость автомобиля и прицепа в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2016 года составляет 750 000 рублей. В соответствии с графиком платежей, денежные средства должны были поступать от покупателя на его лицевой счет равными платежами до 27.02.2017 года. Однако до настоящего времени на его счет поступило 121 000 рублей, что является существенным нарушением условий договора, задолженность ФИО2 по договору составляет 629 000 рублей. Просрочка исполнения данного обязательства на 24 марта 2018 года составляет 253 дня, в связи с чем, размер штрафных санкций составляет 9 487 500 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, он направил ФИО2 претензию, однако почтовое отправление было возвращено в его адрес. Кроме того, ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по уплате транспортного налога. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2016 года в размере 629 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей; обязать ФИО2 оплатить транспортный налог в соответствии с договором купли-продажи. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 629 000 рублей, неустойку с учетом ее добровольного снижения при подаче иска в размере 500 000 рублей, а также обязать ответчика уплатить транспортный налог за переданное в его пользование транспортное средство за 2017г. и уплачивать налог на будущее время в соответствии с п.6 договора до момента перерегистрации транспортного средства на его имя. От взыскания транспортного налога за 2016г. и судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд в суд для участия в судебных заседаниях отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, являющемуся местом его регистрации. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Щигровский» и справке главы администрации Вышнеольховатского сельсовета Щигровского района Курской области, ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Хмелевская О.В., которая в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет получение необоснованной выгоды, кроме того, за защитой своего права истец обратился только в июне 2017г., ранее никаких мер по взысканию не принимал. Требования о возложении на ответчика обязанности уплачивать налоги считала не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в том числе, в целях обеспечения их государственного учета, исполнения законодательства РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.18); и прицеп 

<

данные изъяты>, марка, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.19) и карточками учета транспортного средства (л.д.75-76).

27 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства – автомобиля и прицепа к нему (л.д.15) и дополнительное соглашение к договору (л.д.16), согласно которому стоимость товара составила 750 000 рублей, оплата должна быть произведена в следующие сроки: 125 000 рублей – в срок до 27.09.2016г., 125 000 рублей – в срок до 27.10.2016г., 125 000 рублей – в срок до 27.11.2016г., 125 000 рублей – в срок до 27.12.2016г., 125 000 рублей – в срок до 27.01.2017г., 125 000 рублей – в срок до 27.02.2017г. Кроме того, согласно п.6 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты, что подтверждается распиской, письменное согласие продавца является основанием для осуществления действий по перерегистрации товара; транспортный налог, начисленный продавцу за период с даты заключения договора до полной оплаты товара подлежит оплате за счет покупателя путем доплаты к основной сумме договора. В соответствии с п.8 договора, в случае нарушения покупателем любого из сроков оплаты товаров более, чем на два дня, продавец имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 27.08.2016г. транспортное средство с прицепом было передано ФИО2 (л.д.17).

ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП (л.д.39-40), ФИО1 деятельность в качестве ИП прекратил 25.08.2016г. (л.д.47). 

Как следует из объяснений истца, в счет оплаты по договору ответчиком на его лицевой счет перечислено 121 000 рублей, больше платежей до настоящего времени не производилось.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец 29.04.2017г. направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств по договору, которая возвращена истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.20-21).

Таким образом, суд считает установленным, что свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2016г. ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, а именно в установленный срок в полном объеме не вносил платежи за проданный ему товар, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за товар в размере 629 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2016г. в размере 629 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что ответчик, являясь ИП, без уважительных причин продолжительное время не исполняет свои обязательства по договору, а истец до июля 2017г. мер по взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 5% в день от стоимости товара за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%, затем 8,25%, с дальнейшим снижением до 7,25% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, с учетом ее добровольного уменьшения истцом при подаче иска, в размере 500 000 рублей, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства до 300 000 рублей, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства во владении налогоплательщика. Указанное подтверждает позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.05.2015 года №1035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации".

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика, определив тем самым субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство. В связи с этим, факт выбытия транспортного средства из владения по договору купли-продажи без осуществления соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД не имеет правового значения для возникновения и прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

По данным ГИБДД, ФИО1 является владельцем транспортного средства и подлинник ПТС находится у него, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика уплатить транспортный налог за 2017г. и уплачивать в дальнейшем, поскольку ФИО1 как лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, является налогоплательщиком транспортного налога в силу закона.

Довод истца о том, что фактическое прекращение владения спорным автомобилем с момента заключения договора и передачи транспортного средства и прекращение на него права собственности свидетельствует о том, что транспортный налог должен быть взыскан с ответчика, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 13 845 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2016г. в размере 629 000 рублей, а также неустойку в размере 300 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 13 845 рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 13.06.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская