Дело № 1-54/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000082-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е., 

при секретаре Малаховой О.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Одайской М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, /иные данные/ не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /дата/ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), /дата/ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут умышленно, незаконно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле, управлял автомобилем марки «/иные данные/» государственный регистрационный /номер/, отъехав от /адрес/ в /адрес/, выехав на /адрес/, где на участке местности, расположенном около /адрес/ в /адрес/ в 18 часов 49 минут /дата/ был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и, находясь на вышеуказанном участке местности, отстранен от управления транспортным средством. После чего /дата/, находясь на участке местности, расположенном около /адрес/ в /адрес/, от требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной и основывает выводы о его виновности на следующих доказательствах:

- показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым /дата/ постановлением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. У него в собственности имеется автомобиль марки «/иные данные/» государственный регистрационный /номер/. В утреннее время /дата/ употреблял спиртное и решил забрать свой автомобиль марки «/иные данные/» государственный регистрационный /номер/, который находился около дома по /адрес/. /дата/ около 18 часов 00 минут пришел к автомобилю и решил поехать домой, запустил двигатель, время было около 18 часов 45 минут и поехал на нем по /адрес/. Он знал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как ранее был привлечен по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности, но думал, что ничего не произойдет. У /адрес/ в /адрес/ его остановил сотрудник ГИБДД, который представился, предупредил о том, что ведется видео и звукозапись и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектором он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В последующем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52);

- показаниях свидетелей Д.Д. и М.Р., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым /дата/ неся службу в ходе патрулирования улиц в /адрес/ в 18 часов 49 минут на /адрес/ около /адрес/ при помощи СГУ и проблесковых маячков ими был остановлен автомобиль марки /иные данные/ государственный регистрационный /номер/ синего цвета, за управлением которого находился ФИО1 Подъехав к автомобилю они подошли к водительской двери, из которой вышел ФИО1, в автомобиле он был один. Ему предложили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он их не представил и пояснил, что водительское удостоверение он не имеет, сдал его в ГИБДД, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, но он отказался, а равно как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 пояснил, что не отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и смысла в прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не видит. После /дата/ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «/иные данные/» государственный регистрационный /номер/ синего цвета был изъят и определен на специализированную стоянку, находящуюся на территории ОП «Первомайское» по /адрес/. /дата/ вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-33, 43-45); 

- протоколом от /дата/ /адрес/ (с применением видеозаписи) об отстранении /дата/ в 18 часов 49 минут ФИО1 от управления транспортным средством /иные данные/ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.18);

- протоколом от /дата/ /адрес/ (с применением видеозаписи) о направлении /дата/ в 19 часов 08 минут ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.19);

- протоколом от /дата/ об административном правонарушении /адрес/, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.20);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО «Асиновский» Д.Д. от /дата/ о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, который /дата/ в /адрес/ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5);

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» Д.Д. от /дата/ о прекращении возбужденного в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу /дата/ (л.д.10-12);

- справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» К.А. от /дата/, сведениями о платежах, согласно которым ФИО1 не оплатил административный штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /дата/; водительское удостоверение /номер/ сдано ФИО1 в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский» /дата/ (л.д.6, 7-8);

- протоколом выемки от /дата/ согласно которому у свидетеля Д.Д. изъяты DVD-диск с видеозаписью «ФИО1 03.01.2023» и автомобиль /иные данные/ (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью «ФИО1 03.01.2023» и просмотрена данная видеозапись, свидетельствующая об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; осмотрен автомобиль /иные данные/ синего цвета с государственным регистрационным /номер/ (л.д. 38-41);

- постановлением от /дата/ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля /иные данные/ синего цвета с государственным регистрационным /номер/ и DVD-диска с видеозаписью «ФИО1 03.01.2023» (л.д.42);

- в ходе проведения проверки показаний на месте /дата/ ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им /дата/ в качестве подозреваемого, и указал на участок местности около /адрес/ в /адрес/, на котором он /дата/ в 18 часов 49 минут был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21070, и подтвердил отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-57).

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 и доказательств суд исходит из следующего.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Данные, свидетельствующие об отставании ФИО1 в психическом развитии, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить, судом не установлены.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей Д.Д., М.Р., протоколами следственных действий и иными материалами дела, изученными в ходе судебного следствия.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, будучи водителем, управляя автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не исполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (наличие внешних признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначенное судом наказание не было исполнено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, молод, не имеет непогашенных судимостей (л.д.65), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учетах в у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, судом признаются: наличие малолетних детей у виновного, что следует из выписки из похозяйственной книги Администрации Первомайского сельского поселения от /дата/ /номер/ (л.д.58-60); признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ст.64, ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается. В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 является собственником автомобиля «/иные данные/» государственный регистрационный /иные данные/, который использовал при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль /иные данные/, хранящийся на территории ОП «Первомайское» в /адрес/, пер. Молодежный, 7, конфисковать в доход государства;

- DVD - диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Сенькина