Дело № 12-41/2018

Решение

город Судогда 28 мая 2018 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника - Визгаловой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 28 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп Egolight 1701 НВ4 - 9006 5000 К и двух блоков розжига «HidBallast» (л.д. 55-57). 

В жалобе, поступившей в суд 07 мая 2018 года, ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что изъятые у ФИО1 лампы и блоки розжига им не использовались и были установлены в штатный световой прибор, предусмотренный заводом изготовителем. Действующее законодательство не запрещает установку на транспортные средства световых приборов, имеющих газоразрядный источник света. Полагает, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведения технической экспертизы изъятых ламп. Отмечает, что сотрудниками полиции не проводился осмотр транспортного средства с использованием специальных технических средств с целью выявления соответствия/несоответствия установленных на его автомобиле световых приборов действующим нормам и правилам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник - Визгалова Т.В., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года в 15 часов 32 минуты ФИО1 у дома № 2а по улице Заречной города Судогды Владимирской области, в нарушение пунктов 3.1, 3.4 Основных положений управлял автомобилем марки MitsubishiLancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на передней части которого были установлены световые приборы режим работы которых не соответствует типу данного светового прибора (не с галогеновыми лампами) и конструкции транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0213920 от 28 февраля 2018 года, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов 33АА000002 от 28 февраля 2018 года с видеозаписью (л.д. 5); ответом на судебный запрос ООО Техцентр «Гранд» от 16 апреля 2018 года, из которого следует, что в передние световые приборы - фары автомобилей марки Mitsubishi Lancer, 2008 года устанавливались галогеновые лампы как ближнего, так и дальнего света стандартов 12-60W, 12-51W, 12-21W, 12-5 W (л.д. 48); вещественными доказательствами - газоразрядные лампы Egolight 1701 НВ4 - 9006 5000, блоки розжига «Hid Ballast». 

Обстоятельства выявленного правонарушения также подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ИДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району М., П., которым судьей дана правильная оценка.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о непроведении по его делу технической экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 1, а не по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании вышеприведенных норм. 

Поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствовал требованиям Основных положений, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - 09 февраля 2018 года).

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.С. Гудимов