Дело № 2-311/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру Гаптелганиева Р. Г., 

представителя ответчика ООО «Агро-Холдинг» ФИО3, 

при секретаре Хакимовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро-Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агро-Холдинг», указав в обоснование иска, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Холдинг» в лице Генерального директора ФИО3 с одной стороны и гражданином ФИО1 заключен Договор купли-продажи зерносмеси для кормления молодняка КРС на откорме № №

Согласно условиям Договора п. 1.1. продавец в лице ООО «Агро-Холдинг» обязался передать в собственность покупателя - ФИО1 «Товар» - зерносмесь собственного производства в составе: 40% ячменя кормового, 30% пшеницы кормовой, 30% овес для кормления, находящегося в откорме, молодняка крупного рогатого скота. Согласно условиям Договора покупатель обязуется принять этот «Товар» и уплатить за него покупную цену, предусмотренным условиями Договора. Согласно п.5.1 Договора - цена одной тонны «Товара» равно - 6000 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10%. Согласно п.4.1 Договора, передача Товара осуществляется в течении 2 дней с момента полной оплаты, согласованной части Товара. После подписания Договора сторонами, покупатель, в лице ФИО1 оплатил 1 000 000 рублей в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в лице ООО «Агро-Холдинг» частично исполнил свои обязательства, по передаче Товара общим объемом 9250 кг, на общую сумму 64 750 рублей, так же передал представителю истца - 50 000 рублей путем перечисления на банковскую карту. Далее ответчик в лице ООО «Агро–Холдинг» отказался исполнить свои обязательства по Договору, так же, отказался вернуть денежные средства, полученным им от покупателя. В адрес должника была направлена претензия. Направление и получение претензии должником подтверждается входящим номером (№) канцелярии ООО Агро-Холдинг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получив претензию, должник оставил его без должного внимания, ответа не представил. Товар не поставил, денежные средства не вернул. В соответствии со ст. 13, 15, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность продавца, за оказание услуг или за продажу товара, в нарушении прав потребителей. Предусмотрена обязанность продавца об уплате неустойки, пени, возмещения морально вреда, и иных затрат, связанных с нарушением прав потребителя. Ущерб от незаконных действий ответчика составляет 915 000 рублей согласно Договора купли-продажи, это сумма, которую истец выплатил ответчику. Ответчик эту сумму не оспаривает. Кроме того, на ответчика возлагается штраф в размере 50% от суммы иска, в сумме 457 500 рублей. Согласно п. 8. 1. Договора.. . в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче «Товара», последний уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости «Товара» за каждый день просрочки. Таким образом, пени за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день 915 000 X 0,1% X 456дней = 417 240 рублей. Моральный ущерб оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своих нарушенных интересов заключил соглашение с Адвокатским центром СПУРТ КА РТ в лице адвоката Гаптелганиева Р.Г. За оказание юридических услуг оплатил сумму в 20 000 рублей, за подготовку и подачу искового заявления, за участие в судебных заседаниях и представление интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 450 ГК РФ, ст. 13-23 ФЗ «О Защите прав потребителей», просит расторгнуть Договор купли-продажи зерносмеси для кормления молодняка КРС на откорме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агро-Холдинг» и ФИО1; взыскать с ООО «Агро Холдинг» в его пользу: 915 000 рублей, сумму внесенную в кассу ООО «Агро- Холдинг» в качестве оплаты по Договору купли-продажи, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 240 рублей, штраф в размере 50 % от суммы задолженности, в сумме 457 500 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру Гаптелганиев Р. Г. иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Холдинг» ФИО3 иск не признал и пояснил, что согласен с суммой задолженности 915 000 рублей, в остальном иск не признает. В данном случает Закон о защите прав потребителей не действует. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствуют о снижении размера неустойки, штрафа. Также просит снизить размер юридических услуг.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 указанной статьи, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требований одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Холдинг» в лице Генерального директора ФИО3 с одной стороны и гражданином ФИО1 заключен Договор купли-продажи зерносмеси для кормления молодняка КРС на откорме № №

Согласно п.1.1 данного договора, продавец в лице ООО «Агро-Холдинг» обязался передать в собственность покупателя - ФИО1 «Товар» - зерносмесь собственного производства в составе: 40% ячменя кормового, 30% пшеницы кормовой, 30% овес для кормления, находящегося в откорме, молодняка крупного рогатого скота.

Согласно условиям Договора покупатель обязуется принять этот «Товар» и уплатить за него покупную цену, предусмотренным условиями Договора.

В силу п.5.1 Договора - цена одной тонны «Товара» равно - 6000 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10%.

Согласно п.4.1 Договора, передача Товара осуществляется в течении 2 дней с момента полной оплаты, согласованной части Товара.

П. 4 - передача Товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента полной оплаты, согласованной части Товара. 

После подписания Договора сторонами, покупатель, в лице ФИО1 оплатил 1 000 000 рублей в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в лице ООО «Агро-Холдинг» частично исполнил свои обязательства, по передаче Товара общим объемом 9250 кг, на общую сумму 64 750 рублей, так же передал представителю истца - 50 000 рублей путем перечисления на банковскую карту.

В адрес ответчика была направлена претензия, данная претензия получена, что подтверждается входящим номером (№) канцелярии ООО Агро-Холдинг от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар не поставил, денежные средства не вернул.

Судом установлено, что стороны при заключении договора обговорили условия договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара.

Поскольку ООО «Агро-Холдинг» - юридическое лицо оказывает услуги по оптовой торговле зерна, кормов для животных и т. д., что подтверждается материалами дела, то на его отношения с покупателями, как потребителями его услуг распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования зерна истцом не для личных целей, то при оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец оплатил денежные средства за товар, однако полностью товар истцу ответчиком не передан. 

Условия договора купли-продажи зерносмеси ООО «Агро-Холдинг» не исполнены и не исполняются в течение длительного времени, следовательно, уплаченные за товар денежные средства подлежат возвращению и подлежит уплате неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании установлено пояснениями представителей сторон, что между сторонами длительное время обсуждался вопрос расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, следует расторгнуть Договор купли-продажи зерносмеси для кормления молодняка КРС на откорме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агро-Холдинг» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности договору купли-продажи в размере 915 000 рублей, которую истец выплатил ответчику. Ответчик эту сумму не оспаривает.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 8. 1. Договора купли-продажи, в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче «Товара», последний уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости «Товара» за каждый день просрочки.

Товар должен быть передан в течение 2 рабочих дней с момента оплаты. Оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в лице ООО «Агро-Холдинг» частично исполнил свои обязательства, по передаче Товара общим объемом 9250 кг, на общую сумму 64 750 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, так же передал представителю истца - 50 000 рублей путем перечисления на банковскую карту- ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о возврате денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, пени за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день 915 000 X 0,1% X 456дней = 417 240 рублей.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с тем, что истцу не передан товар, которым он мог пользоваться, ему, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 483 500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления, участия в судебном заседании по делу.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате, истцом за юридические услуги оплачено 20 000 рублей. 

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 488 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи зерносмеси для кормления молодняка КРС на откорме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агро-Холдинг» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Агро Холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 (одной тысячи шестьсот шестьдесят двух) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Холдинг» государственную пошлину в размере 11 488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Полное мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года. 

Судья: