Дело № 2 –294/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 08 октября 2018 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 23 декабря 2015 г., удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3, реестр № 6-6860, 

ответчика ФИО4,

третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО5,

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Лоджистик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19 ноября 2015 г. в 09 часов 50 минут по адресу: Московская область Одинцовский район 4-й км. 1-го Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; автомобиля Кадилак GM государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно экспертному заключению составленному ООО «Альфа-Профит» № 309/1-2015 от 18 января 2016 г. составила 584 012 рублей 66 копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД было указано, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕ № в ПАО «Россгострах». 22 ноября 2015 г. истец обратился в ПАО «Россгострах» за страховой выплатой, на что получил ответ о том, что по полису ОСАГО с указанными реквизитами застрахована гражданская ответственность иного лица (ФИО9), при использовании другого транспортного средства. Истцом были заявлены исковые требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. В рамках данного дела исследовались обстоятельства, подтвердившие факт отсутствия страхового полиса у виновника дорожно- транспортного происшествия, и истцу было отказано в удовлетворении иска (решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 г.).

Поэтому считает, что ущерб от дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ФИО4, являющегося владельцем транспортного средства. 

Основываясь на изложенном, просил суд взыскать с ФИО4 в его (ФИО1) пользу сумму понесенных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа деталей – 584 012 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, убытки по оценке 25 500 рублей, убытки по оплате нотариальных услуг 2 100 рублей, убытки по организации договора по проведению экспертизы от 26 декабря 2015 г. – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 416 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно уведомления к телеграмме, адресат по данному адресу не проживает, в связи с чем, извещение возвращено в адрес отправителя. Ранее судебное извещение направлялось в адрес истца заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения, т.е. суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения истца ФИО1 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец ФИО1 не поставил суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу, поэтому его извещение по тому адресу, который указан в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем (арендатором) принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак № являлось ООО «Юнион Лоджистик» на основании договора аренды заключенного 03 апреля 2015 г., на предшествующем судебном заседании ответчиком ФИО4 представлялись возражения относительно иска, аналогичного содержания. Личность ответчика ФИО4 установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, поэтому суд считает необходимым отметить, что в исковом заявлении истцом ошибочно указана неверная буква в фамилии ответчика вместо правильного «Сяткин» указано «Ситкин».

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Лоджистик» (далее ООО «Юнион Лоджистик»), в судебное заседание не явились о дате, месте, времени рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения телеграммами, согласно уведомлений к телеграммам адресаты по извещению за телеграммой не являются, в связи с чем извещения возвращены по истечении срока хранения в отделении связи. Ранее судебные извещения, копии иска и приложенные к нему документы, направлялись в адрес указанных лиц заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Следовательно, ФИО5, ООО «Юнион Лоджистик» не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 и ООО «Юнион Лоджистик» о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец ФИО1 в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, приложил: светокопии справок о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2015 г. (лд.9-10), светокопию постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11), светокопию экспертного заключения № 309/1-2015 от 18 января 2016 г. (л.д.21-26), а также светокопии: информационного письма ООО «Росгосстрах» без даты и номера, квитанции об оплате ООО «Альфа –Профит», кассовых чеков и телеграмм, договора о проведении экспертизы транспортного средства от 26 декабря 2015 г., нотариальной справки, договора об организации экспертизы от 26 декабря 2015 г., акта об исполнении обязательств от 20 января 2016 г., договора на оказание квалифицированной юридической помощи и приложения к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14-20, 27-32, 35).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Материалы дела на л.д. 9-10, 11, 14-20, 21-26, 27-32, 35, вышеуказанным требованиям не отвечают, вследствие чего суд не имеет возможности их исследовать и дать им соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее истец ФИО1 обращался с иском в Замоскворецкий районный суд города Москвы к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2- 1432/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Указанный судебный акт, вступил в законную силу 30 мая 2017 г., о чем имеются соответствующие сведения на официальном сайте суда. ФИО4 и ФИО5, являлись участниками процесса (третьими лицами) по данному делу, соответственно в силу свойства преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений и обязательности судебных постановлений (части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на ФИО4 и ФИО5, распространяется преюдициальность и обязательность решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г..

Вышеуказанным решением суда, установлено, что 19 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; автомобиля Кадилак GM государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕ № в ПАО СК «Россгострах». 

По результатам проверки полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков выяснилось, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ЕЕ № был заключен страховщиком ПАО СК «Россгострах» с ФИО10 при использовании транспортного средства с регистрационным знаком №, VIN №.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5, представленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения 10СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д.189-200), также подтверждено, что 19 ноября 2015 г. в 09 часов 50 минут по адресу: Московская область Одинцовский район 4-й км. 1-го Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; автомобиля Кадилак GM государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 г. 18№ ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО5 вину не оспаривал. В действиях водителей ФИО1 и ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кадилак GM государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак М 8390 А 77, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак № находился во владении ООО «Юнион Лоджистик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 19/03/2015.АЧ от 03 апреля 2015 г., заключенного с собственником автомобиля ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подлинником указанного договора с приложенным к нему актом приемки-передачи транспортного средства от 03 апреля 2015 г., а также копий расходно-кассовых ордеров по оплате арендных платежей (№ 11 от 03 июля 2015 г., № 17 от 03 августа 2015 г., № 19 от 03 сентября 2015 г., № 23 от 02 октября 2015 г., № 27 от 03 ноября 2015 г.). Иное не доказано и судом не установлено.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 19/03/2015.АЧ от 03 апреля 2015 г., арендодатель - ФИО4 передал арендатору - ООО «Юнион Лоджистик» во временное владение и пользование транспортное средство с возможностью передачи третьим лицам, ответственность за передачу транспортного средства третьим лицам возлагается на арендатора (пункт 1.1 договора). В случае любого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, арендатор ООО «Юнион Лоджистик» обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом (пункт 2.2.11 договора). Срок действия договора аренды до 31 декабря 2015 г. (пункт 9.1 договора).

Заключив договор аренды, ФИО4 передал автомобиль арендатору – ООО «Юнион Лоджистик», при наличии ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 12 ноября 2014 г. по 11 ноября 2015 г. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В последствии, по окончанию действия указанного полиса, в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.1.4 договора), понес расходы по оформлению арендатором – ООО «Юнион Лоджистик» ОСАГО – 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 03 ноября 2015 г..

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ООО «Юнион Лоджистик», в то время как ООО «Юнион Лоджистик» являясь законным владельцем транспортного средства, не удостоверилось в подлинности приобретенного им полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имелась, при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского союза автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию). Т.е. ООО «Юнион Лоджистик» фактически не обеспечило обязательное страхование автогражданской ответственности (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, и возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак № ФИО4 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2018 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова