Уголовное дело № 1-447/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Подольск МО

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при секретаре Старовойтовой И.В., 

при участии 

государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., 

подсудимого, с использованием видеоконференцсвязи - ФИО2 

его защитника – адвоката по соглашению ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыцкой АССР, адрес регистрации: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, являющегося учредителем со ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЕЛИШЕС», военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам 

Из представленного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

на основании приказа руководителя управления кадров Следственногокомитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полковникюстиции ФИО4 назначен на должность следователя-криминалистаотдела криминалистического сопровождения следствия по Центральномуфедеральному округу управления криминалистического сопровожденияследствия в федеральных округах Главного управления криминалистики(Криминалистического центра) Следственного комитета РоссийскойФедерации, осуществляя свою служебную деятельность федеральногогосударственного служащего до ДД.ММ.ГГГГ (приказ ЗаместителяПредседателя Следственного комитета Российской Федерации от 29.08.2023№ 600-кца).

В силу занимаемой должности и на основании положенийФедерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от28.12.2010 № 4ОЗ-ФЗ, ФИО4 являлся должностным лицом, то естьлицом, исполняющим функции представителя власти, будучи наделенным вустановленном законом порядке распорядительными полномочиями вотношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правомпринимать решения, обязательные для исполнения гражданами,организациями, учреждениями независимо от их ведомственнойпринадлежности и форм собственности.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территорииг.о. Подольск Московской области, у ФИО2, которому стало известно овозбуждении ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела Следственной части порасследованию организованной преступной деятельности Следственногоуправления Управления внутренних дел по Юго-западномуадминистративному округу Главного управления Министерства внутреннихдел России по г. Москве уголовного дела №, попризнакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, позаявлению ФИО5, имеющего опасения быть привлеченным куголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу засовершение вышеуказанного преступления, осведомленного, что А.Р.СБ. является должностным лицом и полагающего, что он имеет реальнуювозможность, в силу своего служебного положения, способствоватьосуществлению незаконных действий в его интересах, возник преступныйумысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицуФИО4, за совершение заведомо незаконных действий, а именно заспособствование им совершению заведомо незаконных действий: непривлечению ФИО2 к уголовной ответственности за совершениепреступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращению уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО6 и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, без наличия к тому законных оснований.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО2, впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ, болееточное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь сФИО4 в помещении ресторана «Мичурин», расположенного поадресу: 

<

адрес>,достоверно зная и понимая, что ФИО4 является должностным лицоморганов Следственного комитета РФ и полагая, что последний в силузанимаемой должности может способствовать совершению указанных вышенезаконных действий в его интересах, в ходе разговора предложил А.Р.СВ. передать ему денежные средства в качестве взятки, за совершение имзаведомо незаконных действий, а именно за способствование им совершениюзаведомо незаконных действий: не привлечению ФИО2 к уголовнойответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, прекращению уголовного дела № и принятиюрешения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениюФИО5, без наличия к тому законных оснований.

После чего ФИО4, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, вновь встретившись с ФИО2 в помещенииресторана «Мичурин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя доверием ФИО2,полученным в связи с авторитетом занимаемой им должности офицераСледственного комитета Российской Федерации, таким образом используясвое служебное положение, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведенияо том, что за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>), он готов способствовать совершениюв интересах ФИО2, заведомо незаконных действий, а именно: непривлечению ФИО2 к уголовной ответственности за совершениепреступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращениюуголовного дела № и принятию решения об отказе ввозбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, без наличия ктому законных оснований, что не соответствовало действительности,поскольку вышеуказанные действия не входили в служебные полномочияФИО4, и он никаким образом не мог и не собирался способствоватьсовершению вышеуказанных действий, таким образом обманув ФИО2 Также ФИО4 сообщил о том, что после совершения вышеуказанныхнезаконных действий, ФИО2 должен передать ему дополнительно 1 

<

данные изъяты>). ФИО2,полагая, что ФИО4 в силу своих должностных полномочий зауказанное выше денежное вознаграждение имеет возможностьспособствовать совершению указанных выше незаконных действий, свыдвинутыми ФИО4 требованиями о передачи ему взяткисогласился.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата в время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь у себя дома в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взяткичерез посредника в виде денег в особо крупном размере должностному лицуФИО4 за совершение им заведомо незаконных действий, действуяумышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характерсвоих преступных действий, предвидя неизбежность наступленияобщественно опасных последствий и желая этого, передал ФИО7, неосведомленному о его преступных намерениях, денежные средства в 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, для последующей ихпередачи в качестве взятки должностному лицу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО7, действуя по поручению ФИО2, будучи неосведомленным о его преступных намерениях о дачи взятки, встретившись сдолжностным лицом ФИО4 на участке местности возле дома поадресу: 

<

адрес>,передал вышеуказанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Р.С.

Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачувзятки через посредника в виде денег в особо крупном размередолжностному лицу ФИО4, за совершение им заведомо незаконныхдействий, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам,поскольку ФИО4, в силу своих должностных обязанностей иполномочий не мог и не собирался способствовать совершениювышеуказанных действий в интересах ФИО2, а переданные емуденежные средства путём обмана и злоупотребления доверием похитил,распорядившись ими по своему усмотрению

ФИО2 в суде вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в объеме, которое было ему предъявлено. От дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (л.д. 78-83, 84-85, 89-93, 94-99, 101-107, 203-207) подтверждается, что ему известно что ФИО4 является сотрудником СК РФ, работает в должности криминалиста, его место работы находится в районе м. Университет г. Москва, что ему стало известно со слов его друга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению ФИО5 ФИО2 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Вину в преступлении не признает. После того, как ему стало известно о том, что по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело, он испугался, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил его знакомого ФИО4, с которым знаком через ФИО7 на протяжении около 2 лет. ФИО4 неоднократно ему говорил, что при возникновении у него каких-либо проблем, при обращении к нему, тот может им помочь, с любым вопросом. Позвонив ему по номеру абонентского телефона № и рассказал про сложившуюся ситуацию, про его проблемы и спросил у него пути их решения, на что ФИО4 выслушав его, пояснил ему, что тот сейчас не в городе и что ему необходимо прощупать почву, сказал что по приезду тот с ним свяжется. После чего он стал его ожидать. ФИО7 был в курсе его проблемы, об этом он ему сам рассказал, так как тот его друг. Спустя несколько дней ему позвонил его друг ФИО7 и сообщил, что их общий знакомый ФИО4 готов встретиться и обсудить все условия и моменты решения его вопроса. После чего ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с ФИО7 приехал по указанному А-вым адресу: 

<

адрес>», в котором они обсудили проблему, где в ходе общения ФИО4 сообщил, что готов заняться вопросом ФИО2 и ему нужно несколько дней, чтобы все узнать, о чем ФИО4 сообщит им позже, на что он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, они снова с ФИО7 встретились с А-вым в том же месте, при этом в ходе встречи ФИО4 пояснил, что может ему помочь, сообщил, что все узнал, что сотрудники следствия ФИО2 не верят, что он не покупал данную квартиру, а обманул ФИО5 и завладел ее квартирой, ФИО4 сообщил ФИО2, что в его силах решить его проблему, а именно ФИО4 ему пообещал, что указанное возбужденное уголовное дело по заявлению ФИО5 будет прекращено в течении 6-9 месяцев и так же по данному делу будет вынесен отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него, но за все это он ему должен был заплатить 

<

данные изъяты>, при этом за начало работы ФИО4 попросил половину суммы, а именно 

<

данные изъяты>. При этом ФИО4 кому, сколько и каким образом с помощью указанных денежных средств будет решать проблему не говорил ФИО2 ФИО4 сообщил, что все дальнейшие их действия они будет осуществлять через ФИО7 На его вопрос почему через него, ФИО4 ему сказал, что это в целях безопасности, на что ФИО2 согласился, К-вых так же был не против. ФИО7 высказал свои подозрения относительно ФИО4 о том, что последний обманет ФИО2 У ФИО2 не было больше к кому обратиться и он решил воспользоваться «услугами» ФИО4, хотя доля сомнения у него так же была. После чего ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО7 и сообщил, что деньги он собрал, тогда ФИО7 сообщил, что приедет за деньгами, точное время не помнит, ФИО7 приехал к нему домой и он передал ему наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он завернут в пакет черного цвета, при этом К-вых ему сказал, что поедет их передавать ФИО4у, куда тот ему укажет. После чего тот уехал, через некоторое время ФИО7 ему позвонил и сказал, что передал денежные средства ФИО4 возле дома ФИО4 в поселке Сосенки. ФИО4 передал, чтобы ФИО2 самостоятельно никаких решений не принимал, чтобы все действия согласовывал с ним и порекомендовал для начала ему написать жалобы, в прокуратуру и в МВД ЮЗАО, что он и сделал. После чего, ФИО4 пояснил, что ФИО2 нужно написать ходатайство о его допросе и очной ставке с потерпевшей, что он и сделал. При этом он просил его адвоката направлять жалобы, что тот и делал. На их жалобы никто не отвечал, при этом он сообщил об этом ФИО4у. На что ФИО4 сказал, чтобы ФИО2 написал данные жалобы повторно, что тот согласовал все в прокуратуре ЮЗАО и что на них им правильно ответят, что там есть понимание, что тот там с кем-то договорился, но с кем не говорил. После повторного направления жалоб, снова никто не ответил. Он через Куповых спрашивал у ФИО4, почему не работают их жалобы, ведь тот там все согласовал, на что ФИО4 передавал ему, что тот человек, с которым тот договорился, находится в отпуске, либо в отъезде, и сказал, что когда тот будет на работе, все разрешиться. При этом он ФИО4у сообщил, что ему адвокат порекомендовал написать жалобы депутатам Госдумы, на что тот сказал, что это не плохо и что их нужно писать, лишним не будут. Далее в апреле 2022 он стал писать данные жалобы. В указанный период времени следователь его на допрос не вызывал, при этом ФИО4 ему говорил, что это так нужно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ его вызывал следователь на допрос, об этом он сообщил ФИО4у, на что тот ему сказал, чтобы он шел и не боялся, что его там встретят, что там в курсе. Так же ФИО4 сказал, чтобы он не давал никакие показания без адвоката, так как в тот момент адвокат был в отпуске. Он сообщил следователю, что у него есть адвокат по соглашению, но тот находится в отпуске, после чего ему сказали прийти на допрос позже совместно с адвокатом. Так же через К-вых он сообщил об этом ФИО4у, на что ФИО4 ему сказал, что ему сообщили об этом. Так же ФИО4 ему сообщил, чтобы он сообщил ему когда его вызовут на допрос. Он спросил у него, когда его вызовут, что там все будет «нормально», на что ФИО4 сказал, что все будет хорошо, что там все в курсе, тот со всеми договорился. После чего ДД.ММ.ГГГГ он с адвокатом поехал на допрос к следователю, в этот день, его допросили в качестве подозреваемого, задержали в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему судьей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, хотя следователь выходил с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В конце мая 2022, к нему приходил К-вых, который сообщил, что ФИО4 договорился на домашний арест и заплатил за эту меру пресечения 

<

данные изъяты>, которые должен был ему ФИО2 Он стал понимать, что ФИО4 его обманул, ничем тот ему не помогал. А просто завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. После чего в конце ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передали в прокуратуру, после чего К-вых встретился с А-вым и попросил у ФИО4, куда тот дел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на что тот ему пояснил, что частично тот потратил на получении информации, частично передал каким-то людям, которые занимались данным вопросом, кому конкретно не говорил.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами

так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.108-114, 115-118, 136-142,149-152) показания ФИО8 полностью подтверждаются, а именно ФИО7 подтвердил, что знаком с ФИО2 более 10 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца К-вых, он по телефону отца обзванивал его знакомых. Позвонил на номер «ФИО4» и сообщил о смерти отца, на что ФИО4 сообщил, что был другом отцу и хотел бы познакомиться ближе с ФИО7 На приглашение ФИО4 ФИО7 приехал в гости к ФИО4у в 

<

адрес>, д. Зименки, КП «Антоновка». Спустя некоторое время К-вых познакомил ФИО4 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 узнал от ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2 стал искать людей, которые ему помогут. ФИО7 знал, что ФИО2 позвонил ФИО4 и просил оказать ему помощь. ФИО4 позвонил ФИО7 и сообщил, что окажет помощь ФИО2 в честь памяти и уважения к отцу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2 по указанному ФИО4 адресу: 

<

адрес>», где обсуждали вопрос ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ вновь они все вместе встретились по тому же адресу, где ФИО4 согласился помочь ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, при этом попросил половину суммы сразу же. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрал обговоренную сумму в размере 

<

данные изъяты> о чем сообщил ФИО7, который, в свою очередь об этом сообщил ФИО4 ФИО7 по указанию ФИО4 поехал к ФИО2 забирать указанные денежные средства, которые забрал по месту проживания ФИО2 Полученные денежные средства ФИО7 передал ФИО4 в машине у места проживания ФИО4 на следующий день. ФИО4 говорил писать жалобы, которые не работали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал понимать, что ФИО4 не владеет тонкостями уголовного дела в отношении ФИО2 Далее ФИО4 сообщил, что за избрание домашнего ареста с отношении ФИО2 он передал из личных денег 

<

данные изъяты>., которые ему должен теперь ФИО2 Уголовное дело в отношении ФИО2 передали в суд. Далее, ФИО7 встретился с ФИО4 и просил сообщить, куда ФИО4 дел переданные им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., на что ФИО4 сообщил, что часть денег ушли на получение информации, другая часть передана определенным людям, которые занимаются вопросом ФИО2 

Свидетель ФИО4 в суде представил письменные пояснения по уголовному делу, из которых подтверждается, что он познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 занял у ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. со сроком возврата 1-2 месяца и до сих пор не вернул, стал скрываться от ФИО4 Отношения ФИО7 и ФИО4 были основаны на дружбе ФИО4 с покойным отцом ФИО7 ФИО4 никогда не видел у ФИО7 диктофона, ни микрофона, ни сотового телефона, в связи с чем аудиозаписи были смонтированы и сфальсифицированы ФИО7 Уточняет, что на момент проведения очной ставки ФИО8 с ФИО4, ФИО2 уже был обвиняемым по другому уголовному делу по тем же обстоятельствам и событиям, то есть в одно и тоже время ФИО2 является и подозреваемым и потерпевшим, что является нарушением УПК РФ. Никаких денежных средств ФИО4 лично ФИО2 и ФИО7 не передавались

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи со значительными противоречиями в показаниях (л.д. 143-148) установлено, что действительно в начале 2022 года к нему обратились ФИО2 и ФИО7 с просьбой оказать содействие в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ранее возбужденному уголовному делу, в котором его подозревают в мошенничестве, за что он готов заплатить денежное вознаграждение. На это у ФИО4 возник умысел, направленный на обман ФИО2 и получение от него денежных средств за «решение» вопроса, при этом он понимал, что никак в силу должности не может ему помочь да и не собирался оказывать такую помощь или искать должностных лиц, в чьи полномочия это входит. Он сообщил ФИО2 и ФИО7, что за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, которое потом будет передано должностным лицам, его незаконно освободят от уголовной ответственности, что не являлось правдой. Через некоторое время по предварительной договоренности ФИО7 от ФИО2 передал ему указанные денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению. Поясняет, что он не собирался помогать ФИО2 иприсвоил его деньги себе.

Из оглашенных в судебном заседании очных ставок между ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полностью показания ФИО7, оглашенные в суде и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>место передачи денег ФИО2 свидетелю ФИО7 В ходе осмотра изъят флеш-накопитель с информацией (т. 1 л.д. 36-40)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен флеш-накопитель, среди прочего содержащий аудиозапись разговора между ФИО7 и ФИО4 (л.д. 41-77)

-протоколом выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому у него был изъят флеш-накопитель с аудиозаписями. (л.д. 121-123)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника осмотрен участок местности перед домом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>- место передачи ФИО7 денежных средств ФИО4 (л.д. 153-157)

-приказом о назначении и освобождении сотрудников ГУК СК РФ отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия по Центральному федеральному округу управления криминалистического сопровождения следствия в федеральных округах Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета Российской Федерации. (л.д. 162-167)

-сведениями из ООО «ОНВИ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль с г.р.з. № ФИО4 с абонентского номера № заказывались пропуски с фиксацией проезда данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 181)

Кроме того, виновность ФИО2 в преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, он сообщил о совершенном им преступлении, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, критически относится к измененным показаниям свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-148), поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами. Показания ФИО4 также подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ним и ФИО7 (л.д. 149-152). ФИО4 показания давал с участием защитника, в связи с чем оснований говорить об оказании давления следователем или третьими лицами у суда не имеется. Суд принимает показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 143-148, 149-152) в качестве доказательства по делу

Суд находит квалификацию подсудимого, предложенную органами предварительного расследования по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.290 УК РФ правильной по следующим основаниям

в силу примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация; субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет права назначать избирать единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Таим образом, ФИО2 передавал должностному лицу – ФИО4 денежные средства за оказание помощи по уголовному делу в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы свидетеля ФИО4 о необходимости возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из-за неполного проведения расследования по делу и об отсутствии доказательств виновности носит декларативный характер. Именно совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, представленных суду в достаточном объеме и исследованных по делу дали суду основание признать наличие преступления в действиях ФИО2 Противоречий в представленных обвинением доказательств, судом не установлено.

Иные доводы свидетеля ФИО4, в том числе о наличии в действиях ФИО2 иных составов преступлений в отношении иных лиц суд отклоняет, так как уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по указанному составу преступлению и оценку других действий ФИО2 суд в рамках настоящего уголовного дела, высказывать не может.

После обращения с явкой с повинной, ФИО2 активно сотрудничал со следствием, давая подробные показания о своем преступлении, участвовал в ходе очной ставки с ФИО4, изобличая его в преступлении. 

После исследования доказательств по делу, защитником подсудимого ФИО2- ФИО3 было выражено мнение о прекращении уголовного преследования ФИО2 на основании примечаний к ст. 291 УК РФ. 

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2, который пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознает, что прекращение уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ является прекращением по не реабилитирующим основаниям и согласен с прекращением уголовного дела по таким основаниям.

Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, считает, что явка с повинной ФИО2 дана при уже имеющейся информации о причастности его к совершению настоящего преступления. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что органам предварительного расследования стало известно о даче ФИО2 взятки в результате имеющейся у них информации, своего подтверждения не нашел. Документального подтверждения суду не представлено.

Напротив, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужили материалы проверки, зарегистрированные в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы состоят из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ с докладом следователя по особо важным делам СО по г.о. Подольск ГСКУ СК России по Московской области майора юстиции ФИО9 о том, что из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 290 УК РФ (л.д. 12-14,15)

При этом из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО2 написана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-10), при этом ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г.о. Подольск с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые обманным путем завладели принадлежащими ему денежными средствами (л.д. 22), при этом в этот же день дал изобличающие показания в отношении ФИО4 (л.д. 23-29). ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному преступлению спустя продолжительное время- 24.04.2024

То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО2, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем выводы государственного обвинителя о том, что дача ФИО10 пояснений, а также его явка с повинной носили вынужденный характер, не являются основаниями для отказа в применении к последнему Примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку противоречит указанным разъяснениям, так как ФИО10 на момент написания явки с повинной не являлся подозреваемым, не был задержан.

Кроме того, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а также смягчающие и отягчающие наказание, суд отмечает, что в обвинительном заключении, составленном следователем и утвержденном заместителем Подольского городского прокурора в установленном законном порядке, указывается (т.1 л.д.226-246), что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд отмечает, что следственным органом, проводившим предварительное расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, действия последнего оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принята и учтена его явка с повинной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В связи с чем, на основании исследованных доказательств по делу суд установил, что предусмотренное законом условие к применению примечания к ст. 291 УК РФ ФИО2 было выполнено, а именно ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие юридически значимые действия, свидетельствующие о его намерении сотрудничества с правоохранительными органами в целях выявления и расследования коррупционных преступлений, а также в собственном раскаяние в совершении противоправных действий:

-явился с повинной ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о коррупционном преступлении, совершенном им и ФИО4, что было зарегистрировано ГУ МВД России по Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10)

-активно изобличил взяткополучателя ФИО4 в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний в качестве потерпевшего на допросе и очной ставке с взяткополучателем, в результате чего ФИО4 и был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ 

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, то есть по основанию, являющемуся не реабилитирующим.

На основании изложенного, а также руководствуясь позицией вышестоящих судов / Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 16-УД23-1-К4, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 77-365/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 N 77-5154/2022/ суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в связи с его добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Прекращение дела не влечет признания за ФИО2 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ, ст. ст. 27, 28, 254, 256 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить по вступлению постановления в силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий: И.А. Писарева