12-64/2020

24MS0044-01-2020-000878-06

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года пгт. Козулька 

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова М.Е., (Козульский районный суд Красноярского края, ул. Пролетарская, д. 34, пом. 4 в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края), 

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе ФИО8 просит постановление отменить, приводя доводы о непричастности к вменяемому правонарушению, аналогичные возражениям, приводимым в суде первой инстанции, указывая на неполноту исследованных доказательств, поскольку свидетели в судебном заседании опрошены не были, в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для обеспечения их явки необоснованно отказано. 

В судебном заседании ФИО8 в подтверждение своей непричастности к вменяемому правонарушению указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, им управлял ФИО1, в автомобиле он находился в качестве пассажира, также в качестве пассажиров с ним были ФИО2 и ФИО3, после съезда автомобиля в сугроб, ФИО1 с ФИО2 направились за эвакуатором, а он с ФИО3 в сторону АЗС, ключи от автомобиля были при нем, когда сотрудники ДПС внезапно его остановили и применили физическую силу, ключи от автомобиля и свой мобильный телефон он выронил, считает, что составление протоколов в его отношении по надуманным основаниям связано с личной неприязнью Козульских сотрудников ДПС, ранее неоднократно его останавливавших.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежаще извещен о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, своего представителя в суд не направил не заявил об отложении, необходимости личного участия его представителя в производстве по делу не усматриваю, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений ФИО8, свидетеля ФИО1, исследование видеозаписи в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 9.03.2020 в 12-05 часов на 

<

адрес> ФИО8, управлявший транспортным средством MITSUBISHI L200 г/н М161ЕР124с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО8 подтверждаются протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> об административном правонарушении, 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством: 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

<

адрес> о задержании транспортного средства, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора патрульного автомобиля и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО8 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых (л.д. 1-11).

Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 9).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 отказался. Данное обстоятельство было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО8 о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельным и опровергается совокупностью непротиворечивых доказательств: видеозаписью с патрульного автомобиля, рапортом, показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО4, ФИО5, пояснивших в судебном заседании суда первой инстанции о том, что были очевидцами факта движения автомобиля №, после подачи сигнала остановки с помощью СГУ инспектором ДПС ФИО4 и жестом инспектором ДПС ФИО6 продолжил движение, при преследовании посредством патрульного автомобиля, автомобиль № был выявлен остановившимся, из него выбежали ФИО8, ФИО3, которые были задержаны, при этом ФИО8 посредством применения физической силы, который впоследствии по установлении признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, о чем составлены в присутствии понятых советующие протоколы (л.д. 16, 57).

Оснований не доверять показаниям сотрудников не имеется, поскольку сотрудниками ДПС по Козульскому району они не являются, доводы ФИО8 о какой-либо неприязни с их стороны в его отношении, в том числе в связи с его привлечением ранее к административной ответственности, представляются суду надуманными. 

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что родственником ФИО8 не приходится, управлял в марте 2020 г. автомобилем № по просьбе ФИО8, так как тот накануне выпивал спиртное и двигаясь по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> не справился с управлением, попал с снежный занос и съехал с дороги в сугроб, при этом в качестве пассажиров с ним находились ФИО8, Светлана, и еще один мужчина, имени которого не помнит, после остановки автомобиля, он со Светланой направился за эвакуатором, а О.Г. с мужчиной в сторону АЗС за помощью, при этом ключи от автомобиля находились при нем, когда вернулся к автомобилю никого рядом не обнаружил.

Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля (11:08:33), ФИО8 после заявления о том, что не управлял автомобилем, на вопрос инспектора «кто управлял автомобилем», ответил, что не знает, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что выронил ключи, ФИО1 пояснил, что ключи от автомобиля были при нем. Явные противоречия в объяснениях ФИО8 и ФИО1 свидетельствуют о их недостоверности, и судом в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, представленные в материалы данного дела процессуальные акты, видеозапись патрульного автомобиля свидетельствуют о том, что ФИО8 каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, от подписи отказался, заявлял, что транспортным средством не управлял, однако о его управлении ФИО1, наличии с ним пассажиров ФИО7 не заявлял.

Вопреки доводам жалобы какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства по делу было нарушено право ФИО8 на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Данное дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО8, заседание ДД.ММ.ГГГГ откладывалось, ФИО8 предоставлялась возможность представления доказательства, однако заявление о управлении автомобилем ФИО1 было сделано только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о свидетеле ФИО2 не было заявлено. Судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было отложено, ФИО8 была предоставлена возможность предоставления доказательств, надлежаще извещенная свидетель ФИО2 в суд не явилась, с учетом наличия видеозаписи суд оснований для вызова понятых и сотрудников не усмотрел.

ФИО8 принимал участие в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Таким образом, право ФИО8 на защиту было реализовано.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях и исследованы все представленные доказательства, в силу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня получения его копии.

Судья Хабарова М.Е.