Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего судьи Цицкиева Р.Б., 

при секретаре Мальсаговой М.М., 

с участием истца К. З.Т., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

К. З.Т. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с МВД по Республике Ингушетия компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что истец с 2015 года осуществляет трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности инженера по оперативной связи и специальной технике регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. 

Приказом министра МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен администратором безопасности в Управлении ГБДД МВД по РИ. 

ДД.ММ.ГГГГ на информационную систему МВД по РИ произошла вирусная атака. По поручению ЦИТСиЗИ МВД по Республике Ингушетия, для разбирательства инцидента с вышеуказанной вирусной атакой в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия был направлен инженер отделения ЦИТСиЗИ МВД по Республике Ингушетия ФИО4, ответственный за ликвидацию последствий компьютерных инцидентов. ФИО4 было установлено стороннее антивирусное программное обеспечение, а также утилита дешифровки Kaspersky, затем лично им установлены на сервер. После неудачной попытки дешифровки, ФИО4 удалил указанное программное обеспечение, а также удалил исходные файлы, располагавшиеся в папке «Музыка». Действия ФИО4 привели к потере необходимого объема данных, которые могли послужить существенной доказательной базой в ходе рассмотрения БСТМ МВД по Республике Ингушетия сообщения о преступлении по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. При этом, по результатам служебной проверки, приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за вышеуказанные действия на К. З.Т. наложено дисциплинарное взыскание — «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Указанный приказ МВД по Республике Ингушетия считает незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Ингушетия ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что К. З.Т., осознавая, что действия ФИО4 при устранении последствий вирусной атаки могут повлечь утрату существенной доказательной базы, не предпринял соответствующие меры к недопущению установки ФИО4 на сервер программного обеспечения, которое привело к утрате данных.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 5.7 п.5 Инструкции по антивирусной защите информационных и автоматизированных систем, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ответственное за ликвидацию последствий компьютерных инцидентов должностное лицо осуществляет деятельность по устранению угроз, связанных с распространением вирусной угрозы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Судом установлено, что К. З.Т. осуществляет служебную деятельность в МВД по Республике Ингушетия в должности инженера по оперативной связи и специальной технике регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД по Республике Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № К. З.Т. назначен администратором безопасности в Управлении ГБДД МВД по Республике Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ на информационную систему УГИБДД МВД по Республике Ингушетия произошла вирусная атака.

По обстоятельствам указанной вирусной атаки ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия проведена служебная проверка по рапорту начальника ЦИТСиЗИ МВД по Республике Ингушетия.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов 16 минут инженером ЦИТСиЗИ МВД по Республике Ингушетия ФИО4, при проверке системы реагирования на инциденты R-Vision зафиксирован инцидент «Срабатывание HEUR Trojan-Ransom. Win32.Generic на хосте server_photo.lan с адресом 10.100.11.115». В ходе проверки сервера ЦАФАП установлено, что значительная часть данных зафиксирована вирусом-шифровальщиком «Trojan-Ransom. Win32.Generic», который, по предварительной информации, начал функционировать в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Резервные копии, с помощью которых можно было восстановить систему, отсутствовали.

В результате вирусной атаки выведено из строя программное обеспечение «ТРИС. Фотофиксация», в котором содержались сведения об административных правонарушениях, выявленных в автоматическом режиме, а также осуществлялась их обработка, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и дальнейшее административное производство.

Для разбирательства в сложившейся ситуации и устранения причин в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия направлен инженер ФИО4 Прибыв в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, ФИО4 скачал стороннее антивирусное программное обеспечение, а также утилиту дешифровки Kaspersky, затем лично установил их на сервер. После неудачной дешифровки удалил указанное программное обеспечение, а также исходные файлы вируса. 

В процессе проводимых ФИО4 действий по ликвидации компьютерного инцидента был утерян необходимый объем данных программы «ТРИС. Фотофиксация», которые могли послужить существенной доказательной базой в ходе рассмотрения БСТМ МВД по РИ сообщения о преступлении по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации.

В заключении сделан вывод о том, что вышеуказанные действия ФИО4 были совершены совместно с К. З.Т., и по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности, согласно приказу МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №МС, был привлечен не только ФИО4, но и К. З.Т. по п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 36.3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" описательная часть заключения должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Вместе с тем в заключении содержится расплывчатая формулировка о совершении К. З.Т. действий, повлекших утерю данных, поскольку факт нахождения К. З.Т. в одном помещении с ФИО4, при ликвидации последним последствий компьютерного инцидента, не свидетельствует и не доказывает неправомерность действий (бездействий) истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что К. З.Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как не воспрепятствовал ФИО4 в скачивании стороннего антивирусного программного обеспечения, а также утилиты дешифровки Kaspersky, что привело к потере данных.

Данный довод представителя ответчика следует признать несостоятельным, поскольку истец не препятствовал ФИО4 в исполнении его должностных обязанностей, так как не обладал соответствующими познаниями для ликвидации компьютерных инцидентов, и не имел соответствующих полномочий. Кроме того, в должностной инструкции К. З.Т., которой он руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей, не содержится подобная обязанность.

Допрошенный в судебном заседании специалист МВД по РИ ФИО5 пояснил, что обязанность по ликвидации компьютерных инцидентов (в том числе по ликвидации вирусных угроз) возложена на него и ФИО4, иные лица не могут препятствовать исполнению этих обязанностей. 

Исследованные в рамках судебного заседания материалы дела не находят объективного отражения во вменяемом истцу ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что в частности подтверждается тем, что в рамках возбуждения уголовного дела в отношении истца установлено, что каких-либо сведений о том, что неправомерный доступ к программному носителю «Трис. Фотофиксация» повлек причинение какого-либо ущерба или общественно опасные последствия не установлено. 

При этом наложение на истца дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, и вовсе противоречит правовой природе этих требований, так как соблюдение прав и законных интересов означает воздержанность сотрудника органов внутренних дел от совершения неправомерных действий (бездействия), способных причинить вред гражданам или организациям.

Должностными лицами МВД по Республике Ингушетия не установлен факт совершения К. З.Т. неправомерных действий, повлекших причинение какого-либо вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным привлечение К. З.Т. к дисциплинарной ответственности.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление №) указано, что расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления №). При этом расходы должны отвечать требованиям соразмерности и целесообразности несения таких расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в частности, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина.

При этом причинения морального предполагается только тогда, когда действия (бездействия) лица привели к нравственным или физическим страданиям.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования К. З.Т. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о в части привлечения к дисциплинарной ответственности инженера регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия К. З. Т..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев