50 RS0035-01-2019-007478-22

Дело № 2-5658/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к 

ПАО «Плюс Банк» и просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на Истца обязанности по оплате услуг по присоединению к договору добровольного коллективного ФИО3 и оплаты договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг»; применить в части возложения на Истца обязанности по оплате услуг по присоединению к договору добровольного коллективного ФИО3 и оплаты договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «ПЛЮСБАНК» денежные средства в размере 51 450 рублей 06 копеек, уплаченные в счет страхового взноса за присоединение к договору добровольного коллективного ФИО3; взыскать с денежные средства в размере 82 000 рублей в счет оплаты договора на оказание услуг «Карта ассистанских услуг»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 627 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление денежных средств на общую сумму 1 478 450 рублей 00 копеек. В результате подписания настоящего договора в сумму кредита была включена сумму на оплату услуг по предоставлению асситанских услуг в размере 82 000 руб. 

На обращение ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг от АО «АВТОАССИСТАНС» поступило письмо, в котором они отказываются в добровольном порядке расторгнуть договор ассистанских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на не заключение такого договора.ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ей было отказано в связи с отсутствием такого договора и оплаты по нему. В связи с чем истец вынуждена была обратится в суд.

Истец -ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения (л.д.64-68).

Третье лицо представитель ООО «АЛЬЯНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо представитель ООО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его кредитоспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.

Одновременно нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен в ст. 5 ч. 5 порядок представления потенциальному заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (доведение до сведения заемщика бесплатно и предоставление по его запросу копий документов, содержащих указанную информацию, бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление), а в ст. 7 ч. 7 - право заемщика на акцепт индивидуальных условий в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление денежных средств на общую сумму 1 478 450 рублей 00 копеек (л.д.25-31).

Указанный выше договор был заключен на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс».

В результате подписания настоящего договора в сумму кредита была включена сумму на оплату услуг по предоставлению асситанских услуг и услуг по договору добровольного коллективного ФИО3.

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», стоимость оплаты асситанских услуг составила 82 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по договору добровольного коллективного ФИО3 - 51 450 рублей (л.д.83).

Согласно пункта 21 и пункта 22 Индивидуальных условий предоставления ПАО ««Плюс Банк кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», ФИО2 была ознакомлена и согласна с заключением договора асситанских услуг № с поставщиком услуг АО «АВТОССИСТАНС» и договора ФИО3.

В Заявлении на заключении договора банковского счета в п.3.3.3 ФИО2 дала Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств в сумме 82 000 рублей со своего счета на счет ООО «АЛЬЯНСАВТО» в счет оплаты услуг по договору № и 51 450,06 рублей в ООО «Страховой БрокерПроект ФИО3» в счет оплаты услуг за присоединение к договору коллективного ФИО3 (л.д.90).

Согласно платежному поручению № от 06.06.2019г., денежные средства переведены на расчетный счет компании ООО «АЛЬЯНСАВТО» (л.д.19).

До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс»и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору(л.д.71-81).

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его кредитоспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.

В соответствии с п. 7.24, п. 7.23 Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» присоединение Заемщика к коллективному ФИО3, а так же заключение договора на оказание услуг не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ДилерПлюс».

Из материалов дела следует, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно согласилась с ним и обязалась исполнять, что подтверждается подписью истца в договоре.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при выборе автомобиля были направлены заявки на получение кредита в различные банки, однако, согласовано получение кредита было только ответчиком, в связи с чем, на тот момент с предложенными условиями, в том числе, с заключением оспариваемого договора, она была согласна.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец была должным образом проинформирована Банком и заключила договор на известных ей условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств, в подтверждение исковых требований суду не представлено, а поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств.

Доводы истца о том, что при заключении договора ей разъясняли, что она сможет расторгнуть договор, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Отказ страхователя от исполнения договора ФИО3 в одностороннем порядке в силу положений п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии.

Приведенные доводы истца о том, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а его отказ от ФИО3 свидетельствует о прекращении страхового риска, что влечет возвращение части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду ФИО3, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенных соглашений.

Доводы истца о том, что условиями предусмотрено заключение Договора на оказание ассистанских услуг с АО «АВТОАССИСТАНС», а денежные средства перечислены банком в ООО «АЛЬЯНСАВТО» не могут служить основанием для признания частично недействительным кредитного договора, поскольку перечисление денежных средств по договору ассистанских услуг именно в ООО «АЛЬЯНСАВТО» было исполнено Банком на основании заявления ФИО2 на открытие банковского счета, в котором ею дано распоряжение о перечисление денежных средств по указанному договору именно в ООО «АЛЬЯНСАВТО».

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, штрафа. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова