Дело № 2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ.сроком на 1 год, удостоверенной Председателем Правления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО5,-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Кредитор, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, Заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) и ответчиками заключен кредитный договор ###/ин-661/23/0, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере ### на срок 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> (далее–квартира).

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Заемщики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру в пользу Банка. Принятые на себя обязательства по погашению задолженности Заемщики начиная с февраля 2015 г. надлежащим образом не исполняют, допускают просрочки платежей. Банк неоднократно направлял в адрес Заемщиков уведомления о допущенных просрочках и требования о возврате суммы кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков составляет ###, в том числе текущий основной долг в размере ###, просроченный основной долг в размере ###, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере ###, просроченные проценты в размере ###, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 810,819,348.349 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходы по уплате госпошлины в размере ###, обратить взыскание на заложенное имущество–квартиру, назначение жилое, общая площадь 52,7 кв.м., адрес: 

<

...>, установив первоначальную продажную цену равной стоимости, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-### 

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)-ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере ###, обращено взыскание на заложенное имущество–квартиру по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Фрунзенского района г.Владимира в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками внесены платежи в счет погашения задолженности в общем размере ###, из которых ### были зачтены в счет оплаты издержек кредитора (госпошлина) и ###-в счет оплаты процентов по договору. Просроченная задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.118), в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы сообщили, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что денежных средств на погашение задолженности не имеют (л.д.121-122). Ранее в судебных заседаниях размер задолженности, предъявленный Банком ко взысканию, залоговую стоимость квартиры, период просрочки и непогашение в полном объеме просроченной задолженности не оспаривали. Пояснили, что квартира по адресу: 

<

...>, приобретена в т.ч. за счет средств материнского капитала и является единственным местом жительства ответчиков.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, заявление ответчиков, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.2 ст.329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор ###/ин-661/23/0, согласно которого Банк представляет Заемщикам кредит в размере ### на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,75% годовых для целевого использования-на приобретение Заемщиками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью ### (далее- Квартира), а Заемщики обязуются возвратить Банку кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (пп.1.1-1.2 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7-15).

В соответствие с пп.2.1,2.5 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставляется Заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Покровский», открытый на имя ФИО2, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет. 

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и не оспаривался Заемщикам. В связи с изложенным в соответствие с положениями абз.2 ч.1 ст.870 ГК РФ кредитный договор ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиками признается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1,3.4,3.12.1 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита; Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний платежный период. В случае возникновения просроченного платежа Кредитор начисляет проценты по кредиту на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возвраты суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

График погашения кредита согласован Банком и Заемщиками, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д.16-18).

В соответствии с п.п.5.2-5.3 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа в счет кредитора (включительно).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Согласно п.4.4.1 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в т.ч. в случаях просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок долее чем 30 календарных дней и при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.1.9 1 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, сумму неустойки в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня предъявления Кредитором письменного требования о полном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствие с п.4.4.1 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщики неоднократно нарушали обязательства по своевременному погашению основного долга и по своевременному погашению процентов, что Заемщиками не оспаривалось. Из материалов дела следует, что Банк в соответствие с п.3.12.3 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Заемщиков уведомления о погашении просроченной задолженности (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.31-32), уведомления о полном досрочном погашении задолженности (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.33-34), которые Заемщиками получены, но не исполнены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из расчета задолженности по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков составляет ###, в том числе текущий основной долг в размере ###, просроченный основной долг в размере ###, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере ###, просроченные проценты в размере ###, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере ### (л.д.29-30,127). Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствие с условиями кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с непогашением Заемщиками просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка к Заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходов по оплате государственной пошлины в размере ### удовлетворены (л.д.51-57). ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### отменено, производство по делу возобновлено (л.д.105). 

Согласно представленным Банком сведениям, не опровергнутым Заемщиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками внесены платежи на общую сумму ### (ДД.ММ.ГГГГ-###, ДД.ММ.ГГГГ-###, ДД.ММ.ГГГГ-###,ДД.ММ.ГГГГ-###, ДД.ММ.ГГГГ-###, ДД.ММ.ГГГГ-###, ДД.ММ.ГГГГ-###,ДД.ММ.ГГГГ-###, ДД.ММ.ГГГГ-###, ДД.ММ.ГГГГ-###, ДД.ММ.ГГГГ-### (л.д.123-126). 

Проанализировав поступившие от Заемщиков платежи, суд приходит к выводу о том, что Заемщики в полном объеме просроченную задолженность по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ, имевшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (###-просроченный основной долг, ###-просроченные проценты, ###-просроченные проценты на просроченный долг), не погасили. Данное обстоятельство Заемщики не отрицали, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.п.1-3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, н-р, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами-проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Если кредитором неправильно применены положения ст.319 ГК РФ, должник, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из п.п.3.13-3.14 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали условие, по которому при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщиков для исполнения обязательств по договору, сначала погашаются издержки Кредитора по получению исполнения, затем-проценты и основной долг, потом-неустойки (пени, штрафы), Кредитору предоставлено право самостоятельно изменить очередность удовлетворения требований.

Установлено, что внесенные Заемщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в общем размере ### были списаны Кредитором в счет погашения издержек Кредитора в виде уплаченной при подаче иска и взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### государственной пошлины в размере ###, и в счет погашения процентов по кредиту в размере ###, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ и соответствует условиям кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от 07.05.2013г., принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Заемщиками добровольно не погашена просроченная задолженность, что в график платежей Заемщики не вошли, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору (с 2014 г.) является существенным, что у Кредитора имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Кредитора возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщиков образовавшейся задолженности. Суд учитывает, что возможность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора ###/ин-661/23/0 от 07.05.2013г. Заемщиками не доказана. Судебные заседания неоднократно откладывались по просьбе Заемщиков для урегулирования спора мирным путем, однако никаких конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора ###/ин-661/23/0 от 07.05.2013г. по существующему графику платежей Заемщиками осуществлено не было. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности в полном объеме является соразмерным допущенному Заемщиками нарушению условий п.4.4.1 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от 07.05.2013г. и его последствиям. При этом списанные Кредитором со счета Заемщиков денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указано в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда не имеется, заявления ответчиков о снижении размера неустойки в ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало. Принимая во внимание характер допущенных Заемщиками нарушений графика платежей по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ., соотношение суммы задолженности и размера неустойки, длительность допущенной просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, суд полагает, что неустойка в заявленном размере будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению Заемщиков от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из того, что факт существенного нарушения Заемщиками обязательств нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщиков или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие п.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее–Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРИП (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

В соответствии с пп.1.3.1 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ. одним из способов обеспечения исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиками и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретаемой за счет собственных и кредитных средств Заемщика, предоставленных Банком по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ. и передаваемой в залог Банку (л.д.25-27). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи, права собственности Заемщиков на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу Банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. сери 

<

...>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24)

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона об ипотеке).

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пп.4.4.1-4.4.2 кредитного договора ###/ин-661/23/0 от 07.05.2013г. Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Кредитора в т.ч. в случаях просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок долее чем 30 календарных дней и при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, требования Банка о погашении задолженности Заемщиками удовлетворены не были.

В соответствие с п.п.1,2 ст.3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

С учетом вышеперечисленных норм права, исходя из установленного судом факта существенного нарушения Заемщиками условий кредитного договора ###/ин-661/23/0 от 07.05.2013г., не представления Заемщиками доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства (ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ), суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ответчикам.

В силу ст.51 Закона об ипотеке, по общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. На основании ст.56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на торгах, определен ст.54 Закона об ипотеке, где в п.2 установлено, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. 

Банк просит обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.–в размере ### (п.1.4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которая согласно п.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является залоговой стоимостью. Против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере ### Заемщики не возражали, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали. Оснований полагать, что согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры, не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, что могло бы привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства, у суда не имеется. Поэтому суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ### для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.

Согласно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это жилое помещение (его части) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Поэтому суд отклоняет доводы Заемщиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, в виду того, что она является единственным жилым помещением, пригодным для проживания семьи. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиками не представлено доказательств тому, что у них отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2776-О, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности в п.3 ст.54 Закона об ипотеке предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Такого заявления Заемщиками сделано не было, что не является препятствием при вступлении решения суда в законную силу поставить перед судом вопрос об отсрочке его исполнения в соответствие с положениями ст.ст.203, 208, 434 ГПК РФ. 

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке) Заемщиками не приведено, судом не установлено. 

Согласно п.п.1,6,8 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем, в.ч. безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с кредитной организацией.

Действующим законодательством не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога в силу закона. Поэтому как погашение/частичное погашение средствами материнского (семейного) капитала ипотечного кредита, как и приобретение жилого помещения в т.ч. за счет средств материнского капитала само по себе не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке. Таким образом, использование средств материнского капитала при приобретении квартиры, на которое голословно ссылаются Заемщики, препятствий в обращении взыскания на квартиру не создает. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного (взыскание задолженности) при цене иска в ### и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с Заемщиков подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере ###–по ### с каждого, поскольку положений, предусматривающих солидарную обязанность по уплате судебных расходов, ГПК РФ не содержит. При этом списанные Кредитором со счета Заемщиков расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат зачету в счет исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от 07.05.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, в том числе текущий основной долг в размере ###, просроченный основной долг в размере ###, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере ###, просроченные проценты в размере ###, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере ###

Уплаченные ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения о взыскании задолженности по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество-квартиру площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый ### (ипотека в силу закона) для реализации судебными приставами–исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору ###/ин-661/23/0 от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ###

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ###-по ### с каждого.

Уплаченные ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова