Дело № 12-11/2026 УИД 58RS0009-01-2026-000139-49

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 18 февраля 2026 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инвайт» П.В.И. на постановление административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № (Номер) от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвайт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № (Номер) от 22 сентября 2025 года, ООО «Инвайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Пензенской области, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Инвайт» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности (не составлен протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось). Полагал, что комплекс Дозор МП по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, которое осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что об обжалуемом постановлении ему стало известно 26.01.2026 от службы судебных приставов, с постановлением представитель ознакомился 27.01.2026.

Представитель ООО «Инвайт» А.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пропущенный процессуальный срок просил восстановить.

Представитель административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в качестве уважительной причины указано, что ООО «Инвайт» обжалуемое постановление не получало, о наличии штрафа узнало 26.01.2026 от службы судебных приставов по запросу о наличии задолженности по исполнительному производству от 22.01.2026.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о дне вручения ООО «Инвайт» или получения им копии постановления, а также каких-либо сведений о направлении административной комиссией копии постановления по адресу месту нахождения юридического лица.

Поскольку срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, а не с даты его вынесения, то в данном случае подача ООО «Инвайт» жалобы 04 февраля 2026 года не свидетельствует о нарушении срока оспаривания постановления административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № (Номер) от 22 сентября 2025 года.

Исходя из изложенного, для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдения права на судебную защиту, полагаю, что срок для подачи жалобы пропущен ООО «Инвайт» по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2017 № 169 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», статьей 4.2.1 Устава закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области решением Собрания представителей г. Заречного от 28.09.2017 № 284 утверждены Правила благоустройства территории города Заречного Пензенской области.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования требования к благоустройству при планировании застройки территорий города, а также при её содержании и эксплуатации.

Согласно п. 9.30.1. указанных Правил на земельных участках, на которых расположены зеленые насаждения (озелененные территории), запрещается, в том числе, парковать автотранспортные средства на газонах всех типов, участках земли, не имеющих искусственного покрытия и не являющихся элементами дорог (обочинами, съездами).

Газон, луговой газон, а также спортивный газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для парковых сооружений и (или) самостоятельным элементом ландшафтной композиции, а также улучшенный естественный травяной покров, допускающий хождение, игры и отдых на траве (п. 1.4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Инвайт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, послужило то, что ООО «Инвайт», являясь собственником транспортного средства марки «Lada FS045L Lada LARGUS» г.р.з. (Номер), в нарушение требований статьи 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях допустил размещение данного транспортного средства 02.09.2025 в 13 часов 56 минут на газоне у дома №(Номер) по ул.Братская г.Заречный Пензенской области.

Согласно постановлению административной комиссии от 22 сентября 2025 года N (Номер) данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП", идентификатор 118-006-232.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, и сведений о собственнике означенного выше транспортного средства, ООО «Инвайт» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Между тем из обжалуемом постановления не следует, что при вынесении постановления по делу комиссией исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме.

При этом из постановления комиссии и иных материалов дела неясен алгоритм работы этого технического средства, позволяющие установить его работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, материалами дела достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Дозор-МП" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ООО «Инвайт» противоправного деяния.

Ракурс съемки указывает на то, что съемка выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, выявленного оператором неправильного расположения конкретного транспортного средства.

Паспорт программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 ПС сам по себе не раскрывает алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения применительно к событиям, имевшим место (Дата).

Таким образом, доказательства, подтверждающие работу технического средства «Дозор-МП» в автоматическом режиме в момент фиксации правонарушения (Дата), материалы дела не содержат.

При этом фото и видеофиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) в данном случае не мог быть применен.

Фотоматериалы, полученные с использованием специального технического средства «Дозор-МП», следует расценивать лишь как одно из доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношение которого возбуждено производство по делу.

Таким образом, в ходе производства по делу нарушено право ООО «Инвайт» на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, выявленные в судебном заседании ошибки и сомнения трактуются в пользу лица привлеченного к административной ответственности и при таких обстоятельствах являются самостоятельными основаниями для отмены постановления.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ООО «Инвайт» виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания по ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Пензенской области. Анализируя исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что ООО «Инвайт» было привлечено к административной ответственности без достаточных доказательств его вины.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Инвайт» П.В.И. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № (Номер) от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Инвайт», которым оно признано виновным в совершении правонарушения ст. 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский