Дело № 1-327/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 сентября 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретарях судебного заседания Халявке Ю.В., Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4 района Захарова С.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Агеевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Челябинской области, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, не 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО2 находясь в кабинете № ФИО4 РОСП по г. Челябинску, расположенному по адресу: 

<

...>, где также находилась судебный пристав – исполнитель ФИО15В., которая предоставила ФИО2 для ознакомления материалы исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по алиментам. 

ФИО2, ознакомившись с материалами, в агрессивной форме высказал ФИО7 свое недовольство по отношению к осуществлению ею своих должностных обязанностей, чем стал нарушать порядок в помещении органа исполнительной власти.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Потерпевший №1, назначенный на 

<

адрес> г. Челябинска, 

<

данные изъяты> судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава, был в форменной одежде, находился в указанном кабинете, для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО7, представившись ФИО2, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО2 прекратить нарушать порядок в вышеуказанном помещении.

ФИО2, проигнорировав законные требования представителя власти – судебного пристава Потерпевший №1, продолжил нарушать порядок в помещении органа исполнительной власти, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, ударил кулаком по рабочему столу ФИО7, а затем взяв руки деревянный стул, стал размахивать им в разные стороны, высказывая в адрес неопределенного круга лиц, находившихся в кабинете судебных приставов угрозы применения насилия, высказывая, что переломает всем руки, после чего стул бросил на пол.

После этого, ФИО2, продолжая свои действия, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, но фактически не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонила судебный пристава исполнителя ФИО7,В., которая пригласила его в РОСП ФИО4 района для решения вопроса об исполнительном производстве.

Около 10 часов он пришел в кабинет, где находились судебные приставы ФИО7 ФИО8 и Потерпевший №1 который был в гражданской одежде.

Судебный пристав ФИО3 предложила ему подписать какие-то документы, какие именно документы, он не понимал. Он отказался подписывать документы, так как территориально не имел никакого отношения к отделу судебных приставов ФИО4 района и не получал уведомлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка и пояснил, что будет обращаться в суд и обжаловать постановление. После этого он хотел выйти из кабинета, но Потерпевший №1 преградил ему путь, схватил его за куртку и заставил сесть обратно на стул, при этом сказав ему, что лучше подписать документы.

Он подписал все документы и стал уходить из кабинета, но Потерпевший №1 снова стал препятствовать его выходу уже в коридоре отдела судебных приставов. К нему присоединился еще один сотрудник РОСП. Вдвоем они его завели обратно в кабинет судебного пристава ФИО7, где заламывали ему руки, применили к нему силу, ударили его головой о шкаф. После чего он понял, что нужно подписать все другие документы, суть которых он не понимал. Он их подписал. Это продолжалось в течение часа. После того, как он подписал все документы, прибыли сотрудники полиции и сказали ему, что он задержан и что должен проехать с ними.

Ударов он Потерпевший №1 не наносил. Допускает, что мог случайно задеть Потерпевший №1, когда пытался оторвать его руки от своей одежды.

ФИО7 он не угрожал и не говорил, что переломает ей руки. После того, как приставы завели ему руки за спину, он не мог подписать документы и говорил, что вам бы так переломали руки.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 7 октября 2016 года он находился в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО7, для обеспечения ее безопасности. В кабинете он был в форменной одежде. Около 10 часов к ФИО7 пришел ФИО2, который начал выражаться нецензурной бранью, поясняя, что он никому не должен алименты. Он, Потерпевший №1, сделал ему замечание и просил успокоиться. На какое-то время ФИО2 успокоился сел к столу ФИО7, которая стала знакомить его с исполнительным производством. Потом ФИО2 встал и пытался выйти из кабинета, он стоял в дверном проеме, но ФИО2 толкал его и вышел в коридор. Он попросил ФИО2 вернуться, сказал, что если он не подпишет документы, то будут приглашены понятые. ФИО2 послушал его, вернулся в кабинет, сел около стола ФИО7, стал знакомиться с документами. Через некоторое время, ФИО2 резко бросил ручку, ударил кулаком по стоящему на столе принтеру, взял стул, на котором сидел и стал размахивать им, при этом выражался нецензурной бранью, утверждая, что их всех положит и переломает руки.

Он, Потерпевший №1, схватил стул за ножку, ФИО2 в этот момент отпустил стул и нанес ему левой рукой удар в правый висок. От удара он отшатнулся к стене, в кабинет зашли другие сотрудники, которые прижали ФИО1 к стене, заблокировали ему руки. ФИО2 кричал, что переломает ему руки. Кто-то из работников РОСП вызвал сотрудников полиции. Он в тот же день обратился к врачу в травмпункт, после чего находился на амбулаторном лечении. В судебном заседании заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Потерпевшая ФИО7 в целом дала показания аналогичные показаниям Потерпевший №1, подтвердив факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете РОСП ФИО4 района, куда она вызвала его для ознакомления с исполнительным производством, ругался нецензурной бранью, нанес удар по столешнице, где стоял принтер, взял стул, начал им размахивать в разные стороны, Потерпевший №1схватил стул за ножку, ФИО1 бросил стул и пытался выбежать из кабинета. Потерпевший №1 преградил ему дорогу, встав в центре кабинета, и она видела, как ФИО2 левой рукой нанес Потерпевший №1 удар в правую часть головы. В отношении нее он кричал, что переломает ей руки, угрозы она воспринимала реально.

Кроме того, она подтвердила, что Потерпевший №1 в тот день был в форменной одежде.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним в кабинет пришел ФИО2, которого вызвала ФИО7 для ознакомления с исполнительным производством. В кабинете, кроме них, находился Потерпевший №1, который был в форменной одежде. ФИО1 в кабинете выражался нецензурной бранью, Потерпевший №1 делал ему замечания, на которые ФИО2 не реагировал. ФИО2 собрался выходить из кабинета, но в дверном проеме встал Потерпевший №1, который просил его вернуться и ознакомиться с документами. ФИО1 кричал, что знакомиться не будет, ударил по столу, от удара отлетела деталь от принтера. Потом ФИО1 взял стул, начал им размахивать, Потерпевший №1 отобрал стул у ФИО2 и ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар левой рукой в лицо. Кроме того, ФИО2 кричал ФИО7, что переломает ей руки. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ней обратилась судебный пристав ФИО7, которая пояснила, что на 7 октября она вызвала ФИО2 и написала заявку на вызов сотрудника ОПДС.

7 октября ФИО7 сообщила, что ФИО2 должен подойти к ней в кабинет с 10 до 11 часов, в это же время в кабинет пришел сотрудник ОПДС Потерпевший №1 Она (ФИО19) заходила в кабинет ФИО7, в кабинете находился ФИО2, обстановка была спокойная и она ушла.

Минут через 10-15 в ней в кабинет забежала ФИО9 и сообщила, что бьют Потерпевший №1 После этого сообщения она побежала в кабинет ФИО7 и по дороге вызвала сотрудников полиции. Забежав в кабинет, увидела, что в углу кабинета стоят ФИО7 и ФИО8 Потерпевший №1 держал ФИО2, заведя его правую руку за спину. Когда она зашла в кабинет, Потерпевший №1 отпустил руку ФИО2 Со слов ФИО7 она поняла, что ФИО2 ударил по принтеру, сказал ФИО7 что переломает ей руки, но на самом деле она не поняла, кому была адресована эта фраза.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов находилась в кабинете ФИО7, там же были Потерпевший №1 в форменной одежде, ФИО8, ФИО1, который сидел возле стола ФИО7 Неожиданно ФИО2 соскочил со стула и ударил кулаком по столу, начал грубо ругаться в адрес ФИО7 Потерпевший №1, который сидел за столом ближе к двери, вышел из-за стола, встал в дверном проеме, а ФИО1 взял в руки стул и замахнулся стулом, а потом бросил его на пол и в это же время нанес удар ФИО20. кулаком в правую часть лица. После удара ФИО16В. рукой прижал ФИО1 к стене, а она вышла из кабинета и пошла в кабинет ФИО13 и вместе с ней вернулась обратно. ФИО2 и Потерпевший №1 стояли возле стола, ФИО2 говорил, что все подпишет и действительно что-то подписал. Она слышала, что ФИО2 говорил, что переломает всем руки, но считает, что он так говорил « в сердцах». Угроз непосредственно в адрес ФИО7 она не слышала.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РОСП ФИО4 района вместе с ФИО11 ФИО11 ожидал его при входе, а он прошел в кабинет по коридору, номер кабинета не помнит. Уходя из кабинета, он шел по коридору и обратил внимание, что дверь в один из кабинет открыта и двое мужчин в гражданской одежде затолкнули ФИО2 в кабинет.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Свидетель ФИО12 пояснила, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях около года. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и попросил привезти паспорт в РОСП ФИО4 района. Она привезла паспорт, зашла в кабинет и увидела ФИО2, сидящего на стуле, ему не давали выйти из кабинета, его не били. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и ФИО2 увезли к мировому судье, а затем в ОП Курчатовский. Также пояснила, что видела в кабинете Потерпевший №1, который был без формы.

Вина подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений судебному приставу Потерпевший №1, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей в помещении ФИО4 РОСП г. Челябинска, по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>.( т. 1 л.д. 16 ), копией приказа о назначении на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее ОУПДС) Потерпевший №1 на должность судебного пристава по ОУПДС ФИО4 

<

адрес> подразделения судебных приставов г. Челябинска; копией должностного регламента Потерпевший №1; копией служебного удостоверения Потерпевший №1( т. 1 л.д. 143-158, 210 ), копиями материалов исполнительного производства( т.1 лд 52-62), табелем учета рабочего времени ( т.1 лд64-68), должностным регламентом ( т.1 лд 83-96), протоколом осмотра места происшествия ( т.1 лд270).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года имела место: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Телесное повреждение возникло в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове (имело место как минимум одно травматическое воздействие). Телесное повреждение имело место на момент обращения за медицинской помощью в октябре 2016 г. и могло возникнуть за некоторое время до обращения за медицинской помощью. 

Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4в. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ( т. 1 л.д. 127-129 )

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что изучив документы, представленные на исследование, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ гр. в октябре 2016 года имела место:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Телесное повреждение возникло в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове (имело место как минимум одно травматическое воздействие). По имеющейся информации достоверно судить о конкретном месте приложения травмирующей силы не представляется возможным, так как в медицинских документах не указаны морфологические признаки внешних телесных повреждений (имеется лишь указание нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ на болезненность в правой височной области и указанно наличие ушиба мягких тканей головы без точного указания морфологической формы ушиба в виде кровоподтека, ссадины, раны, что не позволяет с судебно-медицинской точки зрения расценить как телесное повреждение). Телесное повреждение имело место на момент обращения за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ г. и могло возникнуть за некоторое

время до обращения за медицинской помощью (в документах не указанно каких-либо признаков, которые бы позволяли более точно установить давность образования данного телесного повреждения, но учитывая записи последующих наблюдений за состоянием пострадавшего Потерпевший №1, вероятнее всего, данное телесное повреждение возникло в течение суток до момента обращения за медицинской помощью).

Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4в. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).( т. 1 л.д. 181-183).

Органами предварительного следствия одни и те же действия ФИО2 квалифицированы дважды ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ч.2 ст. 318 УК РФ как применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая предложенную органами следствия квалификацию содеянного, суд считает, что квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ является излишней, его действия полностью охватываются ч.2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый в указанной части обвинения свою вину не признал и пояснил, что никаких угроз в адрес ФИО7 он не высказывал, он говорил фразу « вам так руки поломать», но после того, как Потерпевший №1 и другие работники РОСП завернули ему руки за спину.

Потерпевшая ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала разные показания, так во время допроса следователем, протокол оглашался в связи с существенными противоречиями, утверждала, что ФИО2 говорил, что переломает ей руки и ноги, что она пожалеет, что связалась с ним.

В судебном заседании пояснила, что ФИО2 утверждал, что переломает ей руки, она угрозу восприняла реально, в том же судебном заседании изменила свои показания, пояснив, что думала, что ФИО2 когда-нибудь может ей переломать руки, например, когда она пойдет домой. После этого, ФИО7 вновь изменила свои показания, пояснив, что в момент, когда ФИО2 произносил эту фразу, она воспринимала ее реально.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что в тот момент, когда ФИО2 размахивал стулом, он выражался нецензурной бранью, кричал, что всех положит и переломает руки, то есть угроза была в отношении неопределенного круга лиц, возможно тех, кто в это время находился в кабинете.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что, находясь в кабинете, слышала от ФИО2 фразу о том, что он переломает руки, но кому она была адресована, не поняла.

Свидетель ФИО9 пояснила, что угроз в адрес ФИО7 от ФИО2 она не слышала, он говорил, что переломает всем руки, она считает, что он произнес это потому, что был взволнован.

Из показаний всех допрошенных свидетелей, потерпевших следует, что в этот момент в кабинете могло находиться от пяти до семи человек.

Исходя из смысла закона под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия виновного, выражающие реальные намерения применить насилие в отношение представителя власти или его близких.

Таким образом, исходя из показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 произносил фразу о том, что переломает руки в отношении неопределенного круга лиц, а не конкретно в адрес ФИО7

Наличие неустранимых противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей не могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в совершении указанного преступления.

Других данных свидетельствующих о том, что ФИО2 угрожал ФИО7, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании, не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший №1 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая указанную юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из приведенных выше доказательств, показаний свидетелей, заключений эксперта и считает, что все доказательства нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в силу занимаемого положения являлся представителем власти, находился при исполнении своих служебных обязанностей, был в форменной одежде и имел при себе служебное удостоверение. ФИО2 понимал и сознавал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении РОСП ФИО4 района города Челябинска, куда был вызван судебным приставом-исполнителем для ознакомления с исполнительным производством, понимал, что находится в служебном помещении службы судебных приставов и перед ним находятся представители власти, пытался прекратить их законную деятельность, в связи с чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношение представителя власти- судебного пристава Потерпевший №1, нанес ему телесное повреждение, которое экспертом оценено как причинившее легкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 находился в гражданской одежде, не предъявлял ему служебного удостоверения, суд отвергает, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они в целом последовательны, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил телесного повреждения Потерпевший №1, а возможно мог случайно задеть его рукой, когда пытался оттолкнуть руки Потерпевший №1, суд также признает надуманными, вызванными стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление, либо преуменьшить степень своей вины. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что травма Потерпевший №1 не оставила никаких следов на лице, а возможное его недомогание вызвано иным заболеванием, не связанным с получением удара в лицо, суд отвергает, как надуманные и не подтвержденные материалами дела.

Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, не названы таковые и самим подсудимым.

Действия и требования судебного пристава Потерпевший №1 были законными, обоснованными, обусловленными поведением подсудимого в помещении РОСП.

Решая вопрос и назначении вида и срока наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности ФИО2 смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельства, характеризующего подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО2 суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие сведений о специализированных учетах.

Обстоятельств, отягчающих наказания в действиях ФИО2 не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применения ст. 73 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенным подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, наступившие последствия, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, исходит из разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять место жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья