Дело № 12-365/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре – Костюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что помех пешеходу не создавал.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что действительно при повороте направо на регулируемый пешеходный переход вступила девушка с коляской. Вместе с тем, он, оценив расстояние до неё, решил, что помех ей не создает, и проехал пешеходный переход. Подтвердил то обстоятельство, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль Хендай Акцент с изображением Герба на капоте управлялся им в указанный момент времени.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Хендай Акцент г/н 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования пункта 14.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 были изложены возражения относительно вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, в том числе, путем применения видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Данным доказательством, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Данной видеозаписью подтверждается наличие на проезжей части дороги пешехода (женщина с коляской), которая переходила ее по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Хендай Акцент г/н 

<

данные изъяты> с изображением Герба на капоте, поворачивая направо, проехал пешеходный переход, не пропустив указанного пешехода.

Оценивая представленную инспектором ДПС видеозапись, судья приходит к выводу, что данная видеозапись содержит индивидуализирующие признаки автомобиля, которым управлял ФИО2, и в совокупности с иными доказательствами (протоколом об административном правонарушении) подтверждает совершение вменяемого в вину ФИО2 правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах. Достоверность содержания указанной видеозаписи, а также обстоятельства при которых она была сделана (дата, время и место) не вызывает у судьи каких-либо сомнений, поскольку она была произведена должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что водитель ФИО2 неправомерно продолжил движение в своем направлении, поскольку был пешеход, вступивший на проезжую часть для осуществления перехода.

Продолжение движения ФИО2 на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из содержания пункта 14.3 ПДД РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы регулируемого пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья учитывает, что ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма фактически носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства дать возможность пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, закончить переход проезжей части данного направления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются необоснованными, соответственно его действия должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, состав вменяемого административного правонарушения административным органом в действиях ФИО2 установлен, данные выводы инспектором в постановлении мотивированы. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. 

С учетом изложенного судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья – К.Ю. Малков