РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя административного ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1459/2025 (УИД 38RS0№-60) по административному иску ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от **, возбужденное в отношении должника ФИО3, которое до настоящего времени не окончено. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство Тойота Королла, 1992 года выпуска, госномер № которое принадлежит административному истцу. Документов на данное транспортное средство у него нет, так как много лет назад продал автомобиль товарищу, в ГИБДД автомобиль не переоформлен. ФИО3 транспортное средство не принадлежит. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять все ограничения в отношении автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в снятии ограничений. Он не имеет возможности снять с учета транспортное средство, на его имя приходят штрафы, которые ему приходится оплачивать. Просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство Тойота Королла, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 в рамках исполнительного производства № возбужденного **; незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в необоснованном отказе в снятии ареста на транспортное средство Тойота Королла, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного **; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, вынести постановление о снятии ограничений в отношении транспортного средства Тойота Королла, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 и арестованного в рамках исполнительного производства 22780/19/38002-ИП, возбужденного **; взыскать в солидарном порядке с судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание, назначенное посредством видеоканференц-связи, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ** (л.д. 139), в судебное заседание, назначенное посредством видеоканференц-связи, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что ограничения в отношении транспортного средства сняты.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 100-103) и пояснила, что по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного ** в отношении должника ФИО3 из ГИБДД поступил положительный ответ о наличии в собственности ФИО3 транспортного средства Тойота Королла Церес, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Оснований сомневаться в этой информации не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** в отношении транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия. Между АРОСП и ГИБДД электронное взаимодействие. Административный истец, обращаясь в АРОСП, никаких документов, подтверждающих переход права собственности, не прикладывал, на просьбы судебного пристава-исполнителя таких документов не представил. О том, что автомобиль принадлежит ФИО5 узнали только из материалов настоящего дела, после чего запрет сразу был снят. ** вынесено постановление об отмене запрета. На сегодняшний день транспортное средство снято ФИО5 с учета. Вины судебного пристава-исполнителя нет, так как ГИБДД предоставляла информацию о том, что транспортное средство принадлежит ФИО3. В исполнительном производстве такой ответ имеется. Других документов представлено не было. Обязанностью ФИО5 было предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие переход права собственности. Но ФИО5 предоставлял только выписку из ГИБДД о наличии запрета. Просит в иске отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, ФИО2 судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГИБДД УМВД России по АГО, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ** № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3). 

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № ... и ... ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО9 (л.д. 39-56).

В рамках исполнительного производства из регистрирующего органа поступила ответ № от ** о наличии зарегистрированного за должником ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 48). 

На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО2 постановлением от ** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 49-52). 

** ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО2, просил снять ограничение, так как автомобиль оформлен на него (л.д. 53). В ответ на обращение судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит ФИО5 предоставить документы на транспортное средство (л.д. 54).

ФИО5 обратился ** с просьбой снять ограничение (л.д. 161), приложив карточку АМТС, находящегося под ограничением, в которой не указано на кого зарегистрировано транспортное средство (л.д. 162).

В ответ на обращение судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что необходимо представить правоустанавливающие документы на транспортное средство - копию ПТС, свидетельство (л.д. 163).

** ФИО5 вновь направляет карточку АМТС, находящегося под ограничением, в которой не указано на кого зарегистрировано транспортное средство (л.д. 164-165).

В ответе на обращение ФИО5 от ** судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что акт описи и ареста в отношении транспортного средства не составлялся, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что не является мерой, направленной на обращение взыскания, а является обеспечительной мерой (л.д. 166). 

В ходе судебного разбирательства постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО10 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению государственного реестра указанного автомобиля (л.д. 104).

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от **.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ** № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены. 

По смыслу положений приведенных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество должника на хранение, что судебным приставом-исполнителем не было сделано, постановление о наложении ареста не выносилось.

При данных обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого административный истец не является, вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании информации, полученной из регистрирующего органа, а административным истцом не были представлены судебному приставу-исполнителю бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества (правоустанавливающие документы, сведения из ГИБДД, договор купли-продажи), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения. 

Ограничительные меры сняты, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по отмене постановления об объявлении запрета права восстановлены. Арест на имущество в рамках исполнительного производства не накладывался. Судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доказательств того, что административный истец направлял судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие документы не представлено и в ходе судебного разбирательства. 

В данном случае суд не усматривает, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей являлись незаконными, не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 о признании незаконными действия, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ** в отношении ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, выразившееся в необоснованном отказе в снятии ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ** в отношении ФИО3, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 вынести постановление о снятии ограничений в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО5 и арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного **, взыскании в солидарном порядке с судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.