Копия 16RS0051-01-2021-000885-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 марта 2021 года Дело 2а-1846/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО3

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО7, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП№1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП №1) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры для исполнения решения суда, указывая в обоснование, что судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ведет исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, возбужденное 14 сентября 2020 года, на предмет взыскания на основании вынесенного Советским районным судом г. Казани решения по делу №2-2779/2019 179 977 рублей с СНТ «Смородинка» в пользу ФИО1 Из материалов исполнительного производства, с которым взыскатель ознакомилась 12 ноября 2020 года, следует, что 04 сентября 2020 года взыскателем было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако возбуждено исполнительное производство было только 14 сентября 2020 года. Таким образом, указывает административный истец, в период с 04 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года имело место незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении всех необходимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий по принудительному исполнению судебного решения. 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, однако доказательства исполнения направленных запросов, как и принятия судебными приставами-исполнителями мер по истребованию необходимой для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа информации в материалах исполнительного производства отсутствовали. Актов совершения исполнительных действий, из которых бы следовало, что был проведён выход по месту нахождения должника с целью совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства не имеется. Тем самым с 14 сентября 2020 года до момента ознакомления с материалами исполнительного производства 12 ноября 2020 года также имело место незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении всех необходимых действий по принудительному исполнению судебного решения. Таким образом, исполнительное производство длится более пяти месяцев, однако никаких результативных действий по взысканию денежных средств предпринято судебным приставом-исполнителем не было; установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, которые изложены в исполнительном документе, истёк. В связи с отсутствием денежных средств на счёте должника взыскатель просил обратить взыскание на имущество СНТ «Смородинка», которое находится по месту нахождения указанной организации. Неисполнение решения суда приводит к грубому нарушению прав взыскателя, причиняет ей убытки и моральный вред. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 и обязать их принять необходимые меры для исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило дополнение к иску, в котором содержатся указания на следующие обстоятельства. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства в них ничего, кроме исполнительного листа, не имелось, при этом в экземпляре исполнительного производства, представленного административным ответчиком в судебном заседании, отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства 12 ноября 2020 года. По мнению административного истца, указанное свидетельствует о том, что материалы исполнительного производства изготовлены «задним числом». Далее административный истец указывает, что лишь 30 декабря 2020 года, а также 19 января 2021 года имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, а именно переводы денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму менее 7200 рублей, таким образом, решение суда по состоянию на 24 февраля 2021 года исполнено на 5%, что нарушает права взыскателя. В материалах производства, с которыми представитель взыскателя ознакомился 04 февраля 2021 года, имеются акты совершения исполнительных действий, из которых усматривается, что был проведён выход по месту нахождения должника, а именно: г. Казань, населённый пункт 804 км, с целью совершения исполнительных действий, однако данные акты понятыми не подписаны, отсутствуют в материалах объяснения опрошенных соседей, которые были опрошены судебным приставом-исполнителем согласно акту от 27 января 2020 года. Из материалов дела усматривается, что в собственности должника имеется два земельных участка, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки не обратился, своим правом не воспользовался, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав взыскателя, причиняет ей убытки и моральный вред. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 и ФИО7, УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству СНТ «Смородинка».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснил, что исполнительное производство ведётся ею, все необходимые запросы в его рамках направляются, все возможные меры принудительного исполнения предпринимаются.

От заинтересованного лица СНТ «Смородинка» поступил отзыв на иск, в котором он просит суд в иске ФИО1 отказать, указывает, что банковский счет товарищества заблокирован, новый счет открыть невозможно.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлены сроки на принятие службой судебных приставов решения о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа. В частности: заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения (в том числе) являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года взыскателем ФИО1 в ОСП №1 предъявлен исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-2779/2019, в соответствии с которым в её пользу с должника СНТ «Смородинка» взыскана задолженность по заработной плате в размере 157 314 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 663 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 179 977 рублей, а также подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника СНТ «Смородинка» на предмет взыскания указанной задолженности.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия в целях выполнения требований исполнительного документа.

Оценивая данные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Как следует из сводки по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, а также представленных копий материалов исполнительного производства, пояснений административного ответчика, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях установления регистрационных данных должника СНТ «Смородинка», его руководителя (лица, имеющего право действовать без доверенности), юридического адреса, наличия движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, оформленных на юридическое лицо номеров сотовых операторов, в частности: запросы в Федеральную налоговую службу России, ГИБДД, Управление Росреестра по РТ, банки, операторам сотовой связи. При этом большая часть запросов была сформирована и направлена судебным приставом-исполнителем в электронной форме посредством информационной системы автоматизации «АИС ФССП», в которой работает служба судебных приставов, 14.09.2020 – в день возбуждения исполнительного производства. Приведенные запросы были получены адресатами, на них предоставлены ответы – также в электронной форме, отраженные в реестре запросов и ответов на них. Данные обстоятельства подтверждает сводка по исполнительному производству, реестр запросов и ответов на них, сформированные автоматически при помощи информационной системы автоматизации «АИС ФССП», не доверять содержанию которой у суда оснований не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства 12 ноября 2020 года в них отсутствовали доказательства направления указанных запросов, получения их адресатами и ответы на них, суд не считает возможным положить в основу своих выводов, поскольку, как было указано выше, все запросы были сформированы и направлены в уполномоченные государственные органы и организации службой судебных приставов в электронном виде посредством информационной системы автоматизации «АИС ФССП», в которой ведется и хранится банк данных исполнительных производств. А потому отсутствие в материалах, с которыми знакомилась взыскатель, приведенных выше запросов и ответов на них не свидетельствует о каких-либо нарушениях порядка ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя. Отражение сведений о направлении запросов и полученных на них ответах в соответствующем реестре и сводке по исполнительному производству суд, с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, считает достаточным для установления факта их направления.

О необходимости направления каких-либо дополнительных запросов в целях выяснения сведений о должнике административным истцом не заявлялось.

На основании полученных по запросам сведений судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, а именно вынесены и направлены в соответствующие организации постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (ПАО «Интехбанк», ПАО АКБ «Спурт», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие»), постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированных за СНТ «Смородинка» как правообладателем земельных участков – с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 41 304 кв.м, и с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 573 587,46 кв.м.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО4 было установлено, что СНТ «Смородинка» является взыскателем по ряду исполнительных производств, в рамках которых в его пользу взыскиваются денежные средства с должников, данные денежные средства направляются и находятся на депозитном счёте ОСП №1. В этой связи судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные на данном депозитном счете. 22.10.2020, затем 26.11.2020 с депозитного счета были списаны денежные средства на общую сумму 7 200, 71 рублей, бкоторые были перечислены ФИО1

При этом наличие у должника иного имущества (как движимого, так и недвижимого), наличие денежных средств на счетах в банках судебным приставом-исполнителем установлено по результатам направленных запросов не было.

Как следует из предоставленных суду копий актов о совершении исполнительных действий, 25 сентября 2020 года, а затем 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО4 были осуществлены выходы по адресу регистрации СНТ «Смородинка» (г. Казань, населенный пункт 804 км), однако застать председателя правления ФИО5 по данному адресу оба раза не представилось возможным. Судебный пристав-исполнитель поясняла суду, что предлагала взыскателю ФИО1, работавшей в СНТ «Смородинка» в качестве юриста, выехать по месту расположения СНТ совместно с ней, чтобы указать возможное местонахождение руководства СНТ, однако последняя отказалась; обнаружить место работы председателя правления СНТ среди домов садового товарищества по результатам выездов не представилось возможным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 27.01.2021 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес изъят>, который предположительно являлся местом жительства председателя правления СНТ «Смородинка» ФИО5 (по сведениям, сообщенным ФИО1), однако дверь никто не открыл, опрос соседей, как указал пристав, результатов не дал. Данное обстоятельство подтверждается копией акта, ошибочно (согласно пояснениям судебного пристава) датированного 27.01.2020.

Ссылки представителя административного истца на то, что данные акты были изготовлены «задним числом», суд не считает возможным положить в основу решения суда, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются, при этом отсутствие их в представленных на ознакомление взыскателю материалах исполнительного производства с необходимостью об этом не свидетельствует, а кроме того, из этого не явствует, что сами выходы по месту регистрации СНТ «Смородинка» судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Требований о том, чтобы в актах совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий имелись подписи опрошенных приставом лиц действующее законодательство не содержит, данные акты лишь заверяют факт совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий в рамках исполнительного производства, а потому его подписи, как должностного лица, осуществившего эти действия, достаточно для их заверения, в этой связи данные доводы представителя административного истца суд также отклоняет. 

01 февраля 2021 года исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП было объединено в сводное по должнику СНТ «Смородинка».

04 февраля 2021 года в адрес председателя правления СНТ «Смородинка» ФИО5 судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении документов, перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается почтовыми документами. Ответа на данное требование в службу судебных приставов не поступило.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП №1 совершались все необходимые и достаточные исполнительные действия и принимались меры принудительного характера. Неисполнение требований исполнительного документа, как следует из обстоятельств дела, а также письменного отзыва заинтересованного лица, связано с объективными обстоятельствами, а именно отсутствием в настоящее время необходимой суммы денежных средств на банковских счетах СНТ «Смородинка», а также на депозитном счете службы судебных приставов. Вместе с тем, с учетом возможного поступления денежных средств на данные счета от должников СНТ «Смородинка», поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на данные счета, не исключается возможность исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

При этом доводы представителя административного истца о допущенном бездействии в исполнении требований исполнительного документа в период с 4 сентября (пятница) по 14 сентября (понедельник) 2020 года суд отклоняет, поскольку в указанный период исполнительное производство возбуждено не было, а потому исполнительные действия производиться не могли, при этом сроки на его возбуждение, предусмотренные частями 7,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, нарушены незначительно (а именно на 1 рабочий день).

Далее, относительно доводов представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обратилась в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно земельные участки, зарегистрированные за садовым товариществом, суд отмечает следующее.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 1 и 4 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 94 указанного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, взыскатель имеет равное право обратиться с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в целях удовлетворения требований исполнительного документа, при этом закон не возлагает такую обязанность на судебного пристава-исполнителя, предусматривая лишь право на подачу такого иска, но не обязанность. 

Также в этой части следует учитывать, что должником является садоводческое некоммерческое товарищество, что означает наличие специального регулирования в отношении указанных земельных участков, а также то обстоятельство, что на них располагаются дачные дома и земельные участки, используемые для садоводства, принадлежащие широкому кругу лиц, а значит их права затрагиваются и могут быть нарушены обращением взыскания на всю территорию СНТ. Кроме того, принимается во внимание и то обстоятельство, что остаток задолженности садового товарищества перед ФИО1 составляет 172 776,29 рублей, в то время как площадь земельных участков, о которых идет речь, - 41 304 кв.м и 573 587,46 кв.м.

В этой связи приведенные доводы административного истца о допускаемом судебным приставом-исполнителем бездействии в этой части также подлежат отклонению.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Более того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Произведённые судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО4 исполнительные действия, по мнению суда, вполне отвечают вышеуказанным критериям.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО7, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021