Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А. 

с участием представителей истца- ФИО1, ФИО2, 

ответчика- ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4- ФИО5, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО3 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3 , в котором просит: 

- признать недействительным завещание, составленное ФИО10 в пользу ФИО9 и ФИО3 , удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО23;

- признать за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>3. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав ФИО8 (по доверенности), стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, по которому все его имущество было завещано ФИО9 ФИО13 Р.М. 

Считает, что в период времени с 1970 года и до своей кончины ФИО10 страдал психическими заболеваниями, вызванными вследствие неоднократной травмы головы.

Так, ФИО10 во время службы в радиотехнических войсках с 1958 года по 1961 год получил травму головы, находился на лечении в госпитале. В 1963 году получил черепно-мозговую травму. С 17 июня 1970 года по 24 июня 1970 года находился на стационарном лечении в Республиканской психиатрической больнице в связи с ухудшением приступов. Был выписан с диагнозом: "Симптоматическая эпилепсия травматического генеза с редкими большими припадками". Повторно поступил в Республиканскую психиатрическую больницу 03 декабря 1970 года. Выписан 28 декабря 1970 года с диагнозом: "Симптоматическая эпилепсия травматического генеза с большими припадками, изменением личности, умеренным состоянием сознания". После выписки наблюдался участковым психиатром, получал противосудорожное лечение. Был неоднократно консультирован в НИИ нейрохирургии города Ленинграда. В 1978 году консультирован в институте психиатрии М3 РСФСР, обращался в Минздрав РСФСР. В феврале 1982 года находился на стационарном лечении в республиканской клинической больнице в отделении нейрохирургии с диагнозом: "Церебральный арахноидит травматического генеза с эписиндромом, гидроцефалией". В мае 1989 года находился на консультации в НИИ им. Поленова в городе Ленинграде, выставлен диагноз: "Эпилепсия травматического генеза с генерализованными судорожными припадками и простыми абсансами". В феврале 1990 года получил повторную травму головы. В январе 1994 года была определена 2 группа инвалидности. С 04 апреля 1995 года по 06 мая 1995 года проходил стационарную судебно- психиатрическую экспертизу в республиканской психиатрической больнице. Был признан невменяемым с диагнозом: "Эпилепсия травматического генеза с редкими эпиприпадками, выраженным изменением личности". В последующем неоднократно стационировался в Республиканскую психиатрическую больницу в связи с изменением поведения. В 2000 году в связи с агрессивным поведением к окружающим был поставлен на активное динамическое наблюдение. Последний раз госпитализирован в Республиканскую психиатрическую больницу №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 30 июня 2007 года с диагнозом: "Эпилепсия травматического генеза с редкими судорожными припадками, выраженным изменением личности, дисфориями, психотическими включениями".

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2007 года ФИО10 , признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ФИО6 района городского округа город Уфа № 455 над психически больным недееспособным ФИО10 , №.р. установлена опека. Опекуном назначен ФИО8 .

Истец считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО9 и ФИО26 P.M., ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, считают завещание недействительным, совершенным с нарушениями требований действующего законодательства.

Представители истца- ФИО14, ФИО15, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. 

ФИО16 и представители- ФИО9- ФИО17, ФИО18, исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать за необоснованностью. Поддерживаем письменные пояснения по делу. 

Кроме того судом оглашены и исследованы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили что, ФИО10 , отдавал отчет своим действиям и был вменяемым человеком. 

Нотариус нотариального округа г.Уфа РБ ФИО22, ФИО23, представитель отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти IV- АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого завещания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещал ФИО9, ФИО9 свою квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В обоснование требований о признании сделки (завещания) совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец указывает, что в силу болезненного состояния ФИО10 не мог понимать значение своих действий в момент составления завещания 07 сентября 2000 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????•�??????????��??????????��?????????????��??????????�??

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Для определения психического состояния ФИО10 на момент составления завещания, определением суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов № 1143 от 05 октября 2018 года, ФИО10 при жизни, ко дню подписания завещания 07.09.2000г. обнаруживает признаки Эпилепсии травматического генеза с редкими судорожными припадками, умеренным снижением психических функций, выраженными изменениями личности, дисфориями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной в 1963г. травме головы с появлением в последующем генерализованных судорожных приступов с потерей сознания, сумеречными состояниями сознания, дисформиями, абсансов, присоединением бредовых идей отношения, преследования, ущерба. Ревности, обусловивших его неадекватное, агрессивное поведение, в связи с чем многократно госпитализировался в психиатрический стационар, после совершенного правонарушения в 1995г. был признан невменяемым, наблюдался в группе активного динамического наблюдения, нарастании с годами личностных изменения по эпилептоидному типу в виде раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, социально- бытовой дезадаптации, признание инвалидом 2 группы, прогрессирующим снижением интеллектуально- мнестических функций, достигших к 2007г. выраженной степени, в связи с чем был признании недееспособным, с 2009г. определена 1 группа инвалидности бессрочно. Анализ материалов гражданского дела, в сопоставлении с медицинской документацией, показывает, что в период юридически значимого события (составление и подписание завещания 07.09.2000г.) выявленное психическое расстройство искажало у подэкспертного процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и полного осмысления объективной реальности; понимать лишь фактическую строну сделки, ФИО8 не мог оценивать правовые особенности и прогнозировать последствия совершаемых действий. Таким образом, в интересующий суд период времени (07.09.2000г.) ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения экспертизы, поскольку она проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда. Заключение не противоречит материалам дела, согласуется с данными медицинской документации на ФИО10 и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным, чем удовлетворяет требования истца о признании завещания недействительным. 

Исковое требование о признании за ФИО8 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 50- 3 подлежит удовлетворению, поскольку истец по делу является наследником первой очереди по закону. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза. 

Экспертиза не оплачена, стоимость производства экспертизы составила 10500 руб., что подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом. Оценивая объем выполненной экспертом работы, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что исковые требования о признании договора купли- продажи недействительным удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 500, 00 рублей в пользу экспертного учреждения в равных долях с каждого ответчика. 

При подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, исчисляемая в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета в сумме по 10638,53 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО3 о признании завещания недействительным- удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, совершенное ФИО10 в пользу ФИО9, ФИО9, удостоверенное нотариусом ФИО23

Признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>,. 

Взыскать с ФИО9, ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за проведение судебно- психиатрической экспертизы по 5250 рублей с каждой. 

Взыскать с ФИО9, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 10638,53 рублей с каждой. 

Взыскать с ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО8 в возврат госпошлины по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова