Мировой судья Соловьева О.Н. 

Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Можга УР 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Обуховой Д.М.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи и защитника – адвоката Маргасовой Ю.В., представившего удостоверение № 1578 и ордер № 883731 от 13 октября 2023 г., в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маргасовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 17 августа 2023 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 ноября 2014 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто 10 марта 2023 г. -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 19 июня 2023 г. тайного хищения имущества потерпевшего Х.Л.А. на сумму 4000,00 рублей.

Преступление совершено в г. Можга УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, просит приговор изменить, полагает, что судом назначено несправедливое наказание, суд не дал оценку тому обстоятельству, что нахождение осужденного в изоляции от общества, не позволит ему должным образом обеспечивать его семью.

В апелляционной жалобе адвокат Маргасова Ю.В., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, приводя выдержки из уголовного закона, перечисляя все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, просит назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, или заменить назначенное наказание принудительными работами, также указывает на то обстоятельство, что суд назначил осужденному наказание, близкое к максимальном. Просит приговор изменить, назначив иное наказание, либо с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуляев И.А. находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание - справедливым, и просит оставить приговор без изменений.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований, из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, ст. 286 УПК РФ.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшей Х.Л.А. в июне 2023 г. из подъезда дома, в котором она проживает, пропал принадлежащий ей велосипед марки «Stels Pilot 710».

Обстоятельства, связанные с кражей осужденным велосипеда, также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – подъезда 

<

***> А в мкр-не Наговицынский 

<

***> УР. Протоколом осмотра предмета – велосипеда, фидеофайла, на котором содержится изображение ФИО1, едущего 19 июня 2023 г. на велосипеде.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения на л.д. 17), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, инвалидность подсудимого, наличие психических нарушений, участие в воспитании ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального лишения свободы, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. По этим же мотивам не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 17 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

М.И. Кеппель