Дело № 1-43/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 марта 2017 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Курбановой Х.К., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО3 района Ставропольского края Блаженковой Л.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> судимого:

12.08.2010 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства;

26.10.2010 года постановлением 

<

данные изъяты>, заменено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 12.08.2010 года в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

01.12.2010 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10.04.2012 года освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты> (дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 01.12.2010 года не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно домашнего вина, принадлежащего ФИО6, подошел к территории домовладения последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор указанного домовладения и оказавшись на территории домовладения подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО6, и демонтировав оконное стекло с металлической сеткой, незаконно проник внутрь нее, после чего, ФИО2, действуя в продолжение ранее задуманного, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, понимая и осознавая преступный характер своих действий, взяв в руки, тайно похитил две полимерные канистры объемом 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в которых находилось домашнее красное вино, в количестве 

<

данные изъяты> литров, изготовленное из 

<

данные изъяты> кг сахара, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> красного винограда сорта «Изабелла», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 04 копейки, принадлежащие ФИО6 После чего, ФИО2 поочередно перекинув указанные канистры с вином через окно, скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, который является для неё значительным. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитник Дмуховский В.В. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и назначить ФИО2 возможно минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменные заявления, указав, что с проведением особого порядка судебного заседания она согласна, материальный ущерб ей возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от остальной части гражданского иска и возмещения причиненного ей действиями подсудимого ущерба отказывается, претензий материального характера к подсудимому не имеет, в прениях участвовать не желает, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, просила вынести в отношении подсудимого наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель по делу Блаженкова Л.М. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> РБ», ФИО2 на диспансерном наблюдении не находится, таким образом признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает и не обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, поэтому суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО2 ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено: 

ФИО2 ранее судим:12.08.2010 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства;

26.10.2010 года постановлением 

<

данные изъяты>, заменено наказание по приговору ФИО3 

<

данные изъяты> от 12.08.2010 года в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

01.12.2010 года приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10.04.2012 года освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>.

Согласно справки врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 16 марта 2017 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 01.12.2010 года, осужденным ФИО2 не отбыто. 

В этой связи, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (с суммой возмещения потерпевшая согласилась, претензий материального характера к подсудимому не имела), а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового и лишения свободы с ограничением свободы или без такового. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не настаивала на строгом наказании в отношении ФИО2 

Между тем, согласно руководящих разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного 

<

данные изъяты> состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у него иждивенцев, род его занятий, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого, его отрицательной характеристике по месту жительства, роду занятий, не находит. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период не отбытого им дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, а так же данные о его личности, род занятий, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с дополнительной мерой в виде ограничения свободы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с лишением свободы не подлежит. 

Учитывая факт не отбытого дополнительного наказания ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 01.12.2010 года в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению, и исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, суд назначает окончательное наказание ФИО2 по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому считает такое наказание целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Наказание подсудимый ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО6 гражданском иске, суд считает, что причинение материального ущерба потерпевшей находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого.

Суд принимает во внимание заявление потерпевшей о возмещении ей частичной суммы причиненного имущественного ущерба подсудимым в размере 5 000 рублей и ее отказ от возмещения остальной части суммы, причиненного ей преступными действиями подсудимого имущественного ущерба, в связи с чем, судом оставшаяся часть суммы заявленного потерпевшей гражданского иска в размере 5 916 рублей 04 копейки с подсудимого не взыскивается. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с сохранением ограничений возложенных на осужденного ФИО1 приговором ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания - ограничение свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- полимерная канистра емкостью 20 литров с содержимым внутри 10 л красного домашнего вина, полимерная канистра емкостью 25 литров, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, считать переданными ей по принадлежности. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья ФИО3 районного суда И.В. Гандембул