дело № 12-87/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001523-89

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р. 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника адвоката Созиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя административного органа – государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 3,9 га, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в нарушение ст.ст. 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ зарос многолетней сорной растительностью: сухими остатками прошлого сезона цикорием обыкновенным, кипреем узколистным, полынью обыкновенным, зверобоем продырявленным и древесно-кустарниковой растительностью: сосной, ивой, березой высотой выше 2 метров, координаты контрольный точек фиксирования № назначено административное наказание с применением ч.ч.2.2, 2.3, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указала, что проверка проведена в отношении земельного участка по координатам, которые не соответствовали фактическим границам земельного участка заявителя, имело место фактическое наложение на земельный участок, принадлежащий администрации МО «Малопургинский район» УР, что подтверждается межеванием земельного участка заявителя. В протоколе об административном правонарушении исследовался один земельный участок, а нарушения выявлены на другом земельном участке площадью 2,32 га с кадастровым номером №. В настоящее время на земельном участке заявителя все необходимые работы проведены, в связи с чем просила отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила постановление отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что координаты принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания сместились в сравнении с данными, ранее отраженными в публичной кадастровой карте. 

Защитник заявителя Созина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ФИО1 Проверка должна была быть проведена согласно уведомления о проведении проверки иного земельного участка с кадастровым номером №, уведомление о проведении проверки земельного участка с кадастровым номером № отсутствовало. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ был исследован земельный участок с иными координатами, нежели принадлежащий ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела получено заявителем за 30 минут до начала рассмотрения дела, что препятствовало участию заявителя в рассмотрении дела. 

Представитель административного органа – государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Указал, что допущенные в протоколе об административном правонарушении и в уведомлении о проведении проверки номера кадастровых кварталов земельного участка являются технической опиской. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы прихожу к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В целях охраны земель пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мероприятий, который обязаны проводить собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 вышеуказанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 3,9 га с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ допустила зарос вышеуказанного земельного участка многолетней сорной растительностью: сухими остатками прошлого сезона цикория обыкновенного, кипрея узколистного, полыни обыкновенной, зверобоя продырявленного и древесно-кустарниковой растительностью: сосной, ивой, березой высотой выше 2 метров, координаты контрольный точек фиксирования №. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой на земельном участке заявителя с кадастровым номером № выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в зарастании земельного участка многолетней сорной растительностью: сухими остатками прошлого сезона цикорием обыкновенным, кипреем узколистным, полынью обыкновенным, зверобоем продырявленным и древесно-кустарниковой растительностью: сосной, ивой, березой высотой выше 2 метров, определены координаты контрольных точек фиксирования нарушений №, фототаблицами к акту проверки соблюдения земельного законодательства, на котором отображено наличие на земельном участке сорной и древесно-кустарниковой растительности, протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение требований ст. 13, 42, 79 ЗК РФ, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения. Наличие в протоколе об административном правонарушении ссылки на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2,32 га суд относит к технической описке, поскольку описательно-мотивировочная часть протокола об административном правонарушении указывает на допущенные нарушения земельного законодательства с кадастровым номером № площадью 3,9 га, принадлежащего ФИО1, что в том числе подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2

В судебном заседании ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей Н., Г не оспаривали факт проведения проверки сотрудником Россельхознадзора земельного участка с кадастровым номером № в границах координатных точек в соответствии с выпиской из публичной кадастровой карты, в связи с чем доводы защитника об исследовании ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки другого земельного участка судом признаются несостоятельными. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с применением ч.ч.2.2, 2.3, 4.1 КоАП в минимальном размере. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка проведена в отношении земельного участка по координатам, которые не соответствовали фактическим границам земельного участка заявителя, судом признаются несостоятельными, поскольку заявителем в судебном заседании не оспаривалось, что спорным земельном участком она пользовалась примерно с 2000 года, с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, до проведения настоящей проверки конфигурация земельного участка и ее площадь заявителем не оспаривались, в связи с чем ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № в рамках конфигурации, содержащейся в публичной кадастровой карте до проведения настоящей проверки, обязана была использовать спорный земельный участок в соответствии с ее целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Проведение межевания спорного земельного участка ФИО1 и перенесение границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеизложенного не освобождало ее от обязанности исполнения как собственником земельного участка требований ст.ст. 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ до фактического перемещения границ спорного земельного участка. 

Более того, согласно акта проверки, фототаблиц к акту проверки, выписки из публичной кадастровой карты и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, координаты точек фотоснимка с выявленными нарушениями земельного законодательства как до межевания, так и после межевания земельного участка расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № следует, что в ходе проведения работ конфигурация земельного участка с учетом границ смежных землепользователей была изменена незначительно. 

Устранение ФИО1 нарушений земельного законодательства после проведения проверки не опровергает факт допущенных заявителем нарушений требований ст.ст. 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения. 

Доводы защитника об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки ФИО1 судом отклоняются, поскольку согласно приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по факту зарастания земельного участка сорной и древесной растительностью, что соответствует требованиям пунктов 1, 5, п.п. 2 п. 72 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Доводы защитника в части того, что в уведомлении о проведении проверки указан кадастровый номер земельного участка № который не принадлежит ФИО1, не свидетельствует о незаконности проведения проверки и признании недопустимыми исследованных выше доказательств по делу, поскольку вместе с уведомлением о проведении проверки заявителю направлен приказ о проведении проверки, где указан объект проверки в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, в связи с чем указание в уведомлении о проведении проверки кадастрового номера земельного участка № суд признает технической опиской. 

Вопреки доводам защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако на рассмотрение дела не явилась, участие своего защитника не обеспечила. Суд не находит нарушений в действиях административного органа в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание либо отложения рассмотрения дела не представлено. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И, Л, Г не опровергают выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтвержденных совокупностью исследованных выше письменных материалов дела. 

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы административного органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности. 

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела административным органом не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод административного органа о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого ею постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 8.7, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР. 

Судья А.Н. Щелчков