Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-1840/2026 (гр.д. №2-3134/2025)

УИД 59RS0027-01-2025-005221-07

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2025 по делу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 134800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» оставлено без рассмотрения с указанием на несоблюдение установленного законом досудебного порядка, установленного для данной категории дел.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит данное определение суда отменить как незаконное. Указывает, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, в соответствии с положением части 4 статьи 18 закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как проект соглашения, направленный ответчиком истцу в электронном виде, решение страховой компании от 13.08.2025, ответ на претензию от 27.08.2025 были представлены суду с приложением к исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 частную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из абзацев 1, 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании положений статьи 15 и 25 закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения, а в материалах дела не имеется соглашения об урегулировании убытка, подписанного всеми сторонами и исполняемого ответчиком, а действия страховой компании свидетельствуют об оспаривании факта заключения соглашения, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному за разрешением данного спора, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Ранее, апелляционным определением от 10.11.2025 было отменено определение о возвращении искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 134800 рублей, судебных расходов.

Исходя из приложенной к исковому заявлению переписки (л.д.39-40) и смысла искового заявления следует, что спор по данному делу вытекает не из оспаривания истцом нарушения порядка осуществления страховщиком страхового возмещения по Закону об ОСАГО, оспаривания его размера, а из факта заключения (незаключения) в офертно-акцептной форме между сторонами в соответствии с подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения со сроком его исполнения до 15.08.2025, при этом данный спор не связан с взысканием истцом финансовых санкций, связанных с неисполнением соглашения в установленный им срок.

Исходя из приложенной к исковому заявлению переписки (л.д.39-40) следует, что в случае согласия с предложенной суммой дополнительного подписания соглашения не потребуется, в качестве акцепта достаточно в ответе указать «с суммой, указанной в соглашении в размере ___ согласен», что и было сделано истцом.

В ответе страховщика отсутствует информация об основаниях незаключенности (недействительности) соглашения (хотя его оферта исходила от страховщика), в т.ч и с учетом описки в полисе ОСАГО.

Из представленных в деле на данной стадии доказательств, не следует, что представленная на л.д.39-40 переписка имела место не с лицами, указанными в договоре, имела место с неуполномоченными лицами, что предложение заключить соглашение не было офертой, что направленный истцу договор был черновиком, что истцом не был совершен акцепт. Из материалов дела не следует, что сторонами оспаривается указанный в переписке размер страхового возмещения как надлежащий.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрению дела по существу, то есть подлежат рассмотрению обстоятельства заключенности (незаключенности), действительности (недействительности) соглашения, а не размера указанного в нем страхового возмещения.

Исходя из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения намерение урегулировать спор тем или иным образом не содержится (т.1 л.д.63-64), при этом в ответе ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению истца заявителю было отказано в удовлетворении его заявления (л.д.27, 28). В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответе страховщика информация об основаниях незаключенности (недействительности) соглашения отсутствует.

Исходя из искового заявления следует, что спор вытекает из общегражданских правоотношений по вопросу заключенности и действительности соглашения, а не по вопросу указанного в нем размера страхового возмещения. Поскольку данный спор не связан с взысканием финансовых санкций, то подлежит разрешению в общегражданском порядке. С учетом того, что требования вытекают из правоотношений по ОСАГО, то данный спор подлежит рассмотрению с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.12.2025 отменить, дело направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения его по существу.

Председательствующий:

Судьи: