Гр.дело №2-1291/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчицы, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кабальной сделки недействительной, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 1 700 долларов США и 50 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 5 100 долларов США и 600 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 400 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчица во исполнение своих обязательств по договорам займа вернула истице лишь 100 000 рублей, своих обязательств по возврату остальной части долга не исполняет, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.309-310, 395 и 810 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 377 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 581 руб. 80 коп., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 15 600 руб. 

Будучи несогласной с заявленными требованиями, ответчица, ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании кабальной сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в долг 1 700 долларов Ямайки с условием возврата через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, полученной в долг суммы и 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг 5 100 долларов Ямайки с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ полученной в долг суммы и 600 000 рублей. Указанные договоры займа она (ФИО2) была вынуждена заключить на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств ввиду убыточной розничной торговли, невозможности исполнения обязательств по возврату других займов и процентов, давлением и запугиванием ее займодавцами, тогда как ФИО1 была осведомлена о ее (ФИО2) тяжелой жизненной ситуацией, которой воспользовалась, установив выплату процентов, более чем в 100 раз превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.179 и 421 ГК РФ, ФИО2 просит суд признать заключенные между сторонами договоры займа денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей и 600 000 рублей, недействительными. 

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признала.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд считает, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому истица передала ответчице 1 700 долларов США, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор займа денежных средств, по которому истица передала ответчице 5 100 долларов США, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен третий договор займа денежных средств, по которому истица передала ответчице 400 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвратила ФИО1 часть долга в размере 100 000 рублей.

Как пояснила истица, ФИО1, до настоящего времени свои обязательства по возврату займов и уплате вознаграждений за пользование денежными средствами в остальной части ФИО2 не исполнила, на ее требования о добровольном возврате задолженности ответчица не реагирует.

Представитель ответчицы, адвокат ФИО4, в судебном заседании пояснил, что в расписках страна происхождения валюты займа конкретно не указана, тогда как истицей ответчице передавались в долг именно доллары Ямайки, а не доллары США.

Между тем, из представленной истицей справки-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается приобретение ФИО1 наличной иностранной валюты в размере 7 300 долларов США.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ ею ответчице были переданы указанные в расписках суммы именно в долларах США, а не долларах Ямайки.

Из объяснений, данных ФИО2 органу дознания при проведении проверки по заявлению ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у последней в долг именно 5 100 долларов США.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает объективно установленным передачу истицей, ФИО1, ответчице, ФИО2, денежных средств 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ в долларах США. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между сторонами правоотношений по договорам займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В установленные договорами займа сроки суммы займа и вознаграждений за пользование ими ФИО2 выплачены не были, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истице в счет возврата долга выплачено 100 000 рублей. Доказательств исполнения обязательств в остальной части ответчицей и ее представителем суду не представлено.Согласно произведенным истицей расчетам задолженность ФИО2 по курсу доллара США по отношению к рублю РФ на день подачи иска в суд – 62 руб. 83 коп. за 1 доллар США – составляет: - по договору от 16.03.2017г. – 106 811 руб. (из расчета: 1700х62,83=106811) + вознаграждение в размере 50 000 руб. = 156 811 руб.;- по договору от 10.05.2017г. – 320 433 руб. (из расчета: 5100х62,83=320433) + вознаграждение в размере 600 000 руб. = 920 433 руб.;- по договору от 17.06.2017г. – 400 000 руб.,итого: 1 477 244 руб., из которых 100 000 руб. было возвращено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.В силу положений п.п.1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Согласно произведенным истицей расчетам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного возврата ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 100 000 руб., составил 12 159 руб. 27 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 030 руб. 75 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 391 руб. 78 коп.Доказательств неправильности произведенных истицей расчетов ответчицей и ее представителем суду не представлено.При таких обстоятельствах, проверив материалы дела и произведенные истицей расчеты, суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по договорам займа в общем размере 1 377 244 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 91 581 руб. 80 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными условий договоров займа от 16.03.2017г. и от 10.05.2017г. о размере вознаграждения за пользование заемными средствами по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.179 ГК РФ, поскольку ФИО2 и ее представителем, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемых договоров ответчица находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась истица, склонив ее к совершению сделок. То обстоятельство, что размеры вознаграждений по договорам займа превышают ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условий договоров займа крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

При таких обстоятельствах суд считает встречные требования ФИО2 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 15 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 811 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 159 руб. 27 коп.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 433 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 030 руб. 75 коп.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 391 руб. 78 коп., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., а всего: 1 500 425 (один миллион пятьсот тысяч четыреста двадцать пять) рублей 80 коп.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании недействительными заключенных между ними договоров займа денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере, соответственно, 50 000 рублей и 600 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов