Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 16 июня 2017 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т.М., 

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда ФИО2- водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, ФИО1 указывает на незаконность постановления, поскольку в результате наезда автомобиля, которым управлял ФИО2, она получила травмы в виде 

<

данные изъяты>, которые оценены судебно-медицинским экспертом как вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, однако дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом должностным лицом не учтены выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о том, что водитель в сложившейся ситуации имел объективную возможность приступить к выполнению требований пункта 14.1 ПДД РФ - начать уступать дорогу пешеходу до того момента, как последний начал движение в опасном направлении находясь на дороге. Просит отменить оспариваемое постановление. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. 

ФИО2 и его защитник Климов А.О. возражали против жалобы ФИО1, полагая, что оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, при его вынесении должностным лицом дана соответствующая оценка всем имеющемся в деле доказательствам; производство по делу обоснованно прекращено, поскольку вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> с травмой в виде закрытого перелома левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи; ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное долечивание.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта Шкотовского межрайонного отделения ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данных медицинских документов установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью средней тяжести сроком более 21 дня(л.д. 43-44).

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, положениями части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2

Из пояснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввиду того, что ему в глаза светило солнце, он не увидел, как по пешеходному переходу начала движение женщина, в результате чего он совершил наезд на эту женщину(л.д. 15).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращено производство по делу по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении должностное лицо ссылается на заключение автотехнической экспертизы №, согласно которого в представленной дорожной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на пешехода ФИО1 Как следует из текста постановления, причиной ДТП является несоблюдение пешеходом ФИО1 пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пешехода выходить на проезжую часть после того, как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такое правовое регулирование направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения, к которым относятся пешеходы. Из имеющихся в деле пояснений очевидцев происшествия ФИО7(л.д. 29), ФИО8( л.д. 28) следует, что пешеход ФИО1 были сбита автомашиной в тот момент, когда переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

По делу, на основании определения старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена автотехническая экспертиза экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Согласно выводов эксперта, в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что при наличии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе въезд на пешеходный переход недопустим вне зависимости от наличия у водителя возможности проехать переход безопасно.

Должностным лицом не учтено, что пешеход ФИО1 вступила на проезжую часть для осуществления перехода.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заслуживают внимание, потому как вывод должностного лица об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, а следовательно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, вынесенное должностным лицом постановление о прекращение производства по делу нельзя признать незаконным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело- возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Возвратить дело в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т.М. Шамхалова