Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 29 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> на 

<

адрес>, судимый по приговорам от:

- 10 марта 2016 г. (с учетом апелляционного определения от 10 мая 2016 г. и постановления судьи от 28 апреля 2017 г.) по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20 апреля 2018 г. по постановлению судьи от 9 апреля 2018 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев;

- 12 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29 февраля 2024 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Достовалова Е.В. о наличии оснований к отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку совершенное им преступление не является тяжким, установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Костенко О.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки суда на исключение признака хищения чужого имущества из хранилища, к которому орган предварительного расследования наряду с признаком хищения чужого имущества из помещения (магазина) отнес кассовый аппарат, не свидетельствует о незаконности приговора. 

Как установлено судом в приговоре и следует из предъявленного ФИО1 обвинения помимо хищения товарно-материальных ценностей на сумму 

<

...> руб. из помещения магазина 

<

...>» им также были похищены денежные средства в размере 

<

...> руб. из ящика кассового аппарата, расположенного в помещении этого же магазина.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного при наличии отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и соразмерно содеянному.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

<

...>

<

...>