УИД 58RS0028-01-2021-001227-63

№ 1-100 (2021 г.) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» июля 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Пименовой ТА., 

с участием государственных обвинителей прокуроры Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И., ФИО1, 

потерпевшего 

<

К.С.А...>.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

.М.Г.А..>

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №679 и ордер №4999 от 13.07.2021 г., 

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

...>, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя (Дата) в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 25 минут автомобилем «ВАЗ 21063», имеющим регистрационные знаки №, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье 

<

К.Д.А...>, на заднем пассажирском сиденье 

<

.Е.С.В..>, двигаясь в направлении автодороги «

<

...>», в тёмное время суток по участку автодороги, пролегающей по 

<

...> в 

<

...>, расположенному в 16,7 м. от дома № по ул. 

<

...> в 

<

...>, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения); абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, темного времени суток, ограничивающего видимость проезжей части; расположение участка автодороги в населенном пункте и отсутствие тротуаров, увеличивающее риск появления пешеходов в районе проезжей части, а также отвлекся от управления вышеуказанным транспортным средством, временно утратив контроль за его движением, в результате чего, на правой стороне дороги, пролегающей по 

<

...>, по направлению к автодороге «

<

...>», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода 

<

К.С.А...>, после чего с места совершения данного дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставив его.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, несовершеннолетний пешеход 

<

.К.С.А..>. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области слева. Ушиб грудной клетки: левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева, ссадины левой лопаточной области, поясничной области, голени. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил суду, что в его собственности ранее находился автомобиль марки «ВАЗ 2106», который он купил в несправном состоянии, сам отремонтировал и стал им пользоваться. На учет машину не ставил, технический осмотр не производил. Имеет права на управление транспортными средствами. 05 июня 2020 года на территории 

<

...> встретился с 

<

К.Д....>, затем они забрали знакомую 

<

К....> - 

<

Е.С.> и втроем на автомобиле «ВАЗ 2106» поехали на «

<

...>» водоём, расположенный вблизи 

<

...>. По пути заезжали в несколько магазинов, где купили в том числе спиртные напитки. Выехали на трассу 

<

...>, затем свернули на 

<

...>. Во сколько приехали на «

<

...>» пруд, расположенный за селом, не помнит, там находились минут пять и, так как ни у кого не оказалось наличных денег, чтобы заплатить за ловлю рыбы, поехали обратно той же дорогой.

Он сел за руль, 

<

К.Д....> сел на переднее пассажирское сиденье, 

<

Е.С....> сидела на заднем сиденье позади 

<

К.Д...>. Ремней безопасности в его автомобиле не было. Сколько было времени, когда они проезжали 

<

...>, не знает; он ехал по правой стороне асфальтированной дороги, с дальним светом фар, поскольку на улице было темно, дорога дополнительно не освещалась, поэтому с дальним светом фар ему дорогу было видно лучше, чем с ближним светом фар. 

Проезжая мимо 

<

...> и двигаясь по дороге в пределах населенного пункта, он разговаривал с 

<

Е.С....> но от дороги не отвлекался, на обочину не съезжал. 

<

К.Д....>, сидя на переднем пассажирском сиденье, пил пиво. ФИО4 спиртное не употреблял. Он почувствовал не сильный удар в правую сторону своего автомобиля, но не понял, что произошло, никак на это не среагировал, поехал дальше. Приехав в 

<

...>, загнал машину в арендуемый им на тот момент времени бокс гаража, расположенного на 

<

...>, там при свете увидел, что с правой стороны отсутствовало зеркало заднего вида, а также было незначительно треснуто лобовое ветровое стекло. 

На протяжении последующих дней он ездил на своём автомобиле марки «ВАЗ 2106», не ремонтируя его. В середине июля 2020 года разобрал его и продал по запчастям. 

О том, что он сбил пешехода, узнал от сотрудников полиции; после проведенных с его участием следственных действий понял, что действительно совершил ДТП – сбил пешехода, хотя в действительности он данного пешехода не видел. Не признает себя виновным в том, что оставил место ДТП.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, протоколами следственных действий и иными согласующимися между собой доказательствами.

Потерпевший К.С.А суду пояснил, что 05 июня 2020 года около 21 часа возвращался домой от здания школы 

<

...>, на улице наступали сумерки, но ещё не было темно. Шёл по 

<

...> в сторону выезда из 

<

...> на автодорогу «

<

...>». Разговаривал по телефону, услышал, что позади него движется какая-то автомашина, он не оборачивался, а только отошёл вправо на обочину, шёл медленным шагом, на расстоянии около 1,5 м. от правого края проезжей части, по обочине. Не доходя до плотины резко потерял сознание от удара сзади. Пришёл в себя на правой обочине дороги. Стал сразу искать свой сотовый телефон, но найти его не смог, а нашёл зеркало заднего вида от автомобиля, которое он взял с собой. Также запомнил, что когда лежал на обочине, то слышал два мужских голоса, один из которых сказал: «Что ты натворил», а второй что-то сказал очень тихо, он не расслышал У него сильно болела голова и правая рука. 

Так как ему было плохо, он тяжело дышал, болела голова, то он подошёл к ближайшему дому, в котором горел свет, чтобы попросить вызвать ему скорую помощь. Зайдя в дом семья 

<

Н.> попросил ему помочь, сказав, что его сбила автомашина. Затем туда пришла его мама, ему вызвали скорую помощь и госпитализировали. Зеркало от автомобиля, которое он нашёл на месте наезда, оставил в доме у 

<

Н.>, его затем кто-то забрал. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

М.Г.А.> суду пояснила, что 05 июня 2020 года около 22 часов ей позвонила жительница 

<

...> 

<

.Н.Л.С..>. и сообщила, что Степан у них дома. Придя домой к 

<

Н.>, 

<

М.Г.А.> увидела, что ее сын сидел на кухне без обуви, но на нём была куртка. Степан сообщил ей, что у него сильно болит голова и сказал, что его сбила автомашины. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ее сына в детскую Областную клиническую больницу им. Филатова. После обследования в больнице от врачей ей стало известно, что у сына в результате дорожно-транспортного происшествие сильное сотрясение головного мозга и повреждено левое лёгкое. В больнице он находился с 06.06.2020 г. по 17.06.2020г., затем лечился амбулатороно.

Свидетель 

<

.Н.С.П...> суду пояснил, что 05.06.2020 около 21 часа 45 минут находился дома, когда к ним пришел 

<

К.С.>, сообщивший, что его сбила машина. В руках у 

<

К.С.> было боковое зеркало заднего вида от автомобиля. Степан был одет в куртку, джинсы; обувь на ногах отсутствовала, были только носки. Степан жаловался на плохое самочувствие, о событиях ДТП ничего не пояснял. Жена позвонила матери 

<

К.С.> и сказала, чтобы та пришла к ним. 

<

М.Г.> приехала к ним домой со старшим сыном 

<

М.А.>, вызвала скорую помощь. Зеркало забрал брат Степана – 

<

.М.А.>. Где произошел наезд, Степан не рассказывал, так как не помнил. 

Свидетель 

<

М.А.А.> суду пояснил, что около 22 часов 05.06.2020 ему на мобильный телефон позвонила его мама – 

<

М.Г.А.> и сообщила, что брата – 

<

К.С.> сбила машина. Он сразу приехал в дом 

<

.Н.>, у которых находился его брат. Степан находился в шоковом состоянии, у того болела рука, на теле имелись ушибы. О событиях произошедшего ДТП Степан ничего не рассказывал, только пояснил, что того сбила машина. 

<

М.А.А.> пошёл искать сотовый телефон своего брата, а также место, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Со своего телефона стал звонить на абонентский номер брата; подойдя к дому № по 

<

...>, на противоположной стороне дороги услышал звонок телефона своего брата. Телефон находился на правой обочине по ходу движения из 

<

...> в сторону выезда на 

<

...>, на расстоянии примерно 30 см. от правого края проезжей части. 

<

М.А.А.>. стал осматривать правую обочину дороги 

<

...>, в траве нашёл фрагмент пластмассового бампера от легкового автомобиля, который не трогал до приезда сотрудников полиции. Также в кустах на правой обочине нашёл один кроссовок, принадлежащий его брату, который взял с собой. По приезду сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, он указал им место, где обнаружил фрагмент пластмассовой части бампера. Также он в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам полиции отломленное зеркало заднего вида, которое принёс домой к 

<

.Н.> его брат 

<

К.С.>. На фрагменте отломленного зеркала заднего вида имелась краска бежевого цвета. 

Из карты вызова скорой помощи №223766 видно, что 05.06.2020 года в 22.25 

<

М.Г.А.> была для сына 

<

К.С.> вызвана скорая медицинская помощь в 

<

...>; при осмотре у 

<

.К.С.> обнаружены: гематома затылочной области, припухлость в верхней трети плеча, отмечено, что активные движения резко ограничены из-за боли (л.д.225 том №1).

05.06.2021 года в ОМВД России по 

<

...> району из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что несовершеннолетнего 

<

.К> в 

<

...> на улице сбила машина, сообщение зарегистрировано в КУСП за №5924 (л.д.26 том №1).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району 

<

.Ч.М.А.>. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

...> району №8298 от 27.07.2020, в действиях неустановленного водителя транспортного средства, совершившего наезд на пешехода 

<

.К.С.А.>. 05.06.2020 в 21:20 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.25 том №1).

Согласно заключению эксперта №4062 от 22.09.2020 года, 

<

К.С.А.>. выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области слева. Ушиб грудной клетки: левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева, ссадины левой лопаточной области, поясничной области, голени.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Давность образования повреждений не исключается 05 июня 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н (л.д.54-56 том №1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2020, схемы и фототаблицы к нему, осмотрен участок автодороги, расположенный в 16,7 м. от дома № по ул. Центральная в 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъяты фрагмент пластика и боковое зеркало заднего вида (л.д.27-31 том №1).

Согласно заключению эксперта №2231/3-5 от 29.09.2020, повреждения, имеющиеся на представленных объектах (изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.06.2020 года), по механизму образования являются изломами.

Представленные на исследование объекты являются: 

- стандартным правым наружным зеркалом заднего вида, предназначенным для установки на легковые автомобили марки ВАЗ, модели 2101-2109 (объект №1)

- стандартным кронштейном крепления правого наружного зеркала заднего вида, предназначенного для установки на легковые автомобили (объект №2);

- стандартной боковой накладкой переднего бампера, предназначенной для установки на легковые автомобили марки ВАЗ, модели 2106 (объект №3) (л.д.69-71 том №1).

Свидетель 

<

К.Д.А.> суду пояснил, что 05.06.2020 в обеденное время встретился с ФИО5, пригласил к себе домой. Находясь в его квартире, они с ФИО5 распили несколько банок пива, а ближе к вечеру решили съездить на рыбалку на 

<

...> пруд, расположенный около 

<

...>. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала на автомобиле ФИО5 марки «ВАЗ 2106» заехали в магазин, где купили пиво, затем с ФИО5 и 

<

.Е.С..>. около 21 часа приехали на пруд. За рулем машины всё время находился ФИО5 Из-за отсутствия наличных денег не смогли заплатить за рыбалку, поэтому поехали назад в 

<

...>. Управлял автомобилем ФИО5, 

<

К.Д.А..> сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. В какой - то момент 

<

К.Д.А...>. увидел какой-то силуэт, и почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Никто не понял, что произошло.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля 

<

К.Д.А...> ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2 от (Дата) следует, что на улице, когда они с ФИО5 поехали назад в 

<

...>, уже было темно, осадков на улице не было. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и не был пристёгнут ремнем безопасности. ФИО5 ехал с дальним светом фар. Видимость дороги в дальнем свете фар была примерно 20 метров. Проезжая по центральной улице 

<

...> в сторону выезда на автодорогу «

<

...>», автомобиль под управлением ФИО5 двигался посередине проезжей части дороги, так как других автомашин на дороге не было. В какой то момент он увидел, что мелькнул силуэт человека, а затем сразу же произошёл удар в правую переднюю часть автомобиля «ВАЗ 2106» под управлением ФИО5 Он понял, что ФИО5 совершил наезд на пешехода. За какое расстояние он увидел силуэт пешехода, пояснить не может, но это было очень небольшое расстояние. Скорость автомобиля под управлением ФИО5 составляла в момент ДТП примерно 70 км/ч. Затормозить ФИО5 не успел, так как для того пешеход возник также внезапно. После наезда на пешехода, который двигался в попутном им направлении, он сказал ФИО5, чтобы тот остановился для оказания помощи. Тот ему ответил, что останавливаться не будет, так как у него отнимут водительское удостоверение, и поехал дальше в сторону автодороги «

<

...>». Он предлагал ФИО5 вызвать скорую помощь, так как сбитому им пешеходу наверняка требовалась медицинская помощь, на что ФИО5 категорично отказался. Приехав в 

<

...>, ФИО5 поставил свой автомобиль марки «ВАЗ 2106», у которого было разбито лобовое стекло и оторвано правое зеркало заднего вида, в арендованный бокс, расположенный в помещении СТО на 

<

...>. О произошедшей аварии он никому не рассказывал, так как ФИО5 просил не сообщать никому (л.д.125-127 том №1). 

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель 

<

.К.Д.А..>. их подтвердил, изменение показаний в суде обосновал тем, что после описанных событий прошло много времени и он не помнит все детали.

Свидетель 

<

.Е.С.В..>. суду пояснила, что (Дата) в вечернее время, ей позвонил знакомый – 

<

К.Д....>, предложил съездить на рыбалку, она согласилась. Через некоторое время, 

<

К.Д...>. приехал за ней вместе с ФИО5, который управлял легковым автомобилем. Она села на заднее пассажирское сиденье за передним пассажиром. Втроем примерно около 21 часа приехали на пруд. Где расположен данный пруд она не знает. Пруд был платным, но наличных денег не было, картой оплатить не получилось, поэтому они уехали с данного пруда. Ехали по какому – то селу, название не знает, в сторону автодороги, ведущей в 

<

...>. Машиной управлял Новиков Д, 

<

К.Д....> сидел на переднем пассажирском сиденье, она сидела около правой задней двери. Ехали по асфальтированной дороге, было темно. С какой скоростью следовал ФИО5 не знает. У машины был включен свет фар, но ближний или дальний, пояснить не может. При ней ФИО5 выпил 0,5 литра пива. В какой-то момент ФИО5 отвлекся от управления машиной, повернувшись к ней; и машина начала смещаться на правую обочину. В этот момент на правой обочине она увидела силуэт мужчины. Автомобиль ехал прямо на него. Она поняла, что сейчас они наедут на данного мужчину и закричала: «Человек!». ФИО5 начал возвращаться к управлению машиной, но не успел, произошло столкновение передней частью автомобиля с вышеуказанным пешеходом, раздался хлопок, треснуло лобовое стекло. Новиков Д крикнул: «Что такое было?». Она ответила, что тот сбил человека, начала просить остановится, чтобы посмотреть, что с этим мужчиной, но ФИО5 сказал, что его привлекут к ответственности и не стал останавливаться. Приехав в Пензу, ФИО5 и 

<

К.Д..>. завези ее домой. О ДТП никому не рассказывала, так как на тот момент не знала фамилию Дмитрия.

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетели 

<

К.Д.А...>. и 

<

Е.С.В...>. подтвердили в ходе очных ставок от 15.02.2021 года и 17.02.2021 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

.К.Д.А..>. (л.д.123-124, 130-131 том №1), от 15.03.2021 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелей 

<

.Е.С.В..> (л.д.151-152 том №1), от 15.03.2021 года между свидетелями 

<

.К.Д.А..>. и 

<

.Е.С.В..>. (л.д.153-154 том №1).

В ходе очной ставки 15.03.2021, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

.Е.С.В...>В., подозреваемый ФИО2 показания 

<

.Е.С.В..> подтвердил частично, пояснив при этом, что о том, что 

<

Е.С.В..> была на момент ДТП в его машине в качестве пассажира его попросил не рассказывать 

<

К.Д..>., с которым 

<

Е.С.В.>, состоит в романтических отношениях ( л.д.151-152 том №1).

В ходе очной ставки 15.03.2021, проведенной между свидетелем 

<

К.Д.А.> и свидетелем 

<

Е.С.В.> свидетель 

<

К.Д.А.> показания 

<

Е.С.В.>. подтвердил частично, пояснив, что в ранее данных показаниях он утверждал, что кроме него других пассажиров в машине ФИО2 на момент ДТП не было, так как не хотел, чтобы к 

<

С.> были какие-нибудь вопросы по данному ДТП (л.д.153-154 том №1).

В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, его законного представителя, подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля 

<

.Н.Н.Н.> данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля 

<

.Н.Н.Н.> от 8 сентября 2020 года следует, что она была замужем за ФИО2, (Дата) г.р. В пользовании ее бывшего супруга имелся автомобиль марки «ВАЗ 2106» бежевого цвета, регистрационного знака которого не помнит. До 01.09.2020 ФИО2 арендовал бокс в подвале станции технического облуживания «

<

...>» на 

<

...>, где занимался ремонтом автомобилей. На автомобиле марки «ВАЗ 2106» ФИО2 05 июня 2020 года в обеденное время, около 13 часов, приезжал для встречи с их ребёнком к дому № по 

<

...>. 

Когда она встретилась со своим бывшим мужем ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, и в руках у него имелась открытая банка какого-то алкогольного коктейля. Пообщавшись с дочерью в квартире, ФИО2 предложил ей погулять вместе с детьми на улице. Она согласилась. Дойдя до магазина «Караван», расположенного на 1-ом этаже дома № по ул. 

<

...> бывший супруг встретился со своим другом 

<

К.Д....>, и ушел к нему домой. Примерно в 17 часов она увидела, что ФИО2 поменял аккумулятор на своём автомобиле марки «ВАЗ 2106» и поехал в сторону дома, где проживал 

<

.К.Д...>. После этого около23 часов 05.06.2020 ей на телефон по мессенджеру «Viber» с абонентского номера ФИО2 пришло несколько сообщений, в которых тот сообщал ей, что сбил насмерть мужчину в 

<

...>. Также тот написал, что они вместе с 

<

.Д..> находились на рыбалке в 

<

...>, но их не пустили на пруд. Возвращаясь из 

<

...> в 

<

...>, они сбили мужчину и не остановились для помощи. Свою машину тот спрятал в боксе на 

<

...>. У машины было разбито лобовое стекло. Попросил разрешения встретиться с ней, на что она отказалась, так как было уже поздно, около 12 часов. Поясняет, что в настоящее время переписка с ее бывшим супругом в мес-сенджере «Viber» не сохранилась, так как прошло уже более 3 месяцев. На следующий день или через день, точно дату не помнит, ей позвонил ФИО2 и рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в которое тот попал. Дмитрий ей лично в ходе телефонного разговора сообщил, что 05.06.2020 тот поехал вместе со своим другом 

<

К.Д..> на рыбалку в 

<

...>, где в ночное время сбил несовершеннолетнего мальчика, который, как тот узнал от своей сестры, выжил после аварии. Также рассказал, что свою автомашину марки «ВАЗ 2106» спрятал в боксе станции технического обслуживания на 

<

...>. Сообщил, что на месте аварии потерял зеркало заднего вида от своего автомобиля марки «ВАЗ 2106». ФИО2 сообщил, что в момент аварии тот разбился и обращался за медицинской помощью в какую-ту больницу, какую конкретно не знает, так как не спрашивала. Во время разговора ФИО2 был сильного напуган, хотел уехать в другой город, чтобы скрыться от полиции. Через несколько дней после данного разговора ФИО2 снова ей позвонил и сообщил, что нанял адвоката для защиты за 70 000 рублей. Адвокат, со слов ФИО2, посоветовал тому избавиться от автомобиля. и он распилил свой автомобиль марки «ВАЗ 2106» на части, которые сдал в разные пункты приёма лома черного металла. Также ей рассказал, что двигатель от автомобиля марки ВАЗ 2106 оставался в боксе. Она спрашивала у ФИО2, как тот собирается жить дальше с связи с тем, что сбил ребёнка. Он на это ей сказал, что он прав и нечего ходить по ночам. От ФИО2 ей также стало известно, что сбил он пешехода на неосвещённом участке дороги в 

<

...> (л.д.111-114 том №1).

Свидетель 

<

.У.В.А..>. в ходе судебного следствия пояснил суду, что до декабря 2019 года в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, 1991 года выпуска. В конце декабря 2019 года он продал автомобиль ФИО2, предупредив, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. После продажи автомобиля 

<

У.В.А..>. видел, что ФИО5 совершает на нем поездки. На учёт автомобиль марки «ВАЗ-21063» в МРЭО ГИБДД ФИО5 не поставил. 19.07.2020 от сотрудника полиции ему стало известно, что 05.06.2020 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Узнав о ДТП, 

<

У.В.А..> в июле 2020 года обратился с соответствующим заявлением в МРЭО о снятии его с учета. 

Согласно справки УГИБДД УМВД России по 

<

...> области, автомобиль «ВАЗ 21063» р/з №, принадлежавший 

<

У.В.А.>, снят с регистрационного учета 22.07.2020 в связи с продажей другому лицу (л.д. 238-239 том №1). 

Согласно копии водительского удостоверения №, оно выдано 26.09.2019 ФИО2 на право управления транспортными средствами «В, В1, М» ( л.д.35 том №2).

Данные документы наряду с показаниями свидетеля 

<

У.В.А..>. подтверждают правомерность управления данным транспортным средством подсудимым ФИО2

Свидетели 

<

Н.А.А.> и 

<

Н.З.Ф.> пояснили, что являются родителями ФИО2, который около 5 лет назад начал заниматься предпринимательской деятельностью в сфере ремонта автомашин, для чего арендовал бокс на 

<

...>. В сентябре 2020 года к ним пришли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска, от них свидетели узнали, что сына подозревают в совершении ДТП на территории 

<

...>. Сам ФИО2 им о наезде на ребенка ничего не рассказывал. В ходе обыска у них дома были обнаружены страховой полис и диагностическая карта на автомобиль «ВАЗ 2106». 

В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей 

<

Н.Л.С.>., 

<

К.А.В.> 

<

К.М.И.>, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля 

<

.Н.Л.С..>. от 20 октября 2020 года следует, что 05 июня 2020 г. около 21 ч. 45 мин. с мужем находились в своем доме на 

<

...> в 

<

...>. В указанное время кто-то постучал во входную дверь. Ее супруг открыл дверь и сразу позвал ее. Она подошла и увидела 

<

К.С..>, который был в шоковом состоянии и сказал, что его сбила автомашина. В руках у 

<

К.С.> находилось зеркало заднего вида от автомобиля. 

<

.К.С.>. был одет в куртку темного цвета, джинсы темного цвета, обувь у него отсутствовала, на ногах были только носки. Она вместе с супругом провела 

<

К.С.> на кухню, где посадила на табуретку. 

<

.К.С.> жаловался на плохое самочувствие, о событиях ДТП ничего не рассказывал. Она поняла, что 

<

К.С..>. нужна медицинская помощь. Позвонила его матери – 

<

М.Г.>, которая пришла к ним вместе с 

<

.М.А.>. Мама 

<

.К.С.> вызвала скорую помощь. Приехавший автомобиль скорой помощи забрал 

<

.К.С.> Зеркало заднего вида, которое 

<

К.С..> принес с собой, забрал его брат (л.д.134-135 том №1).

Из показаний свидетеля 

<

К.А.В..>. от 26 октября 2020 года следует. что в его пользовании находится помещение для ремонта автомобилей, расположенное на цокольном этаже автосалона «

<

...>» по адресу: 

<

...> В период с 01.04.2020 по 01.09.2020 данное помещение у него арендовал ФИО2, который занимался в данном помещении бокса слесарными работами, ремонтом автомобилей. После 01.09.2020 ФИО2 перестал арендовать бокс для ремонта автомобилей, но оставил в нем некоторые детали от автомобиля марки «ВАЗ-2106», а именно лобовое ветровое стекло, заднее ветровое стекло, передние сиденья и задние сиденья в чехлах синего цвета (л.д.145-146 том №1). 

Из показаний свидетеля 

<

К.М.И..>. от 19 сентября 2020 года следует, что в летнее и весеннее время периодически подрабатывает охранником на «

<

...>» пруду, расположенном около 

<

...>. 05 июня 2020 года около 20 часов 35 минут к сторожевому домику подъехала автомашина марки «ВАЗ-2106» бежевого цвета, регистрационный знак № регион, в котором находились незнакомые ему мужчины. Из машины вышел пассажир– мужчина ростом около 180 см, плотного телосложения, со светлыми волосами. Его спросили, сколько стоит порыбачить на пруду, можно ли будет переночевать в сторожевом домике или домике для рыбаков, перевести денежные средства за оплату рыбалки на банковскую карту. Он не имел банковской карты, поэтому позвонил в 20:47 05.06.2020 родственнику хозяина пруда и спросил, есть ли у него банковская карта, чтобы перечислить на нее денежные средства. Затем сообщил пассажиру автомобиля, что перевести денежные средства не получится. Водитель автомобиля был среднего роста, худощавого телосложения, имел короткую стрижку, темный цвет волос. Был ли пьяным водитель автомобиля, он точно сказать не может, так как близко с ним не общался, запаха алкоголя от него не было. На автомобиле видимых повреждений не было, лобовое стекло было без трещин. Около 20 минут парни пытались завести автомобиль и около 21:10 водитель автомобиля, перемкнув клеммы стартера, завел свою автомашину и они уехали с пруда в сторону 

<

...> ( л.д. 132-133 том №1).

В ходе следственного эксперимента 16.11.2020 с участием подозреваемого ФИО5, несовершеннолетнего потерпевшего 

<

К.С.А.>., была воспроизведена обстановка событий ДТП и установлена видимость дороги и препятствия (л.д.173-175 том №1).

Согласно заключению эксперта №3138/2-1; 3139/2-1 от 08.02.2021, в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21063» рег.знак № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 9.9; 10. 1 абзац 1 ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21063» рег.знак № ФИО2 в условиях ДТП не соответствовали требованию пунктов 1.5 абзац 1; 9.9; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных в вопросе постановления исходных данных, техническая возможность у водителя автомобиля марки «ВАЗ 21063» рег.знак № ФИО2 предотвратить наезд на пешехода на правой обочине зависела от действий водителя по управлению транспортным средством и выполнения требования пунктов: 1.5 абзац 1; 9.9; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации, пешеход 

<

К.С.А.>. должен был руководствоваться требованием пункта 4.3 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у пешехода 

<

К.С.А..>. в условиях ДТП требованию пункта 4.3 абзац 1 ПДД РФ не усматривается.

В заданной дорожной ситуации, анализируя зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия вещную обстановку после наезда на схеме ДТП, расположение повреждений на лобовом стекле автомобиля «ВАЗ 21063» р/з 

<

***> под управлением Ф.И.О.1, наезд на пешехода 

<

.К.С.А..> произошел на правой стороне дороги по 

<

...> по направлению к автодороге «

<

...>», по ходу движения автомобиля. Решить вопрос о месте наезда с конкретным указанием размерной привязки к поперечной и продольной осям дороги, а также на проезжей части, либо на правой обочине произошел наезд на пешехода, с технической точки зрения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, поэтому для решения других вопросов, экспертом принимаются исходные данные изложенные в постановлении о назначении экспертизы, что наезд автомобилем «ВАЗ 21063» р/з № под управлением ФИО2 на пешехода 

<

.К.С.А..>. произошел на правой обочине по ходу движения автомобиля, по 

<

...> при движении по направлению к автодороге «

<

...>».

В заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21063» р/з № ФИО2 своими действиями несоответствующими требованию пунктов: 1.5 абзац 1; 9.9; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, создал опасную ситуацию.

Допустимая скорость движения, а/м «ВАЗ 21063» р/з № под управлением ФИО2, по условиям видимости дороги с места водителя 50 метров и 70 метров, при заданных дорожных условиях, должна была быть при движении с ближним светом фар - не более 81км/час, а при движении с дальним светом - 99км/час ( л.д.185-188 том №1).

Согласно заключению эксперта №278/2-1 15.04.2021, в заданной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21063» р/з № ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 9.9; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП (л.д.198-199 том №1). 

Согласно протоколу обыска от 16.09.2020, проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты: 1) электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ №; 2) диагностическая карта № от 03.08.2018 (л.д.164-165 том №1).

Согласно протоколу выемки от 26.10.2020 и фототаблицы к нему, в ходе выемки в автосалоне «

<

...>» по адресу: 

<

...>, изъяты: переднее (лобовое) и заднее стекла автомобиля, а также два передних и заднее сиденье автомобиля (л.д.168-172 том №1).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 23.10.2020, от 12.02.2021 года и фототаблиц к ним, осмотрены: 

изъятые 06.06.2020 в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного в 16,7 м. от дома № по ул. 

<

...> в 

<

...> - правое наружное зеркало заднего вида с кронштейном крепления; боковая накладка переднего бампера от автомобиля ВАЗ 2106,

изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

...> - электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, диагностическая карта № от (Дата),

изъятые в ходе выемки в автосалоне «

<

...>» по адресу: 

<

...> - переднее (лобовое) и заднее стекла автомобиля, а также два передних и заднее сиденье автомобиля (л.д.202-207,212-213,216-218 том №1).

Постановлениями от 23.10.2020 года и 12.02.2021 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д.208-209,219 том №1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.06.2020, на участке автодороги, пролегающей по 

<

...> в 

<

...>, расположенному в 16,7 м. от дома № по ул. 

<

...> в 

<

...>, выявлены недостатки в виде отсутствия освещения и тротуаров, пешеходных дорожек (л.д.32 том №1).

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № (

<

.Н.Н.Н..>.), имеются телефонные переговоры с абонентскими номерами №, № (ФИО2) (л.д.115-120 том №1).

Согласно справки Пензенского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Приволжское УГСМ», в 

<

...>, в 21 час. 05.06.2020 наблюдалась погода без осадков, температура воздуха +15, 4 ° С, ветер юго-восточный 1 м/сек, порывы 5 м/сек (л.д.227 том №1).

Суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

.К.Д.А.> данным в судебном заседании, поскольку данные показания противоречат как друг другу, так и иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. 

Имеющиеся в уголовном деле данные о характере отношений этого свидетеля с подсудимым дают основания полагать о намеренном изменении в суде 

<

К.Д.А..>. данных на стадии предварительного расследования показаний в интересах ФИО2, необходимость такого поведения продиктована не в меньшей мере в собственных интересах, поскольку свидетель стороны обвинения 

<

К.Д.А...>., являющийся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в правоохранительные органы об имевшем место 5 июня 2020 года ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 не сообщил.

Учитывая, что допрос свидетеля 

<

К.Д.А.>. в ходе предварительного следствия был произведен без нарушения норм УПК РФ, показания свидетеля 

<

К.Д.А..> данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами и суд при вынесении приговора берет их за основу приговора, поскольку они детальны, последовательны и согласуются, как с показаниями потерпевшего 

<

К.С.А.>. и свидетеля 

<

Е.С.В..>., так и с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Оценив показания свидетелей К.Д.А.>А. и 

<

.Е.С.В.> в совокупности с показаниями свидетеля 

<

Н.Н.Н.>. относительно поведения ФИО2 после совершения преступления, а также в совокупности с показаниями потерпевшего К.С.А.>., приведенными выше протоколами следственных действий, с показаниями свидетелей М.Г.А...>., 

<

М.А.А...>., 

<

Н.С.П.>., 

<

.Н.Л.С..>., ФИО6 

<

К.М.И.> и с иными косвенными доказательствами, которые представлены в виде определенной системы, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий показаний свидетелей 

<

К.Д.А...>. в ходе предварительного расследовании и показаний свидетеля 

<

.Е.С.В..>. в ходе судебного следствия относительно обстоятельств произошедшего не имеется, а мелкие различия в деталях обусловлены особенностями восприятия каждым из них события, имевшего место в темное время суток, а также состоянием каждого из них.

По мнению суда, непризнание подсудимым своей вины, его доводы о том, он не заметил, что наехал автомобилем на человека, в связи с чем не остановился, а продолжил движение на управляемом им транспортном средстве, и не имел намерения оставить место ДТП и скрыться, объясняется его стремлением избежать уголовной ответственности, расценивается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля 

<

Е.С.В.>., данными в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей 

<

К.Д.А...>. и 

<

.Н.Н.Н..> данными в досудебном производстве, и совокупностью других доказательств. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не имеет. Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей 

<

..Е.С.В.>., 

<

К.Д.А..> 

<

Н.Н.Н..>., о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности заключений судебно-медицинской экспертизы, автотехнических экспертиз и трассологической судебной экспертизы, выводы которых не оспаривает и сам подсудимый, а также допустимости положенных в основу обвинения ФИО2 доказательств у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Нарушение ФИО2 п. 1.5 абзац 1; п.9.9; п.10.1 абзац 1 ПДД РФ ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, действия подсудимого были сопряжены с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Новиков Д,А., управляя 05.06.2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 25 минут автомобилем «ВАЗ 21063», имеющим регистрационные знаки №, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье 

<

..К.Д.А.>., на заднем пассажирском сиденье 

<

.Е.С.В..>., двигаясь в направлении автодороги «Тамбов-Пенза» в тёмное время суток по участку автодороги, пролегающей к 

<

...> в 

<

...>, расположенному в 16,7 м. от дома № по ул. 

<

...> в 

<

...>, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ; пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темного времени суток, ограничивающего видимость проезжей части; расположение участка автодороги в населенном пункте и отсутствие тротуаров, увеличивающее риск появления пешеходов в районе проезжей части, а также отвлекся от управления вышеуказанным транспортным средством, временно утратив контроль за его движением, в результате чего, на правой стороне дороги, пролегающей по 

<

...>, по направлению к автодороге «Тамбов-Пенза», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода 

<

..К.С.А.>, после чего с места совершения данного дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставив его.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 несовершеннолетний пешеход 

<

К.С.А..>. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области слева. Ушиб грудной клетки: левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева, ссадины левой лопаточной области, поясничной области, голени. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно; награжден нагрудными знаками «За отличие в службе в МВД России», «Участник боевых действий», «За службу за Кавказе»; медалями «За воинскую доблесть», «За ратную доблесть»; привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Проанализировав обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Применение указанного наказания обосновано принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок основного и дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию - поселение.

Принимая во внимание, что ФИО2 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возложить на подсудимого обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего 

<

.К.С.А..>. – 

<

М.Г.А...>. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

<

.М.Г.А..>. в ходе судебного следствия иск поддержала на сумму 170 000 руб., пояснила, что взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда просит в размере 150 000 руб., поскольку 20 000 руб. подсудимым были возмещены за причиненные ее сыну физических и нравственных страданий добровольно в период рассмотрения уголовного дела судом.

Подсудимый ФИО2 иск признал полностью.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Вследствие причинения вреда его здоровью 

<

К.С.А.> претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал; характер полученных повреждений предполагал длительный период реабилитации; несовершеннолетний потерпевший в связи с полученными травмами был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Разрешая гражданский иск М.Г.А...>. в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему 

<

.К.С.А..> с учетом характера полученных потерпевшим травм, безусловно испытываемых им физических страданий, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных тяжестью причиненного его здоровью вреда, длительностью лечения и последствиями полученных травм, в следствие чего потерпевший длительное время не мог вести привычный образ жизни; учитывая материальное и семейное положение подсудимого; возраст потерпевшего; с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также отсутствия каких-либо объективных оснований для снижения размера морального вреда, принципов разумности и справедливости; с учетом того, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу 

<

К.С.А.>. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В части иска прокурора Пензенского района о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, с учетом мнения участников процесса, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд полагает вопрос о размере возмещения гражданского иска в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к иску не приобщены документы в подтверждение расчета заявленной суммы и решение этого вопроса влечет отложение судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

.К.С.А..> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Вопрос о размере возмещения гражданского иска прокурора Пензенского района Пензенской области о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- правое наружное зеркало заднего вида с кронштейном крепления; боковую накладка переднего бампера от автомобиля ВАЗ 2106, переднее (лобовое) и заднее стекла автомобиля; два передних и заднее сиденья автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> району, - уничтожить;

- электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ № и диагностическую карту № от 03.08.2018г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: