Дело №2а-430/2025

48RS0009-01-2025-000493-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 8 августа 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при помощнике судьи Новиковой А.Р.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Данковского РОСП ФИО1, Врио начальника Данковского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Данковского РОСП ФИО1, временно и.о. начальника отдела – ст. судебного пристава Данковского РОСП ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП и взыскании расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФССП. В обоснование ссылается на то, что на исполнении в Данковском РОСП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП от 26 ноября 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено 24 марта 2025 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". С 24 марта 2025 года до настоящего времени ИП ФИО3 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, судебным приставом исполнителем Данковского РОСП ФИО1 грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов. В свою очередь, бездействие начальника Данковского РОСП ФИО2 в части отсутствия контроля и непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП ФИО3 лишён возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта, а именно лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного просит взыскать судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 24 июня 2025 года в размере 10000 рублей. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Данковского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. Признать бездействие начальника отдела Данковского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать начальника отдела Данковского РОСП ФИО2 обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа по делу № 2-1514/2024, с предоставлением в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава –исполнителя самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Данковского РОСП ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 также просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме. Указала, что на исполнении в Данковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 26 ноября 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 391 660,91 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа СПИ сделаны запросы во все регистрирующие органы, запрос в банки о наличии денежных средств на расчётных счетах, приняты все меры принудительного исполнения. Поскольку основанием для обращения в суд, по мнению административного истца, послужило нарушение прав на получение присужденной суммы, считает необходимым указать на обстоятельства, доказывающие отсутствие нарушенных прав. В связи с отсутствием у должника ликвидного имущества 24 марта 2025 года было принято решение об окончании исполнительного производства. Также, в отношении должника в спорный период в Данковском РОСП находилась первоочередная задолженность по исполнительным производствам, где предметом исполнения являются алименты, ИП № в пользу ФИО13 и ИП № в пользу ФИО14, сумма задолженности на 10 июля 2025 года составляет 600 808,51 рублей. Ввиду того, что задолженность по алиментам не была погашена, 24 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника ФИО4. В связи с объявлением должника в исполнительный розыск, врио начальника Данковского РОСП было принято решение, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возобновлении исполнительного производства №. На сегодняшний день исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства и приостановлено в связи с розыском, как для выявления должника, так и его имущества. Поскольку основанием для обращения в суд, по мнению административного истца, послужило нарушение прав на получение присужденной суммы, считает необходимым указать на обстоятельства, доказывающие отсутствие нарушенных прав взыскателя, а также подтверждающие его недобросовестность. В рамках исполнительных производств в полном объёме проверялось материальное положение должника, наличие у неё доходов и имущества, применялись меры принудительного исполнения. Долги по указанным исполнительным производствам, вопреки мнению административного истца, не погашены в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества, а не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а повторное предъявление спорного исполнительного документа не изменило бы имущественное положение должника. Административный истец является профессиональным взыскателем, систематически проводящим сверку хода исполнительных производств по всем предъявленным исполнительным документам в структурные подразделения УФССП России по Липецкой области. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю доставлено и прочитано им в личный кабинет ЕПГУ 24 марта 2025 года, в установленном законодательством порядке в установленный законом десятидневный срок в марте 2025 года административным истцом не обжаловалось. Требование о возврате исполнительного документа считает необоснованным в связи с нахождением исполнительного производства на исполнении. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реального нарушения прав административного истца на исполнение требований исполнительного документа за счёт имущества должника в спорный период, принятие всех необходимых мер принудительного исполнения до обращения административного истца в суд в рамках иных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3, считает факт необоснованности удовлетворения судом административных исковых требований доказанным. Согласно данным ПК АИС ФССП исполнительное производство было возобновлено именно для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Административный ответчик Врио начальника отделения — старшего судебного пристава-исполнителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что действиями пристава-исполнителя ФИО1 каких-либо прав административного ответчика допущено не было, поскольку при окончании исполнительного производства, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в силу ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованные лица ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя ФИО5 в суд поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражения судебного пристава-исполнителя Данковского РОСП ФИО1 поддерживает, просит в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объёме. Дополнительно сообщил, что ведётся исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? части от всех видов дохода с должника ФИО4 на содержание ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по направлению запросов во все регистрирующие органы на предмет обнаружения имущества, расчётных счетов и доходов у должника. Однако, ни имущества, ни доходов у должника обнаружить не удалось. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи на предмет собирания, в т.ч. сведений о его социальном статусе и определения видов мероприятий, которые будут наиболее эффективными при применении мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности и исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнения должник 24 июня 2025 года был объявлен в исполнительный розыск. Заведено розыскное дело. Сделаны запросы в ИЦ УВД и МО МВД России "Данковский" о наличии сведений о месте нахождения должника. При получении ответа будет принято дальнейшее процессуальное решение. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее — ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 27 июня 2024 года № 2-1514/2024 и заявления ИП ФИО3 26 ноября 2024 года судебным приставом исполнителем Данковского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 данного закона исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было проверено материальное положение должника, наличие у неё доходов и имущества, применялись меры принудительного исполнения. 20 февраля 2025 года и 20 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено отсутствие по месту жительства как должника, так и его имущества.

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. 

Данное постановление административному истцу было направлено в личный кабинет ЕПГУ 24 марта 2025 года в 12:36 ч. и прочтено им 24 марта 2025 года в 12:47 ч. 

Таким образом, административному истцу копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в день окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о грубом нарушении приставом-исполнителем ФИО1 сроков направления процессуального документа, являются надуманными.

24 июня 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО4 была объявлена в исполнительный розыск, т.к. должник по адресу регистрации не проживает, место её нахождения не установлено. 

1 июля 2025 года судебным приставом исполнителем — врио начальника Данковского РОСП — ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 марта 2025 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

10 июля 2025 года данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством от 18 июня 2018 года №-ИП с присвоением сводному исполнительному производству №-ИП.

14 июля 2025 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, розыск должника-гражданина. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, и оснований для его направления взыскателю не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о приостановлении исполнительного производства от 24 марта 2025 года административному истцу было направлено в тот же день.

При этом не направление истцу исполнительного документа, само по себе, при изложенных выше обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств нарушения права административного истца, с учётом требований ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих повторное обращение истца для взыскания задолженности не ранее, чем через 6 месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. То есть, в случае направления приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя исполнительного документа, ИП ФИО3 повторно в службу судебных приставов мог направить исполнительный документ для исполнения только после 24 сентября 2025 года.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно положениям ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство отказано, оснований к взысканию судебных расходов в пользу истца не имеется.

При указанных установленных судом обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 марта 2025 года, административным истцом было получено 24 марта 2025 года, тогда как с административным исковым заявлением ФИО3 обратился только 27 июня 2025 года, т.е. по истечении 10 дней. 

При этом в иске причины уважительности пропуска срока не приведено, равно как и не представлено таких суду при рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП и взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 18 августа 2025 года