№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с жалобой на решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» указал, что не согласен с вынесенными решением и постановлением, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что в соответствии с договором лизинга № АХ_ЭЛ/Спб-103935/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и по договору купли- продажи № АХ_ЭЛ/Спб-103935/КП от ДД.ММ.ГГГГ и передало в пользование ООО «Компания ВиД» транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, на момент совершения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное находилось во владении и пользовании другого лица. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Элемент Лизинг» решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановления должностного лица, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Принимая во внимание, что представитель ООО «Элемент Лизинг» обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ООО «Элемент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 по адресу: а/д М-11 «Москва- С.Петербург», 34 км+901 м в Москву, Московская 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 179 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 110 км/ч, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств своих доводов представитель ООО «Элемент Лизинг» представил заверенные копии: договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, №, №, №, №; договора купли- продажи № №/КП от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№, 2892, 71, 326, 578, 872, 1153, 1456, 1809; выписки из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные документы, прихожу к выводу о том, что ООО «Элемент Лизинг» незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в связи с чем, в действиях ООО «Элемент Лизинг» отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе и постановление № и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент Лизинг» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг»,- удовлетворить.

Решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент Лизинг» и постановление № и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент Лизинг»,- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент Лизинг» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.