судья: Розина К.А.

адм. дело № 33а-464/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1038/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Джорджевича Косты к ГУ МВД России по адрес о признании действий, решения незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Джорджевич Коста обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании решения от 29.07.2025 № 3/257718732598 ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении досудебной претензии от 03.07.2025 нарушающим действующее законодательство, признании решения от 26.06.2024 о неразрешении въезда на адрес сроком до 07.04.2028 в отношении гражданина адрес Джорджевича Коста нарушающим действующее законодательство, отмене решения от 26.06.2024 года о неразрешении въезда на адрес сроком до 07.04.2028, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при вынесении решения о неразрешении въезда не изучены вопросы, касающиеся личности истца, а именно не учтено, что истец с 07.07.2010 состоял в официальном браке с гр. РФ фио, от которой у истца появились дети, граждане РФ, 2010, 2015 и паспортные данные, при этом ребенок фио, паспортные данные, проживает в адрес со своим отцом фио, находится на его иждивении и учится в гимназии № 1541 г.Москвы; истец официально трудоустроен в должности руководителя управления обеспечения ООО «КММ», имеет официальную высокую заработную плату, характеризуется на работе исключительно с положительной стороны, имеет значительные денежные средства на счету в банке РФ, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на адрес и близких родственников, граждан РФ, а потому решение о неразрешении въезда представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни; на момент вынесения решения от 26.06.2024 у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения решения о неразрешении въезда, так как срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, истек в марте-апреле 2024 года, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, оплатил штрафы в день их вынесения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и ее представитель.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 29.07.2025 за № 3/257718732598 представителю административного истца фио начальником отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ управления по вопросам миграции дан ответ на обращение, поступившее в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 04.07.2025, о принятии в отношении гражданин адрес решения о неразрешении въезда с разъяснением о праве на обжалование принятого решения.

Данное обращение рассмотрено ответчиком в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в порядке и сроки, установленные им, а именно в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и уполномоченным должностным лицом, а также в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707.

26.06.2024 на основании п.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.081996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение, утвержденное начальником УМВД России «Пушкинское» от 26.06.2024, о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина адрес Джорджевича Коста, ...паспортные данные, сроком на 5 лет, до 07.04.2028.

Как указано в данном решении, 26.06.2024 по информации автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданин адрес ФИО1, ...паспортные данные, паспорт № 012491336 выдан 27.04.2016 ...адрес, 26.03.2023 был привлечен к административной ответственности УМВД России «Пушкинское» по ст. 20.1 КоАП РФ и назначен штраф сумма, а также 27.03.2023 ФИО1, ...паспортные данные, был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановления о привлечении ФИО1, ...паспортные данные, к ответственности вступили в законную силу 09.04.2023 и 07.04.2023.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается представленными документами, а именно: постановлением судьи Ивантеевского городского суда адрес от 27.03.2023, которым гражданин адрес, привлекавшийся также и к уголовной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также постановлением заместителя начальника ОП по г.адрес от 26.03.2023, которым Джорджевич Коста признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1с.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, совершенные административным ответчиком правонарушения связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Вместе с тем, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой и детьми в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом положения подп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации», на основании которого административному истцу запрещен въезд на адрес, носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи