Дело № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 04 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ФИО2 В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... в отношении ФИО2 Центральным районным судом ... постановлен обвинительный приговор, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Истец ФИО1 является потерпевшим, в отношении него ФИО2 совершено вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в крупном размере – 350000 руб. Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 вступил в законную силу. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 пришлось продать единственную квартиру по адресу: ...А, .... Длительное время истец испытывал нравственные страдания, выражавшиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 5).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 13.03.17 (л.д. 50) гражданское дело по названному иску передано в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что ответчик ФИО2, ... г.р., зарегистрирован с ... по месту жительства по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ... (л.д. 13).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается личной распиской ФИО1 от ... (л.д. ).

При направлении истцу, отбывающему наказание в ..., извещения о времени и месте рассмотрения дела одновременно разъяснено его право представления до судебного заседания письменных ходатайств, пояснений и т.д., а также право действовать в суде через своего представителя по доверенности (л.д. 60).

До судебного заседания истец ФИО1 каких-либо заявлений в письменном виде не подал, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

В удовлетворении ранее направленных в Центральный районный суд ... истцом ФИО1 ходатайств о направлении запросов в регистрирующие органы, ГИБДД с целью установления имущества ответчика ФИО2, запроса о действительной рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., по состоянию на 2007 год, о допросе в качестве свидетелей П.Л.А., Л.Л.А. отказано в связи с их необоснованностью протокольными определениями от ... (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).

Ответчик ФИО2 о поданном в отношении него исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства: ....

Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения после направления отделением почтовой связи уведомлений в адрес ответчика ... и ..., что соответствует порядку, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от ... ...-п (л.д. 67).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика ФИО2 извещенным о поданном в отношении него иске, а также извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, полагая, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что указанная норма касается вопросов возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что причинения вреда личности или имуществу ФИО1, вследствие которого возникли бы основания для возложения на ФИО2 обязанности по его возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, не имелось.

Установлено, что приговором Центрального районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п...: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах (л.д. 64-66).

ФИО2 и К.Д.В. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), зная о том, что ФИО1 выступил посредником и гарантом в решении вопросов по имущественным обязательствам третьего лица, требовали от ФИО1 передачи им денежных средств в размере 350000 руб. В конце 2007 года, первой половине 2008 года (точное время не установлено) ФИО1, опасаясь угрозы реализации физического насилия со стороны ФИО2, К.Д.В. и привлеченных ими неустановленных лиц, передал ФИО2 И К.Д.В. денежные средства в размере 350000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение и его соответствующая обязанность возвратить указанное обогащение ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенным выше вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 350000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также из резолютивной части приговора следует, что гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в указанном выше размере оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права порядка обращения в гражданском судопроизводстве.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 350000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на испытанные им от неправомерных действий ФИО2 нравственные страдания, в связи с нарушением сна, аппетита, депрессией. Также указывает на то, что вынужден был продать единственную квартиру, чтобы рассчитаться с ФИО2 и его пособниками.

Каких-либо доказательств перенесенных ФИО1 нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено, а, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае имеет место посягательство на имущественные права ФИО1, при нарушении которых взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Руководствуясь положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в доход городского округа «Город Чита» с ФИО2 государственную пошлину в размере 8200 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

...

...

....