Дело № 2-2834/17 20 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт – Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

28.05.2014 года между ОАО «Банк «Санкт -Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей на срок до 28.05.2019 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 327 784, 81 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 267 223, 51 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 33 052, 59 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 11 166, 24 рублей, пени на просроченный кредит в сумме 16 342, 47 рублей.

29.10.2013 года между ОАО «Банк «Санкт -Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 490 000 рублей на срок до 29.10.2018 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 374 405, 63 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 297 372, 34 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 36 665, 53 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 12 381, 09 рублей, пени на просроченный кредит в сумме 27 986. 67 рублей, которые просит взыскать с ответчика и взыскать расходы истца по оплате госпошлины.

Представитель истца в заседание не явился, извещен о слушании дела, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, проверенному судом через УФМС РФ по Санкт – Петербургу, с которого в суд поступило обратное уведомление о том, что судебная телеграмма не вручена адресату по причине его отсутствия дома. По оставленному извещению за получением судебной телеграммы не явился, тем самым отказался от получения судебного извещения, а потому. В силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

По аналогичным основаниям ответчицей не была получена почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес судом в ходе проведения досудебной подготовки по делу, с вызовом ее на предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд счел ответчицу извещенной, а дело подлежащим рассмотрению в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2014 года между ОАО «Банк «Санкт -Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей на срок до 28.05.2019 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

29.10.2013 года между ОАО «Банк «Санкт -Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 490 000 рублей на срок до 29.10.2018 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке. 

Размер задолженности по кредитному договору №0109-14-000324 согласно расчету истца составляет 327 784, 81 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 267 223, 51 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 33 052, 59 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 11 166, 24 рублей, пени на просроченный кредит в сумме 16 342, 47 рублей.

Задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору 

<

***> согласно расчету истца составляет 374 405, 63 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 297 372, 34 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 36 665, 53 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 12 381, 09 рублей, пени на просроченный кредит в сумме 27 986. 67 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, чем отражено в выписках движения денежных средств по текущему и ссудному счету заемщика, а также в расчете задолженности, ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчик, не явившись в суд по неоднократному вызову, не оспорил составленный истцом расчет. При этом, данный расчет основан на условиях кредитных договоров, в том числе процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых, а в случает просрочки платежа –начисление пени в размере 109.50% годовых (п. 2.8 кредитного договора –соглашения о кредитовании). Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах. 

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитных договоров 

<

***> от 28.05.2014 года, а также из кредитного договора 

<

***> от 29.10.2013 года, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитных договоров, заключенных сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком. 

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер начисленной истцом и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки (по кредитному договору №0109-14-000324 от 28.05.2014 года всего размер пени составляет 27 508, 71 рублей при сумме основного долга и процентам за пользование кредитом всего 300 276, 10 рублей, то есть, менее 10%, что суд не может признать чрезмерным размером пени. По кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года размер пени всего в сумме 40 367, 76 рублей при сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере всего 334 037, 87 рублей, что составляет более 10% от суммы основной задолженности, по мнению суда, такой размер начисленных пени является завышенным и подлежит снижению до 33 403 рублей, т.е. до 10% от суммы основной задолженности.

Таким образом, всего задолженность по двум кредитам, включая пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 678 883, 21 рублей (267 223, 51 рублей+ 33 052, 59 рублей +11 166, 24 рублей + 297 372, 34 рублей + 36 665, 53 рублей + 33 403 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика, нарушившего права истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований иска, т.е. в размере 9 988, 83 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт – Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт – Петербург» задолженность в сумме 634 313, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 988, 83 рублей, а всего 644 301, 93 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: