№ 3/12-113/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года адрес

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу заявителя фио на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес,   

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Проверив материал по жалобе, суд приходит к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, в просительной части жалобы заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес при рассмотрении заявления о совершенном преступлении КУСП-4526 от 17.03.2025г. и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2025г., а также просит рассмотреть ходатайство о вынести по нему отдельный судебный акт о выявлении в судебном заседании в деяниях должностных лиц ОМВД России по адрес фио, фио, фио, фио признаков преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ, который направить на рассмотрение в ГСУ СК адрес.

Как установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в жалобе заявителя содержится несколько требований и часть из них не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ненадлежащее оформление, поскольку вводная часть не содержит наименование и адрес должностных лиц, действие (бездействие) которых обжалует заявитель, что лишает суд возможности надлежащим образом известить указанные должностные лица о рассмотрении жалобы и истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы заявителя.

 Вместе с тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем, такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Таким образом, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, а также, поскольку положения УПК РФ не предоставляют суду возможности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ разделять одну жалобу на несколько, имеющие и не имеющие предмет обжалования, что препятствует ее рассмотрению, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков.  

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья