№ 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

с участием адвоката Незнановой И.П.

при секретаре Тофан А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. 

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.05.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии ввиду отказа истца от указанных исковых требований. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30.08.2016 на перекрестке ул. Интернациональная и ул.Пролетарская г.Тамбова в 22 часа 32 минуты произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21703", гос.знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля "ВАЗ 21140", гос.знак *** под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ 21703", гос.знак *** О. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул.Интернациональная со стороны ул. Базарная в сторону ул. Железнодорожная. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по ул.Интернациональная со стороны ж/д вокзала в сторону ул. Красная в прямом направлении, не изменяя движения. Столкновение произошло после того, как истец выехал на перекресток улиц Пролетарская и Интернациональная и заканчивал маневр поворота налево, а водитель ФИО2 двигался в прямом направлении.

В рамках административного расследования инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Х. назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

Согласно заключению эксперта №1076 от 03.03.2017 технической причиной имевшего место происшествия может являться несоответствие действий водителей ФИО2 и ФИО1 требованиям ПДД РФ, которые привели к пересечению траекторий автомобилей.

17.08.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

03.10.2017 Октябрьским районным судом г.Тамбова производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2017 истец, полагая, что виновником данного ДТП является ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, письмом в адрес ФИО1 29.11.2017 страховщиком сообщено, что последним не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, не представлены документы в полном объеме для принятия страховщиком решения по данному заявлению и указано на необходимость предоставления ФИО1 недостающих документов.21.03.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с указанными недостающими документами. 02.04.2018 страховщиком по данному заявлению принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из приложенных к заявлению в страховую компанию документов следовало, что виновником ДТП является сам ФИО1, следовательно, он не является потерпевшим в результате произошедшего события.

Не согласившись с отказом, 06.07.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец и его представитель адвокат по ордеру Незнанова И.П. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП в соотношении 50%, поддержали. Кроме того, пояснили следующие обстоятельства произошедшего ДТП: ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки "ВАЗ 21703", гос.знак *** по ул.Интернациональная со стороны ул. Базарная в сторону ул. Железнодорожная. Подъехав к перекрестку на желтый мигающий сигнал светофора, ФИО1 начал поворот налево – на ул. Пролетарская. При этом, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по ул.Интернациональная со стороны ж/д вокзала в сторону ул. Красная в прямом направлении, не изменяя движения. Столкновение произошло после того, когда ФИО1 выехал на перекресток и заканчивал маневр поворота налево, а водитель ФИО2 двигался в прямом направлении. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения: две передние двери, два крыла, капот, бампер, фары, решетка радиатора, течь под мотором. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через год и три месяца после произошедшего ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате истцу отказано, так как в страховую компанию не было предоставлено доказательств вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП. Из представленного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенного Октябрьским районным судам г.Тамбова 03.10.2017, следует, что именно ФИО1 допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21140", гос.знак *** под управлением ФИО2 и в отношении него 17.08.2017 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в рамках административного расследования по данному ДТП проводилась экспертиза по установлению виновности водителей в произошедшем ДТП. Согласно заключению эксперта №1076 от 03.03.2017 технической причиной имевшего место происшествия может являться несоответствие действий водителей ФИО2 и ФИО1 требованиям ПДД РФ, которые привели к пересечению траекторий автомобилей. ФИО1 с вышеуказанным заключением ознакомлен 17.08.2017, однако при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2017 и 21.03.2018 его не представил. В связи с чем, страховщик о данном экспертном заключении узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела. Полагает, что страховщик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Исходя из изложенных обстоятельств, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. При этом, экспертное заключение, полученное в ходе административного расследования, которым виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, и выводы судебной экспертизы не оспаривает. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении заявленных уточненных требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, поскольку при обращении ФИО1 за страховой выплатой им не были соблюдены нормы действующего законодательства, а именно, не был представлен полный пакет документов для принятия решения страховщиком об удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Дополнительно пояснили, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, каких-либо исковых требований истцом к нему не заявлено. При этом, экспертное заключение, полученное в ходе административного расследования, которым виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, а также выводы судебной экспертизы не оспаривает.Считает, что в данном ДТП равная степень вины водителей. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящимФедеральнымзаконом, путем предъявления страховщикузаявленияостраховомвозмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику,застраховавшемугражданскуюответственностьлица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,застраховавшемугражданскуюответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом1 статьи14.1настоящегоФедеральногозакона, страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательногострахования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренныхправиламиобязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено ответчиками, что 30.08.2016 на перекрестке ул. Интернациональная и ул.Пролетарская г.Тамбова в 22 часа 32 минуты произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21703", гос.знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля "ВАЗ 21140", гос.знак *** под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ 21703", гос.знак *** О. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями участников ФИО1 и ФИО2, справкой о ДТП, актом осмотра ООО ТК « Сервис Регион", схемой ДТП, фотоизображениями, рапортом, письменными объяснениями участников, материалом ДТП об административном расследовании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "ВАЗ 21703", гос.знак *** принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения: две передние двери, два крыла, капот, бампер, фары, решетка радиатора, течь под мотором. 

Автомобилю марки "ВАЗ 21140", гос.знак ***, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения : крыша, две передние двери, два крыла, капот, бампер, фары, течь под мотором. Что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 91), фотоизображениями (л.д.44) и не отрицается сторонами и участниками ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 09.11.2017 ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного вышеуказанным ДТП (л.д. 29,30). Однако, 29.11.2017 страховщиком сообщено, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, не представлены документы в полном объеме для принятия страховщиком решения по данному заявлению и указано на необходимость предоставления ФИО1 недостающих документов (л.д.31). Согласно описи приложения кроме заявления о выплате страхового возмещения никаких документов ФИО1 не представлено (л.д. 48).

21.03.2018 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией и представил следующие документы: копию паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации ТС, копию справки ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 в отношении ФИО1, схему ДТП, банковские реквизиты (л.д.51-55).

02.04.2018 страховщиком по данному заявлению принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из приложенных к заявлению в страховую компанию документов следовало, что виновником ДТП является сам ФИО1, следовательно, он не является потерпевшим в результате произошедшего события и, как следствие, гражданская ответственность по возмещению вреда у страховщика не наступила (л.д. 62).

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, судом был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2016 с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Из административного материала №63484/308/899 (л.д. 75-171) следует, что 17.08.2016 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ФИО1 нарушены п. 8.1 ПДД РФ; - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; пункт 13.7 ПДД РФ - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Также из административного материала следует, что 17.08.2016 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями ФИО2 нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ; - зеленый сигналразрешает движение; зеленый мигающий сигналразрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигналзапрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигналразрешает движение и информирует о наличии нерегулируемогоперекресткаилипешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В рамках административного расследования по данному ДТП проводилась экспертиза по установлению виновности водителей в произошедшем ДТП. Согласно заключению эксперта №1076 от 03.03.2017 автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул.Интернациональная со стороны ул. Базарная в сторону ул. Железнодорожная. Заканчивал поворот налево. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по ул.Интернациональная со стороны ж/д вокзала в сторону ул. Красная в прямом направлении, не изменяя движения. Столкновение произошло после того, как истец выехал на перекресток и заканчивал маневр поворота налево, а водитель ФИО2 двигался в прямом направлении и выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора.

Согласно выводам данного экспертного заключения в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ, а водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ.

Технической причиной имевшего место происшествия может являться несоответствие действий водителей ФИО2 и ФИО1 требованиям ПДД РФ, которые привели к пересечению траекторий автомобилей.

С экспертным заключением ФИО1 и ФИО2 ознакомились 17.08.2017. Сторонами заключение не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, что результатом указанных неосторожных действий (бездействия) обоих водителей явилось столкновение автомобиля марки ВАЗ 21703", гос.знак *** и автомобиля марки "ВАЗ 21140", гос.знак ***.

24.08.2017 административный материал передан для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

26.09.2017 Октябрьским районным судом г.Тамбова вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

03.10.2017 Октябрьским районным судом г.Тамбова вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отдела ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, пояснения участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, объяснения водителей, данные сотрудникам полиции непосредственно сразу после ДТП, схему места совершения административного правонарушения, составленную ИДПС СБДПС ФИО5, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО2, а также учитывая характер и степень общественной опасности нарушенийПДД РФ, допущенных водителями ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу оравнойвине водителейвДТП, о соотношениивины 50 на50процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, в размере 50% о суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Согласно заключению №00212/3-2 от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21703", гос.знак *** составляет 98 100 руб.

Сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное выше экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №00212/3-2 от 25.04.2019. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 49 050 руб. (98 100/50%).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию штрафа, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85. вышеуказанного Постановления применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие обоюдной вины водителейвДТП, что обоснованный размер причиненного истцу ущерба был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам проведенной судебной экспертизы, а также длительность не обращения ФИО1 к страховщику за выплатой страхового возмещения, суд полагает обоснованным к взысканию штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку только в ходе рассмотрения дела была установлена обоюдная вина участников ДТП, а также сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, суд считает необоснованными, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 49 050 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 1971,50 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019 

Судья Ю.А. Карпухина