78RS0001-01-2022-005879-52

Дело № 12-403/2024

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Р., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ...

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. XXX от XX.XX.XXXX В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина В.Р. в том, что XX.XX.XXXX в 01:45:33 по адресу..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства XXX, государственный регистрационный знак XXX.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является В.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В.Р. к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, В.Р. подал жалобу, в которой просит постановление заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. XXX от XX.XX.XXXX отменить. 

В обоснование жалобы указано, что доступ к управлению автомобиля имеют другие лица, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Р., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании XX.XX.XXXX В.Р. жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем управлял его брат И.Р., в связи с технической неисправностью транспортное средство не могло осуществлять движение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX жалоба В.Р. возвращена в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. 

Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 01:45:33 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства XXX, государственный регистрационный знак XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 образом, В.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность В.Р. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фото-фиксацией.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с XXX, государственный регистрационный знак XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (В.Р.) был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту А.Б. XX.XX.XXXX маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство XXX, государственный регистрационный знак XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой информации 8.5.7 "Время действия" (четверг с 00:00 до 07:00). 

Кроме того, суд учитывает, что зона контроля средства измерения определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Согласно ответа начальника управления содержания и контроля ТСОДД СПБКГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (четверг с 00:00 до 07:00), на запрашиваемом участке улично-дорожной сети было предусмотрено с 2019г. в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улиц. Указанные дорожные знаки соответствовали требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по указанному адресу в диспетчерскую службу Дирекции с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились.

Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль XXX, государственный регистрационный знак XXX остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, не имеется. Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда. 

Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (четверг с 00:00 до 07:00) до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

Доводы жалобы о том, что В.Р. принадлежащим ему автомобилем не управлял, автомобилем управлял его брат И.Р., не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Любые доказательства, представленные сторонами по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, В.Р., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

В.Р. представлена доверенность от XX.XX.XXXX, выданная А.Р. и И.Р. на управление автомобилем XXX, государственный регистрационный знак XXX.

Однако доверенность какой-либо совокупности по смыслу вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не образует.

Кроме того, доверенность от XX.XX.XXXX, в которой указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника.

К показаниям допрошенного в районном суде в качестве свидетеля И.Р. о том, что он управлял транспортным средством, суд относится критически, учитывая, что И.Р. является братом В.Р., следовательно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Данные показания суд расценивает как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих правдивость данных показаний у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то, что заявителем также не представлены доказательства того, что в полис ОСАГО вписаны иные лица.

Судом приняты меры для повторного вызова свидетеля И.Р., а также свидетеля А.Р., которые в суд не явились.

Вопреки доводам жалобы, сведений, с определенностью свидетельствующих о том, что стоянка являлась вынужденной, в деле не имеется.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2, 12.6 ПДД, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

В силу действия пункта 7.2. Правил Дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (12.6 ПДД).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ была вынужденной. 

Довод заявителя о том, что остановка автомобиля была произведена в связи с технической неисправностью транспортного средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств обоснованности данного довода В.Р.. не представлено. 

Из фото-фиксации нарушения не следует, что аварийная световая сигнализация на автомобиле была включена; доказательств того, что был выставлен знак аварийной остановки, заявителем также не представлено.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Квалификация действий В.Р. является верной.

Обоснованность привлечения В.Р. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В.Р. в материалах дела не имеется. 

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении В.Р. - оставить без изменения, а жалобу В.Р.– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: