2-22/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Усс Н.В.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в соответствии с доверенностью серии 26 АА № 2110946 от 13.02.2016 г., 

Представителей ответчика ООО «Экран» – ФИО3, действующей в силу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран» о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Экран» о сносе самовольной постройки, в котором указывает, что является собственником земельного участка площадью 886 кв. м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под объектами недвижимости (магазин, лесосклад), нежилого здания общей площадью 372 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>,2 км.

Земельный участок граничит с земельным участком ООО «Экран», площадью 6784 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>,2 км.

На земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:28, ответчик самовольно возвел строение из кирпича и бетона, которое примыкает к стене ее лесосклада, кадастровый №/Б, и зданию объекта незавершенного строительства, степень готовности 64 %, с кадастровым номером 26:29:080275:65.

Указанный факт незаконного самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28 выявлен в результате проведенных работ по замеру ее земельного участка, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> (Схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) по установлению соответствия площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей общую площадь 886 кв. м, а по факту на момент проведения строительно-технической экспертизы составляющей 863.44 кв. м.

В результате замеров при проведении строительно-технической экспертизы выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28 ответчиком незаконно возведена самовольная пристройка к зданию лесосклада, выполненного из кирпича и бетона, длиной 7.04 м. и шириной 1.87 м., общей площадью 13.16 кв. м без разрешения собственника земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28.

При проведении замеров ее земельного участка и обработки данных оказалось, что фактически установленные границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28 по конфигурации не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем, происходит наложение границ по длине ограждения 44.62 м, с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которого составила 9.4 кв. м.

Таким образом, 22.56 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28 самовольно захвачена ответчиком. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28 сократилась на 22.56 кв. м и составляет 863.44 кв. м, вместо 886 кв. м, которые указаны в правоустанавливающих документах. 

Никаких сделок о передаче прав на земельный участок с ответчиком не заключала. Самовольный захват участка нарушает ее право собственности и наносит вред строениям. Система организованного сбора водоотведения с крыши отсутствует. Сток атмосферных осадков в канализацию ответчиком не проведен. Атмосферные осадки стекают с крыши строения ответчика, заливают стену и фундамент лесосклада и объекта незавершенного строительства, тем самым разрушается фундамент, сыреют стены, происходит затопление ее земельного участка и зданий.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080275:28, 26:29:080275:24 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-ой км.

Топографическая съемка подтверждает факт образования двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:1. Указана граница раздела земельного участка.

Границы земельных участков указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлена претензия об урегулировании данного спора мирным путем, однако была им проигнорирована.

Понесла расходы на услуги ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по 

<

адрес> Отделение «Кавказские минеральные воды» по изготовлению схемы расположения земельного участка, на сумму 5653 рубля 65 копеек; направление ответчику претензии через ООО «Экспресс Мэйл КМВ», на сумму 319 рублей, оплата услуг адвоката, в размере 150000 рублей.

Просит суд обязать ООО «Экран» снести своими силами и за счет своих средств, строение, примыкающее к зданию лесосклада, выполненного из кирпича и бетона, длиной 7.04 м., шириной 1.87 м., общей площадью 13.16 кв. м., построенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2-ой км, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – произвести снос указанного строения ФИО1 с последующим возложением расходов, связанных со сносом в ООО «Экран».

Обязать ООО «Экран» привести крышу над зданием лесосклада, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с требованиями СНиП в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - произвести ремонт крыши над зданием лесосклада ФИО1, с последующим возложением расходов, связанных с ремонтом крыши на ООО «Экран».

Обязать ООО «Экран» восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по длине ограждения 44.62 м с максимальным размером наложения 0.43 м. площадь которого составила 9.4 кв. м, и отступить от границы межи 1 м согласно СНиП, путем сноса капитального здания ООО «Экран» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – восстановить ФИО1 границы земельного участка с кадастровым номером № по длине ограждения 44.62 м, с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которого составила 9.4 кв. м, с последующим возложением расходов, связанных с восстановлением границы земельного участка на ООО «Экран».

Обязать ООО «Экран» возместить судебные расходы на общую сумму: 156272 рубля 65 копеек, из которых: 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5653 рубля 65 копеек расходы на услуги ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; 319 рублей – услуги ООО «Экспресс Мэйл КМВ»), услуги адвоката, в сумме 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представителя ответчика – ООО «Экран» - ФИО3, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в исковом заявлении и в выводах экспертизы речь идет о самовольно возведенном строении – пристройке. На самом деле никакой пристройки не возводилось, а на основании постановления главы администрации Винсадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экран» получили разрешение на строительство объектов, которые в 2006 г. были приняты в эксплуатацию. В перечне введенных в эксплуатацию объектов указан и литер «В» – цех размотки и метало-заготовки с крытой рампой. Здание представляет собой единое целое и никакой реконструкции по нему не производилось. В 2012 году, при введении единого кадастрового учета, оно было в координатах поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ На здание ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

На основании изложенного, вести речь о самовольном незаконно возведенном строении не представляется возможным.

Кроме того, абсолютно не понятно как можно от целого здания снести часть, размером 7.04 х 1.87, площадью 13.16 кв. м при общей площади всего строения 800 кв. м. При этом будет нанесен ущерб зданию в целом, а также бизнесу. А значит, будет нанесен ущерб бизнесу. Все это в совокупности нанесет несоразмерный ущерб, абсолютно несоизмеримый с недоиспользованием 32 кв. м земельного участка.

Договор купли – продажи самой базы от Роспотребсоюза был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел ООО «Экран» в постоянное бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок, который в последствии был увеличен в виду производственной необходимости, и в настоящий момент его площадь составляет 6784 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ, территория земельного участка была перераспределена с сохранением площади, а смежные границы не затрагивались, поэтому согласно законодательству подобные действия не согласовываются.

Как видно из представленных правоустанавливающих документов ФИО1, стала собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28 только ДД.ММ.ГГГГ Их здание литер «В» было построено и введено в эксплуатацию в 2006 г. и поставлено на кадастровый учет. Поэтому написанное в исковом заявлении истцом о незаконном возведении самовольной пристройки к лесоскладу, обшей площадью 13.16 кв. м (при общей площади целостного здания 800 кв. м) не спросив разрешения собственника. Заявления истца о нарушении границы земельного участка истца путем самозахвата земельного участка, размером 22.56 кв. м абсурдно, так как их здание было построено и поставлено на кадастровый учет за 5 лет до того, как ФИО1 стала собственницей своего земельного участка.

А вот при строительстве здания лесосклада, которое строилось гораздо позже, ФИО1 были нарушены градостроительные и противопожарные нормы. И поэтому требовать от ООО «Экран» ремонта крыши ее здания не корректно.

В данном случае имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит устранению соответствующим образом. Самой проблематичной ошибкой с точки зрения возникающих последствий для правообладателя участка, а также процедуры устранения является наложение границ земельных участков. 

Фактически при проведении экспертизы была выявлена кадастровая ошибка. В кадастровых сведениях об объекте недвижимости – смежном земельном участке была выявлена ошибка, а именно: при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка была допущена техническая ошибка в определении координат земельного участка и в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек данного земельного участка. По этим координатам смежный земельный участок накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу.

Кроме того указали, что для устранения ошибки в определении местоположения границ земельного участка необходимо обратиться с заявлением об устранении кадастровой ошибки в отношении смежной границы с земельным участком истца. 

В случае невозможности устранения имеющейся кадастровой ошибки без ущерба смежным участкам, ООО «Экран» готовы выкупить спорный участок, если подтвердится наличие кадастровой ошибки. 

Направленные эксперту документы ответчика были проигнорированы экспертом и выводы сделаны без их учета. 

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Е,В.

Представитель ответчика – ООО «Экран» - ФИО4, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>,2 км, а именно:

- Земельного участка, площадью 886 кв. м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под объектами недвижимости (магазин, лесосклад);

- Нежилого здания лесосклада, площадью 372.8 кв. м, кадастровый №/Б;

- Объекта незавершенного строительства, степень готовности 64 %, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5; свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения земельного участка, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:28 расположены: объект незавершенного строительства, степень готовности 64 %, кадастровый №, лесосклад, площадью 372.8 кв. м, кадастровый №/Б, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Земельный участок, площадью 6784 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,2 км, принадлежит на праве собственности ООО «ЭКРАН», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:080275:28 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:1, площадью 3581 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>,2 км на два участка, площадями 886 кв. м, 2695 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра», землеустроительным делом 2007 года.

Из землеустроительного дела 2007 года следует, что границы земельного участка ФИО5 были согласованы с представителем ООО «Экран», что указано в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Терра», находящегося в землеустроительном деле 2007 года; спора по границам нет.

При делении ООО «Терра» земельного участка ФИО5 в 2011 г. согласование со смежными землепользователями не проводилось, поскольку спора по границам не было.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Терра» – ФИО6, проводивший в 2007 г. межевание земельного участка ФИО5 В 2007 г. ФИО6 пояснил, что установил границы земельного участка ФИО5 и согласовал с представителем ООО «Экран». При этом, здание ООО «Экран» было уже частично расположено на территории земельного участка ФИО5

В 2011 г., при делении участка ФИО5 на два участка, согласование не проводилось, так как смежные границы не изменялись. 

Таким образом, после деления земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 26:29:080275:1, образован земельный участок с кадастровым номером 26:29:080275:28, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 и на котором в настоящее время находятся объекты недвижимости: лесосклад и объект незавершенного строительства.

Анализируя межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело, установлено, что вновь образованный земельный участок ФИО1, кадастровый №, граничит с земельным участком ООО «Экран», кадастровый №. 

Представителем ООО «Экран» представлен в суд межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:24, составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после межевания от 2007 г. и межевания от 2011 г. 

Изучив оба межевых плана суд установил различие в координатах точек смежной границы обоих участков, а именно: в межевом плане земельного участка ООО «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после подачи искового заявления, указаны координаты точек смежной границы, отличающиеся от координат этой же смежной границы, установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и ранее, в 2007 г., согласованные с представителем ООО «Экран». При этом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и межевание от 2007 г. оспорены не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что координаты точек смежной границы земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «Экран» установлены неверно, отличительно от границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка ФИО1 на дату проведения осмотра составила 863.44 кв. м, что от общей площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах меньше на 22.56 кв. м; фактические границы земельного участка не соответствуют данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по СК Отделение «КМВ» и правоустанавливающих документов.

Фактические координаты границ земельного участка соответствуют координатам границ, указанным в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами межевания и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по СК Отделение «КМВ».

Произошло нарушение границ с соседним земельным участком, кадастровый № – по левой меже границы, длиной 44.62 м, с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которой, составила 9.4 кв. м, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевые границы земельного участка ФИО1 с указанием площадей и координат характерных точек границ участков соответствуют границам прохождения в соответствии с правоустанавливающими документами и указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Однако, владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:24, граничащего по левой меже, незаконно без согласования с собственником земельного участка ФИО1, возведена самовольная пристройка к зданию лесосклада, выполненная из кирпича и бетона, длиной 7.04 м, шириной 1.87 м, общей площадью 13.16 кв. м. Происходит нарушение границ по левой меже, длиной 44.62 м, с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которой составила 9.4 кв. м, обшей площадью 22.56 кв. м, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть указанной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:28, также происходит нарушение границ по левой меже длиной 44.62 м., с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которой составила 9.4 кв. м, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:29:080275:28.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО1, кадастровый №, образован в результате выполнения кадастровых в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:1, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Терра».

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28 приведены в приложении № «Обзорная схема», приложении № «Каталог координат» к заключению и совпадают с данными границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ 

Местоположение границ исследуемых земельных участков при проведении кадастровых работ и их площади определены с учетом фактического землепользования. Следовательно, принятие в основу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Терра» как основополагающего документа для определения изначального похождения границ земельного участка ФИО1 является единственным законным основанием.

<

адрес> земельного участка ФИО1 составляет 886 кв. м и соответствует данным правоустанавливающих документов и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по СК Отделение «КМВ», правоустанавливающим документам ФИО1, представленных в материалах гражданского дела.

Фактические координаты границ земельного участка ФИО1, соответствуют координатам границ указанным в материалах межевания - межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по СК Отделение «КМВ». 

Смещение межевых границ земельного участка ФИО1 не установлено, однако по фактическому пользованию собственником смещение межевых границ имеет место, что отражено в приложениях № «Обзорная схема», № «Каталог координат» к заключению. Динамика изменения межевых границ приведена в каталоге координат приведенных в приложении № «Каталог координат» к заключению.

Местоположение границ земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствует сведениям, указанным в градостроительном плане земельного участка, подготовленного предгорным филиалом ГБУ Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>. 

Установлено наложение (пересечение) границ земельного участка ФИО1 с земельным участком ООО «Экран», кадастровый № (изменен с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый №) по фактическому пользованию, но не по сведениям государственного кадастра недвижимости, вследствие установления на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:28 самовольной пристройки к зданию лесосклада, выполненной из кирпича и бетона (Приложение № к заключению), что также отражено в приложениях к заключению №№. Вследствие этого, общая площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию уменьшилась на 32 кв. м, и составила 854 кв. м, а по данным государственного кадастра недвижимости составляет 886 кв. м. Устранение наложения границ, вследствие незаконной застройки (общей площадью 32 кв. м) части территории земельного участка ФИО1 возможно путем сноса самовольной постройки.

Межевые границы земельного участка ФИО1 с указанием площадей и координат характерных точек границ участков соответствуют границам прохождения, в соответствии с правоустанавливающими документами и указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и приведено на обзорной схеме приложения № «Обзорная схема», приложения № «Каталог координат» к заключению.

Установление границ земельного участка ФИО1 возможно только в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Терра» как основополагающего документа, где определено прохождение границ земельного участка, является единственным законным основанием для установления границ указанного земельного участка.

Часть пристройки, основная часть которой находится на земельном участке ООО «Экран», кадастровый № (изменен с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый №), выполненная из кирпича и бетона, длиной 7.04 м и шириной 1.87 м, общей площадью 13.16 кв. м, примыкающее к зданию лесосклада и зданию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ФИО1, расположена на ее земельном участке. 

<

адрес> незаконно застроенной территории земельного участка ФИО1 составляет 32 кв. м (Приложения № к заключению).

Из заключений и представленных материалов следует, что здание ООО «Экран», примыкающее к зданию лесосклада, является цехом размотки и металлозаготовки с крытой рампой (литер «В»), площадью 800 кв. м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных истцом доказательств, заключения строительно-технического исследования, строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца о расположении части нежилого здания – цеха размотки и металлозаготовки с крытой рампой (литер «В»), площадью 800 кв. м, принадлежащего ООО «Экран», выполненной из кирпича и бетона, длиной 7.04 м и шириной 1.87 м, общей площадью 13.16 кв. м, на территории земельного участка ФИО1 и примыкание к зданию лесосклада и зданию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ФИО1 подтвердились.

Указанные заключения строительно-технического исследования и строительно-технической экспертизы суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с остальными материалами дела. 

Схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение границ земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка ООО «Экран».

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства, в частности межевой план земельного участка ООО «Экран», кадастровый №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылается, как на доказательства правомерности расположения оспариваемой пристройки, нахождения ее в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:24, суд считает недопустимыми и не достоверными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Следовательно, доводы представителя ответчика – ФИО3 в этой части, своего подтверждения не нашли и не доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Из заключений строительно-технического исследования и строительно-технической экспертизы следует, что земельные участки истца и ответчика не имеют наложения, и местоположение смежной границы соответствует правоустанавливающим документам истца.

Представитель ответчика – ФИО3, считает, что допущена кадастровая ошибка при постановке на учет обоих земельных участков.

Ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что понятие «техническая ошибка», к которой относится: описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, доводы ФИО3 относятся к ошибке, возникающей при межевании земельного участка.

При этом межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены границы земельного участка ФИО1, и результаты межевания от 2007 г. не оспорены, а в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования Об оспаривании результатов межеваний ответчиком не заявлен. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о неправильном межевании земельного участка ФИО1 не подтвердились.

Представитель ответчика – ФИО3, утверждает, что объект капитального строительства ООО «Экран» был возведен до межевания земельных участков. 

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что нежилое здание – цех размотки и металлозаготовки с крытой рампой (литер «В»), площадью 800 кв. м, принадлежащий ООО «Экран», введен в эксплуатацию в 2006 г., а межевание земельного участка ФИО5, из которого образован земельный участок, в настоящее время принадлежащий ФИО1, было произведено в 2011 

<

адрес> этом, как было установлено судом, представитель ООО «Экран» согласовал границы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98).

Следовательно, на момент межевания представителю ООО «Экран» было известно о расположении здания – цеха размотки и металлозаготовки с крытой рампой (литер «В») частично на участке с кадастровым номером 26:29:080275:24, в настоящий момент принадлежащем ФИО1, либо в последующем здание было реконструировано с сохранением площади, но захватом земельного участка ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, представителями ООО «Экран» доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок ФИО8, на котором расположена часть цеха размотки и металлозаготовки с крытой рампой (литер «В»), принадлежащего ООО «Экран», имеет назначение «земли населенных пунктов – под объектами недвижимости (магазин, лесосклад)», а не «земли населенных пунктов - под производственную базу».

Не представлены документы, разрешающие ООО «Экран» на строительство указанного нежилого здания (литер «В») на территории земельного участка, принадлежавшего ФИО5 

На основании изложенного, нежилое здание (литер «В») вопреки доводам ФИО3 является самовольной постройкой, нарушающей права ФИО1 на свой земельный участок с кадастровым номером 26:29:080275:28.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим заявленное истцом требование о сносе строения (литер «В»), принадлежащего ООО «Экран», основано на законе и подлежит частичному удовлетворению, обязав ООО «Экран» его исполнить в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Десятидневный срок исполнения, заявленный истцом, суд считает неразумным и недостаточным.

Доводы ФИО3, что при производстве судебной экспертизы не учитывались документы, представленные ею, опровергаются листом 3 заключения эксперта, на котором указано, что для производства экспертизы исследованы материалы гражданского дела в 1 томе на 197 листах, а также на 48 листах. 

ФИО3 указывает, что при снесении части здания ООО «Экран», то будет нанесен ущерб всему зданию, а также бизнесу, что несоразмерно с нарушением прав ФИО1

Суд считает, что указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку расположением здания ООО «Экран» на территории земельного участка ФИО1 нарушаются ее права.

Кроме того, из обзорной схемы заключения строительно-технической экспертизы, а также фотоснимков (т. 1, л.д. 215-222) усматривается, что часть здания ООО «Экран», соприкасающаяся с лесоскладом ФИО1, примыкает к основному зданию ООО «Экран» через его угол (на обзорной схеме точка 6), а доказательств, что в случае сноса части здания, нарушающего права ФИО1, либо его реконструкции с целью устранения нарушения прав, способствует причинению ущерба деятельности ООО «Экран», не представлено.

ООО «Экран» не представили доказательств возможности устранения нарушения прав ФИО1 иным способом.

ФИО3 считает, что при строительстве лесосклада допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм, однако доказательств этому, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, нарушение ФИО1 норм при строительстве лесосклада не освобождает ООО «Экран» от обязанности прекратить нарушение ее прав. 

Поскольку суд пришел к выводу о сносе части здания ООО «Экран», примыкающего к лесоскладу ФИО1, требования о приведении крыши лесосклада в соответствие со СНиП подлежат частичному удовлетворению, обязав ответчика выполнить указанные действия в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд считает, что срок, о котором просит истец – 10 дней, является неразумным и недостаточным. 

К такому выводу суд пришел, анализируя заключение по строительно-технической экспертизе, из фотоснимков которой следует, что крыша части здания ООО «Экран» примыкает к крыше лесосклада и снос здания ответчика может повлечь за собой частичное разрушение крыши лесосклада и не соответствие с нормами СНиП. 

Учитывая требования закона о необходимости восстановить нарушенное право ФИО1 на земельный участок, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «Экран» обязанность его исполнить в течение 20 дней. 

Десятидневный срок, заявленный истцом, является неразумным и недостаточным. 

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, в размере 150000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не представлены доказательства их несения.

Заявленные истцом расходы на услуги ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Экспресс Мэйл КМВ» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к судебным и не являются необходимыми. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 98000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Юг-Профи Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 98000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран» о сносе самовольной постройки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экран» снести строение, примыкающее к зданию лесосклада, выполненного из кирпича и бетона, длиной 7.04 м, шириной 1.87 м, общей площадью 13.16 кв. м, построенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>,2 км, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – разрешить ФИО1 произвести снос указанного строения с последующим возложением расходов, связанных со сносом на Общество с ограниченной ответственностью «Экран».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экран» привести крышу над зданием лесосклада, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с требованиями СНиП в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – разрешить ФИО1 произвести ремонт крыши над зданием лесосклада с последующим возложением расходов, связанных с ремонтом крыши, на Общество с ограниченной ответственностью «Экран».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экран» восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по длине ограждения 44.62 м с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которого составила 9.4 кв. м, и отступить от границы межи 1 м, согласно СНиП, путем сноса капитального здания Общества с ограниченной ответственностью «Экран» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – разрешить ФИО1 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по длине ограждения 44.62 м, с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которого составила 9.4 кв. м, с последующим возложением расходов, связанных с восстановлением границы земельного участка, на Общество с ограниченной ответственностью «Экран».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экран» в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экран» расходов за услуги ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в размере 5653 рубля 65 копеек; услуги ООО «Экспресс Мэйл КМВ», в сумме 319 рублей; услуги представителя (адвоката), в размере 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профи Эксперт» расходы на судебную экспертизу, в размере 98000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: