Дело № 2 - 2476/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием: 

истца ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3, ФИО10, 

третьего лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. при управлении ФИО7 у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 было оставлено в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 указывает, что его интересы у мирового судьи представлял адвокат, за оказание юридической помощи которого он оплатил 25 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями ИДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на предъявление его к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование своих доводов, что действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершены в пределах законных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признаны, в связи с чем, МВД России является ненадлежащим ответчиком. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении не представлено. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерно завышены. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 в удовлетворении иска возражал, указав на чрезмерно завышенный размер расходов на адвоката и моральный вред.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя ФИО8, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя ФИО9, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

....

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.