Дело № 2-3-153/2025, УИД 13RS0015-03-2025-000178-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 03 октября 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В., 

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 30-07-2025 от 29 июля 2025 г.,

ответчика: ФИО2,

третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие причинения вреда работником, судебных расходов,

установил:

ООО «Альфа Групп» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2024 г. на 119 км 950 м ФАД М-10 «Россия», Конаковского района, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник - ООО «Альфа Групп» и MAN TGA, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3 Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15 марта 2025 г., в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он является лицом, ответственным за причинение вреда вышеуказанному транспортному средству ГАЗ 278831.

Объем и характер повреждений транспортному средству ГАЗ 278831, зафиксирован представителем независимой Автотехнической экспертизы ООО «Д-Эксперт», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 25-07-03-68-1 от 03 июля 2025 г., произведен расчет материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 25-07-03-68-1 от 03 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 08 октября 2024 г., составляет 1 291 100 рублей.

При этом стоимость расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенных истцом, составляет 15 000 рублей.

Между ООО «Альфа Групп» и ФИО2 20 марта 2023 г. заключен трудовой договор № ТД-389/2023 (далее - трудовой договор) и соглашение к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - соглашение), в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в размере 1 291 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей вследствие причинения вреда в пользу работодателя и одновременно собственника транспортного средства ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак № на основании закона (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Главы 39 ТК РФ), положений трудового договора и соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 марта 2023 г., возникает у причинителя вреда, виновника в ДТП и работника ООО «Альфа Групп» - ФИО2.

С целью судебного урегулирования спора с ответчиком истец ООО «Альфа Групп» 30 июля 2025 г. заключил договор № 30-07-2025 возмездного оказания услуг с представителем ФИО1 Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость оказанных юридических услуг составляет 45 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30 июля 2025 г., а также квитанцией.

Истец ООО «Альфа Групп» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 взыскать сумму ущерба вследствие причинения вреда работником в размере 1 291 000 рублей, расходы: - на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, - на представителя в размере 45 000 рублей, - по уплате государственной пошлины в размере 28 060 рублей.

Судьей в ходе проведения подготовки по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах»

В судебном заседании 26 сентября 2025 г. ответчик ФИО2 пояснил, что не оспаривает размер заявленного истцом ущерба, обстоятельства, на которых основан иск, при этом просил суд учесть его материальное положение, снизить сумму заявленную истцом к взысканию, предоставить рассрочку платежей, о чем представил письменные заявления от 26 сентября 2025 г. ввиду наличия у него кредитного обязательства в ПАО Сбербанк, его среднего дохода 60 000 рублей в месяц, что не позволяет выплатить ему истцу всю сумму единовременно.

Представитель истца в своих письменных объяснениях по делу от 26 сентября 2025 г. категорически возразила против удовлетворения судом вышеуказанных письменных заявлений ответчика ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. В письменных заявлениях представитель истца ООО «Альфа Групп» ФИО1, ответчик ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может гребовагь полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ). 

Из материалов дела следует, что 08 октября 2024 г. на 119 км 950 м ФАД М-10 «Россия», Конаковского района, Тверской области произошло ДТП, в результате которого, было повреждено транспортное средство ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа Групп» указанным транспортным средством и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно экспертному заключению № 25-07-03-68-1 от 03 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 08 октября 2024 г., составляет 1 291 100 рублей.

При этом стоимость расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенных истцом, составляет 15 000 рублей.

Указанное транспортное средство на дату ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно полису ТТТ 7057638636.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Альфа-Групп», в должности водителя на основании трудового договора № ТД-389/2023 от 20 марта 2023 г. и в данный день с ним было заключено соглашение к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Срок действия трудового договора с 21 марта 2023 г., заключен на неопределенный срок. 

Согласно п. 2.1.7 трудового договора работник обязан бережно, как к своему собственному, относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и имуществу других работников.

Согласно п. 8.3.1 трудового договора работник полностью возмещает весь ущерб, причиненный работодателю его действиями (бездействиями) в пределах, определенных Законодательством.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10-13, 100-107).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 (ч. 2 ст. 24 ТК РФ). Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85). 

Следовательно, работодатель ООО «Альфа Групп» в данном случае был вправе заключить с водителем ФИО2 договор о полной материальной ответственности. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано выше, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 15 марта 2025 г., ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAN TGA, Государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу. 

В действиях другого водителя – участника данного ДТП ФИО3, нарушений ПДД должностным лицом при оформлении ДТП установлено не было. 

Таким образом, виновные действия ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак № 799. Независимым автотехническим экспертом ООО «Д-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № 25-07-03-68-1 от 03 июля 2025 г., произведен расчет материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 25-07-03-68-1 от 03 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 08 октября 2024 г., составляет 1 291 100 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 21-08-2025-1 от 21 августа 2025 г., было произведено служебное расследование по факту вышеуказанного ДТП, имевшего место в 08 октября 2024 г. ФИО2 был надлежаще уведомлен о проведении проверки 27 августа 2025 г. в 14 час. 00 мин. и приглашен для принятия участия в ней, уведомлен о необходимости представить письменное объяснение.

Согласно акта № 27-08-2025-1 от 27 августа 2025 г. о результатах проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что материальный ущерб в виде повреждения ТС ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 08 октября 2024 г., составляет 1 291 100 рублей причинен ФИО2 в период осуществления им своих трудовых обязанностей, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 является лицом, ответственным за причинения ущерба.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в настоящее время, с 28 февраля 2025 г. по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая факт совершения ФИО2 административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ООО «Альфа Групп» причиненного материального ущерба в заявленном и подтвержденным истцом размере 1 291 000 рублей.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера ущерба подлежащего взысканию и рассрочке взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Судом установлено, что заработная плата ФИО2, в период работы в ООО «Альфа Групп» составляла около 59 000 рублей в месяц, с учетом справки истца о среднем размере заработной платы за весь период работы в ООО «Альфа Групп» с 01 марта 2024 г. по 28 февраля 2025 г.

Из представленной Справки о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2025 год следует, что ФИО2, ранее был трудоустроен в ООО «Альфа Групп», доход, отраженный в справке истцом – подтвержден за период с марта 2024 года по февраль 2025 года, и в настоящее время ответчик трудоустроен в АНО «АВТОДОРСТРОЙТРЕСТ» с мая 2025 г. (сумма выплат не указана), со слов ответчика в настоящее время средний ежемесячный доход составляет – 60 000 рублей, а также с апреля 2025 года в ГБУ г.Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» его заработная плата в 2025 г. составляет за апрель – 70 930,23 руб., май -113 372,09 руб., июнь 104 651,17 руб. 

Ответчик имеет кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, на основании договора потребительского кредита, заключенного 25 июня 2024 г., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 549 450,55 руб., сроком на 36 месяцев, с оплатой аннуитетными платежами в размере 21 817,01 руб., 25-го числа ежемесячно; полная стоимость кредита 285 282,41 руб.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства ДТП, а также принимая во внимание возраст его материальное положение (имеет постоянный доход, в целом соответствующий размеру средней заработной платы по РФ, имеет кредитное обязательство), суд не усматривает оснований для снижения размера суммы ущерба, предоставлении рассрочки платежей. При этом, суд считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении рассрочки, отсрочки платежей на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на экспертизу (экспертное заключение № 25-07-03-68-1 от 03 июля 2025 г.) по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенных собственником транспортного в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку суд признает данные расходы необходимыми, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца; факт несения расходов подтвержден квитанцией № 240531 серии АА от 03 июля 2025 г (л.д. 16, 17).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что между истом ООО «Альфа Групп» и ИН ФИО1 30 июля 2025 г. заключен договор № 30-07-2025 возмездного оказания услуг (подготовка искового заявления и комплекта документов для обращения в суд, обеспечение интересов заказчика в суде (без участия в судебном заседании), корректировка правовой позиции заказчика, формирование необходимых документов для суда (п.1.2 договора) Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость оказанных юридических услуг составляет 45 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (приложение к договору № 30-07-2025) от 30 июля 2025 г., а также расходным кассовым ордером № 134 от 30 июля 2025 г. Установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 во исполнение определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству представляла дополнительные доказательства по делу, представляла письменные ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, предоставляла письменные объяснения по делу от 29 августа 2025 г., от 26 сентября 2025 г., необходимые в целях правильного разрешения возникшего спора. С учетом изложенного, суд находит заявленные расходы обоснованными, необходимыми, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 060 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-110-058-796-130 от 01 августа 2025 (л.д. 4). Судом исковые требования истца удовлетворены, следовательно, возмещению ответчиком подлежат расходы в сумме 28 060 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие причинения вреда работником, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба вследствие причинения вреда работником в размере 1 291 000 (один миллион вести девяносто одна тысяча) рублей, в счет возмещения судебных расходов: - на составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, - по уплате государственной пошлины в размере 28 060 (двадцать восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 г.

Судья Е.В. Федосейкина