Дело № 2-2758/2019

25RS0001-01-2019-002366-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи С.В. Ящук, 

при секретаре А.А. Денисенко, 

с участием истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУПВ «Магазин «Медтехника» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с 12.03.2018г. принята на работу в МУП «Мазин «Медтехника» на должность заместителя директора. На основании приказа директора МУПВ «Магазин «Медтехника» от 11.03.2019г. №-К ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения и неверно определил дату увольнения. 24.01.2019г. истица получила уведомление о том, что с 08.02.2019г. ей предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дата выхода на работу 11.03.2019г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ директору МУПВ «Магазин «Медтехника») подала заявление о переносе 3 дней отпуска в связи с болезнью на 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день, пришла на работу и узнала, что ее уволили еще ДД.ММ.ГГГГ, дни отпуска, совпадающие с днями временной нетрудоспособности по болезни, не перенесены. Считает, что работодатель при увольнении нарушил положения ч. 3 ст. 127 ТК РФ, согласно которым отпуск может полностью или частично выходить за пределы срочного трудового договора, в этом случае днем увольнения считается последний день отпуска. Кроме этого, не была предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора. Считает, что могла быть уволена только ДД.ММ.ГГГГ в последний день отпуска. Но в связи с тем, что ее не предупредили о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, считает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла на работу, работодатель обязан был ее уведомить в письменной форме о предстоящем увольнении и уволить только ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день. 

Просит признать незаконным увольнение заместителя директора Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; изменить заместителю директора Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» ФИО1 дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 806, 92 руб; взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 рабочих дней, в размере 38 231, 90 руб; взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» в пользу ФИО1 средний заработок за день сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха в размере 4 643,72 руб.; взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 848, 70 руб. за один день отпуска; взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» в пользу ФИО1 единовременную материальную помощь в размере 148 809,43 рублей; взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» в пользу ФИО1 выплату при уходе в отпуск в размере должностного оклада из прибыли оставшейся в распоряжении магазина, в размере 54 824,62 рубля; взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» в пользу ФИО1 выплату при уходе в очередной отпуск в размере должностного оклада из фонда потребления в размере 54 824, 62 рубля; взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Магазин «Медтехника» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истица в судебном заседании истица исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между 12.03.2018г. ФИО1 была принята на работу в МУПВ «Магазин» «Медтехника» на должность заместителя директора, что подтверждается срочным трудовым договором № от 12.03.2018г. сроком действия с 12.03.2018г. по 11.03.2019г.

Приказом директора МУПВ «Магазин «Медтехника» от 11.03.2019г. №К прекращено действие трудового договора от 12.03.2018г. №, ФИО1 уволена 11.03.2019г. в связи с истечением срока действия договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из пояснений истицы, 24.01.2019г. она получила уведомление о том, что с 08.02.2019г. ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, выйти на работу она должна была 11.03.2019г.

В период с 05.03.2019г. по 12.03.2019г. ФИО1 находилась на больничном. 12.03.2019г. направила работодателю заявление о переносе 3 дней отпуска в связи с болезнью на 13,14,ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с приказом директора МУПВ «Магазин «Медтехника» от 05.02.2019г. №-К ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 08.02.2019г. по 07.03.2019г.

В период с 05.03.2019г. по 12.03.2019г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается материалами дела.

12.03.2019г. истицей было подано заявление о переносе 3 дней отпуска в связи с болезнью на 13,14,ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений истицы, ответчиком нарушен порядок увольнения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2019г. истице было предложено ознакомиться под роспись с уведомлением № от 05.02.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту №-р от 05.02.2019г., ФИО1 отказалась ознакомиться с уведомлением № от 05.02.2019г. о прекращении (расторжении).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений через почтовое отделение связи (РПО №), что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений, представленными ответчиком сведениями с официального сайта «Почта России». Указанное почтовое отправление истице не вручено, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена телеграмма о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией РН ККТ №. Согласно ответу службы доставки телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель повторно направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, письмо службой экспресс-доставки EMS и описью вложений (РПО № ED000453156RU).

Согласно представленной информации с сайта «Почта России» указанное почтовое отправление, истице не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Работодателя был составлен акт №, в котором засвидетельствован факт неявки ДД.ММ.ГГГГ истицы на работу за получением трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока его действия и не ознакомлении под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель направил в адрес истицы письмо № о необходимости явиться за получением трудовой книжки в бухгалтерию Ответчика, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному ею адресу. Данное уведомление было направлено ценным письмом, с уведомлением о вручении и описью вложений (РПО 69001433007157). Согласно представленной информации с сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее письмо № о необходимости явиться за получением трудовой книжки в бухгалтерию Ответчика, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному ею адресу (РПО 69001433007157) также не получено истицей и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в связи, с вышеизложенным, суд полагает, что ответчиком исполнена обязанность, по предупреждению работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, предусмотренная статьей 79 ТК РФ.

Истица также ссылается на нарушение работодателем ч. 3 ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора, в этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что предоставление такого отпуска, является правом работодателя, а не его обязанностью. Работодатель вправе был не переносить 3 дня отпуска в связи с болезнью работника на 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ, а оплатить их. 

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перенести 3 дня отпуска в связи с болезнью в адрес ответчика не поступало, доказательства получения такого заявления в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод истицы о нарушении работодателем процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске работника в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Суд также соглашается с доводом представителя ответчика о том, что расчеты истцом произведены неверно, поскольку должны рассчитываться в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «а» пункта 2 Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким источникам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Пунктом 4 указанного Постановления также предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени...

В нарушение пп. «а» п. 2, п. 4 Постановления Истцом в Расчет оплаты за дни сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха включены периоды, когда истица не работала на данном предприятии, а именно: 47233,12 руб. (декабрь 2017 г.), 19945,01 руб. (январь 2018 г.), 45209,60 руб. (февраль 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист 17 дней). В нарушение пп. «а» п. 2, п. 4 Постановления истцом в расчет оплаты за неоплаченный день отпуска также включен период: Февраль 2019 г., который не должен быть включен. Таким образом, указанные периоды не могут учитываться при расчетах.

Поскольку суд признает увольнение ФИО1, в связи с истечением срока трудового договора законным, требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 18.03.2019г. по 21.03.2019г. в размере 10806,92 рублей и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 22.03.2019г. по 11.04.2019г. в количестве 15 рабочих дней в сумме 38231,90 рублей не подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за день сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха в сумме 4643,72 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку за день сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха ФИО1 был выплачен средний заработок в сумме 4345,74 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за февраль 2019г. 

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1848,70 рублей за один день отпуска.

Согласно пункту 4.3. трудового договора № от 12.03.2018г. работнику устанавливается отпуск (ежегодный и дополнительный) общей продолжительностью 36 календарных дней. 

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, ФИО1 фактически за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использован отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 календарных дней, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 календарных дней, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также полагает, что требование истицы о взыскании с единовременной материальной помощи в сумме 148809,43 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку п. 6.1. Коллективного договора не содержит в себе обязательство работодателя выплачивать работникам единовременную материальную помощь один раз в год из расчета 3-х среднемесячных заработных плат. Размер выплат данным пунктом коллективного договора не установлен. 

Таким образом, заявленное требование о размере такой выплаты необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ФИО1 ранее уже получала единовременную материальную помощь в размере трех месячных заработных плат, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О материальных выплатах». Материальная выплата ФИО1 была отменена как ошибочная (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). 

Общая сумма выплаченных денежных средств в виде единовременной материальной помощи ФИО1 за время работы по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. за один год составила 280387,09 руб. и до настоящего времени не возвращена предприятию.

Также суд полагает необоснованным требование истицы, о взыскании с ответчика выплаты при уходе в отпуск в размере должностного оклада из прибыли остающейся в распоряжении магазина в сумме 54824,62 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не имеет прибыли, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью (бухгалтерский баланс) за 2018 год, деятельность предприятия является убыточной (код 2400 (733)). В связи с отсутствием прибыли остающейся в распоряжении магазина средства для выплат отсутствуют.

Требование истицы о взыскании с ответчика выплаты при уходе в очередной отпуск в размере должностного оклада из фонда потребления в сумме 54824,62 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно учредительным документам Ответчика (Устава) фонд потребления не предусмотрен и Учредителем (Администрацией 

<

адрес>) не создавался, соответственно основания для выплаты должностного оклада не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допускалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 11130 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.05.2019г., платежным поручением № от 23.05.2019г.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное его участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 11130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУПВ «Магазин «Медтехника» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу МУПВ «Магазин «Медтехника» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 11130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 19.06.2019г.

Судья С.В. Ящук