Дело № 2-468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промтехсервис» о защите прав потребителей, по иску ФИО2 к ООО «Промтехсервис» о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО6 к ООО «Промтехсервис» о защите прав потребителей, по иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промтехсервис» с учетом уточненных требований просил взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> корпус 2, в размере 420 736 руб. 08 коп., стоимость устранения недостатков изделий из ПВХ профилей 37 697 руб. 46 коп., стоимость расходов по составлению заключения в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку 150 000 руб., штраф в пользу потребителя (л.д. 94-95 том 6).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промтехсервис» с учетом уточненных требований просила взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> корпус 2, в размере 286 135 руб. 84 коп., стоимость устранения недостатков изделий из ПВХ профилей 13 234 руб. 88 коп., стоимость расходов по составлению заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя (л.д. 96 том 6).

ФИО7 с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор дарения от 27.09.2017 г, заключённый между ФИО6 и ФИО2, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> корпус 2, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации 76:23:011503:152-76/009/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от 27.09.2017 г, заключённый между ФИО6 и ФИО2, нежилого здания подземной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № 09.10.2017, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 09.10.2017; признать недействительным договор дарения от 27.09.2017 г, заключённый между ФИО6 и ФИО2, жилого дома и земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 02.10.2017, №-76/023/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2017, заключённый между ФИО4 и ФИО5, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> корпус 2, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 09.10.2017. (л.д. 105 том 6). 

В обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2018 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 17 530 000 руб. В ходе рассмотрения дела по иску о взыскании суммы займа 27.10.2017 было вынесено определение об обеспечении исковых требований. 2, 3, 9 октября 2017 был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, подземную автостоянку с земельным участком, жилой дом и земельный участок по договору дарения сыну ФИО6 ФИО2, по договору купли-продажи супруге сына ФИО1 Истец указал, что сделки совершены ФИО6 после получения извещения о дне судебного заседания, с целью избежания обращения взыскания на данное имущество. Сделки совершены после вызова в судебное заседание в ходе рассмотрения гражданского дела. Недвижимое имущество безвозмездно отчуждено близкому родственнику и его супруге. Задолженность по решению суда не погашена. 

Со встречными требованиями к ООО «Промтехсервис» обратилась ФИО6, просила взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, в размере 420 736 руб. 08 коп., стоимость устранения недостатков изделий из ПВХ профилей 37 697 руб. 46 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в 

<

адрес> в размере 286 135 руб. 84 коп., стоимость устранения недостатков изделий из ПВХ профилей 13 234 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку 250 000 руб., штраф в пользу потребителя (л.д. 98-99 том 6).

Иски ФИО5, ФИО3, ФИО7 определениями Дзержинского районного суда г. Ярославля объединены в одно производство.

Представители истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 по доверенности ФИО8, ФИО9 требования поддержали, просили отказать в удовлетворении требований ФИО7, пояснив, что в наличии у ФИО6 имеется иное имущество, на которое возможно взыскание решения суда. При рассмотрении дела выразив позицию доверителя ФИО6, которая не оспаривает требования в части признания недействительным договора дарения нежилого здания подземной автостоянки и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 38 647 000 руб. Подтвердили при рассмотрении дела, что ФИО2 является сыном ФИО6, ФИО1 -супруга ФИО2 

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 просил требования удовлетворить, указав, что согласно представленным отчетам стоимость имущества, собственником которого является ФИО6, составляет в районе 11 миллионов рублей, что недостаточно для исполнения решения суда.

Представитель ООО «Промтехсервис» по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении требований, принять во внимание, что ФИО6 являлась директором и учредителем застройщика ООО «Брик», должна отвечать как продавец по договору купли-продажи квартир 54 и 21 перед Ч-вым и ФИО15ой.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, действующим от имени юридического лица и учредителем ООО «Брик» является ФИО6, правопреемником ООО «Брик» является ООО «Промтехсервис».

25.12.2013 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № 45-54, заключенному между ООО «Брик» в лице директора ФИО6 и ФИО6, ФИО6 приняла участие в долевом строительстве по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, передаче согласно условиям договора подлежит 

<

адрес>, площадью 74,15 кв.м.

Согласно акту от 15.05.2014 об исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> корпус 2, передана участнику долевого строительства ФИО6

По договору купли-продажи от 26.12.2016 ФИО6 приобрела 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> корпус 2, у ООО «Яржилстройинвест» (л.д. 218 том 4).

Предоставлен договор, заключенный между ООО «Промтехсервис» и ООО «Брик», о присоединении ООО «Брик» к ООО «Промтехсервис», от 03.07.2015, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Брик» к ООО «Промтехсервис» с переходом всех прав и обязанностей от ООО «Брик» к ООО «Промтехсервис».

Из протокола № 1 совместного общего собрания участников ООО «Брик» и ООО «Промтехсервис» от 07.09.2015 следует, что утвержден состав участников ООО «Промтехсервис»: ФИО12 – 97,04%, ФИО6 – 2,96% уставного капитала. В соответствии с передаточным актом от 07.09.2015 ООО «Промтехсервис» является правопреемником ООО «Брик» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами. По акту переданы основные средства, нематериальные активы ООО «Брик» в лице ФИО6 к ООО «Промтехсервис».

Иск ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа поступил в Ленинский районный суд города Ярославля 19.09.2017.

20.09.2017 иск принят к производству, 20.09.2017 определением Ленинского районного суда города Ярославля наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО6 на сумму 2 530 000 руб.

25.09.2018 ФИО6 получила извещение Ленинского районного суда города Ярославля о судебном заседании на 09.10.2017.

04.10.2017 ФИО6 обратилась с частной жалобой на определение суда об обеспечении иска, 09.10.2017 ходатайствовала об отложении дела слушанием.

23.10.2017 ФИО7 обратился с требованиями о взыскании суммы долга в размере 15 000 000 руб.

27.10.2017 иск принят к производству, 27.10.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 15 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2018 взыскана с ФИО6 в пользу ФИО7 сумма в размере 17 530 000 руб.

27.09.2017 г. заключён между ФИО6 и ФИО2 договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> запись о государственной регистрации № от 03.10.2017. Заявление о государственной регистрации договора дарения подано в регистрирующий орган 27.09.2017.

27.09.2017 г. заключён между ФИО6 и ФИО2 договор дарения нежилого здания подземной автостоянки манежного типа площадью 2890,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации № от 09.10.2017, и земельного участка площадью 3 110 кв., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации № от 09.10.2017. Заявление о государственной регистрации подано в отдел ГАУ ЯО «МФЦ» по Ленинскому району города Ярославля 27.09.2017.

27.09.2017 г. заключён между ФИО6 и ФИО2 договор дарения жилого дома площадью 308.3 кв.м и земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, запись о государственной регистрации № от 02.10.2017, № от 02.10.2017, заявление о государственной регистрации права подано 27.09.2017.

По договору купли-продажи от 27.09.2017 г, заключённому между ФИО6 и ФИО1, ФИО6 продала ФИО1 квартиру 21, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> корпус 2, за 1 300 000 руб., запись о государственной регистрации № от 09.10.2017.

Согласно сведениям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство 3064/19/76025 с общей суммой, подлежащей взысканию 17 662 346 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании представленных доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, приходит к выводу о мнимости договоров дарения и купли-продажи, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество.

Суд исходит из того, что договор дарения и купли-продажи заключен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО6 суммы долга; действия по заключению оспариваемого договора были предприняты ответчиками непосредственно после получения информации о намерении истца ФИО7 реализовать свое право на исполнение решения суда за счет имущества ответчика; стороны договора дарения являются близкими родственниками. Суд также принимает во внимание, что регистрация ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное имущество фактически не выбыло из пользования ФИО6 Представленные отчеты об оценке спорного имущества подтверждают доводы истца в той части, что стоимость имущества, которое находится в собственности ФИО6, составляет менее 17 530 000 руб., взысканных в пользу ФИО7 по решению Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2018.

Требования ФИО2, ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7). 

Из разъяснений, которые содержатся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО6 в обоснование требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> корпус 2, предоставила заключение ООО «РЭПК», ответчиком ООО «Промтехсервис» предоставлено заключение по строительно-техническому исследованию ООО «СПД Проект».

При рассмотрении дела предоставлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 между заказчиком (генподрядчиком) ООО «Брик» и подрядчиком (субподрядчиком) ООО «Горстрой» по многоквартирному жилому дому с инженерными коммуникациями в 

<

адрес>, из которого следует, что произведено сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей гипсовых толщиной до 5 мм стен (том 4 л.д. 116).

Данный акт подписан директором ООО «Брик» ФИО6 и директором «Горстрой» ФИО13

Акт при рассмотрении дела предоставлен в копии, которая заверена печатью ООО «Брик», копия заверена истцом по встречным требованиям ФИО6

Свидетель ФИО14 пояснил, что работал в ООО «Брик» заместителем директора по развитию, строительные работы выполнялись из сухих смесей, не подтвердил то обстоятельство, что в квартирах 21 и 54 выполнены работы по оштукатуриванию стен из сухих смесей.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 заявил ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления состава строительной смеси, которая использована для оштукатуривания стен в квартирах 54 и 21.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 пояснил, что Ч-вы отказываются от предоставления образцов штукатурки для проведения экспертизы. Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 после разъяснения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позицию не изменил. ФИО15 В,В., ФИО1 отказались от предоставления экспертам необходимых материалов для исследования, без изъятия которых по обстоятельствам дела провести экспертизу невозможно.

Определением Дзержинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 по доверенности ФИО10 о проведении технической экспертизы с целью установления состава строительной смеси, которая использована для оштукатуривания стен, в связи с отказом ФИО1, ФИО2 от предоставлении образцов штукатурки для проведения экспертизы.

Судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с уклонением ФИО1, ФИО2 от предоставлении образцов штукатурки для проведения экспертизы суд считает необходимым установить то обстоятельство, что для выравнивания стен при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо применить стоимость полимерцементного раствора.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд руководствуется представленным заключением ООО «РЭПК», соглашается с пояснениями специалиста ФИО16 ООО «РЭПК», согласно которым в заключении, предоставленном ООО «СПД Проект», применена расценка по выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей гипсовых толщиной до 5 мм стен, однако отклонения от вертикали при замерах в квартире составили более 8 мм, в связи с чем данная расценка не подлежит применению. Также специалист ФИО16 пояснил, что выравнивание должно быть не локальным, а сплошным. Суд соглашается с доводами специалиста в той части, что при определении стоимости ремонта применяется повышающий коэффициент 1,5, который учитывает работы в стесненных условиях без расселения.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Согласно заключению ООО «РЭПК» с применением стоимости полимерцементного раствора по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 356 021 руб. 34 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий ПВХ профилей в размере 37 697 руб. 46 коп.; по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 247 716 руб. 22 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий ПВХ профилей в размере 13 234 руб. 88 коп. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки истцом произведен с момента передачи объекта, с 01.07.2014 по 08.05.2019 по 

<

адрес>, с 16.05.2014 по 08.05.2019 по 

<

адрес>.

В связи с тем, что доказательств, что ФИО6 в досудебном порядке обращалась с претензией об устранении недостатков, выявленных в квартире, либо о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не предоставлено, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта были вручены представителю ООО «Промтехсервис» 14.03.2019, суд считает необходимым определить период с 26.03.2019 (последний день приходится на выходной) по 08.05.2019 (согласно предъявленным требованиям) (43 дня): 654 669,90 х 1% х 43 = 281 508 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, за неисполнение требований потребителя по возмещению убытков, выявленных при эксплуатации квартиры, суд учитывает спор между сторонами о размере ущерба, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ФИО6 по спорному объекту представляла интересы в качестве директора и учредителя застройщика.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, что в 2014 году объект передан участнику долевого строительства, неустойка подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб. в соответствии с испытываемыми истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. 

Доказательств, что ФИО6 обращалась в досудебном порядке с претензиями в адрес ответчика не предоставлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 10 046 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от 27.09.2017 г, заключённый между ФИО6 и ФИО2, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 2, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 03.10.2017.

Признать недействительным договоры дарения от 27.09.2017 г, заключённые между ФИО6 и ФИО2, нежилого здания подземной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 09.10.2017, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 09.10.2017.

Признать недействительным договор дарения от 27.09.2017 г, заключённый между ФИО6 и ФИО2, жилого дома и земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 02.10.2017, №3 от 02.10.2017.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2017 г, заключённый между ФИО6 и ФИО1, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 2, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 09.10.2017.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Промтехсервис» о защите прав потребителей, по иску ФИО2 к ООО «Промтехсервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу ФИО6 по договору участия в долевом строительстве:

по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 356 021 руб. 34 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий ПВХ профилей в размере 37 697 руб. 46 коп.; 

по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> корпус 2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 247 716 руб. 22 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий ПВХ профилей в размере 13 234 руб. 88 коп.; 

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 10 046 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2019.

Судья М.П.Ловецкая