Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 14 марта 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Половец Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Артемчук Г.М.,

представившего удостоверение № 2051 от 10.11.2009 и ордер № 1411 от 27.02.2017,

при секретаре Меренковой Л.А.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого 11.03.2016 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Вечером 

<

дата> ФИО1, в нарушение п.2.3.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО4, имеющим неисправности рабочей тормозной системы, возникшие в результате естественного износа при эксплуатации автомобиля и кустарных ремонтных работ, им произведённых, а также в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляя указанным транспортным средством, будучи лишенным водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования данным транспортным средством, и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по автодороге, ведущей от железнодорожного вокзала, расположенного в 

<

адрес> в сторону ОАО «Хреновской конный завод», расположенного в 

<

адрес>.

Примерно в 18 часов 20 минут указанного дня, в тёмное время суток, проезжая участок дороги с искусственным освещением, расположенный напротив 

<

адрес>, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении без дорожной разметки, ФИО1, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью около 50 км/ч, на ближнем свете фар, не выбрав при этом безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, а также, игнорируя требования п.п. 1.4, 8.1 и 9.9 указанных Правил, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, запрещается движение транспортных средств по обочинам, а при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1 съехал на левую сторону проезжей части, а затем на левую по ходу своего движения обочину, где отвлёкся от управления своим транспортным средством, в результате чего своевременно не увидел пешеходов ФИО5, 

<

дата> года рождения и малолетнюю ФИО6, 

<

дата> рождения, двигавшихся по обочине вдоль проезжей части навстречу движению транспортных средств, совершив на них наезд сзади. От полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм малолетняя ФИО6 

<

дата> скончалась в приёмном отделении БУЗ ВО «Бобровская РБ».

Согласно заключению эксперта №286 от 29.12.2016 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают расстояние от уровня подошвенных поверхностей стоп до верхних и нижних краев повреждений).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №7240 от 29.12.2017 года наезд на пешеходов ФИО5 и малолетнюю ФИО6 произошёл на левой для автомобиля ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> обочине, двигавшегося в направлении с. Слобода.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1, 2.1.1, 2.3.1 ч. 2; 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью малолетней ФИО6

ФИО1 виновным себя в нарушении им 

<

дата> во время управления автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека – ФИО6, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 02.12.2016 (т.1 л.д.46-46) и обвиняемого от 08.12.2016 (т.1 л.д.109-110), от 24.01.2017 (т.1 л.д.216-217), оглашенных в суде по ходатайству представителя государственного обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1, допрошенный при участии адвоката Артемчука Г.М., показал суду, что в 2007 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», но за управление ТС в состоянии алкогольного управления в 2010 г. был лишён водительских прав на срок 1,5 года. Ему кажется, что в 2013-2014 г.г. он был лишен права управления транспортными средствами повторно. До настоящего времени водительское удостоверение у него отсутствует. С октября 2015 г. он состоит на учёте у нарколога по поводу употребления алкогольных напитков и наркотических средств. С 2012 года употребляет марихуану путем курения. С 2014 года у его мамы – ФИО4 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> тёмно-синего цвета, которым он пользуется с её разрешения. Кузов указанного автомобиля он собственноручно переделал под пикап (грузовик), чтобы его можно было использовать для перевозки грузов в хозяйстве. По мере необходимости он периодически пользовался этой машиной – перевозил на ней различные грузы, самостоятельно осуществлял ремонт ТС. 

<

дата> на указанном а/м около 17 часов он поехал на АЗС, расположенную на перекрёстке автодорог Бобров-Таловая, Хреновое-Мечётка. Возвращался по асфальтированной автодороге, проходящей от железнодорожного вокзала к ОАО «Хреновской конный завод», двигаясь в сторону конного завода. При подъезде примерно в 18 часов 20 минут указанного дня к магазину «Причал», расположенному с правой стороны от указанной автодороги по ходу его движения, он ехал со скоростью около 50 км/ч на ближнем свете фар. Объезжая неровности на дороге, он съехал вначале на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, зная, что впереди в асфальте будет след от старой траншеи. Попутных и встречных ТС в это время на данном участке дороги не было. На левую обочину он съехал перед самым поворотом на 

<

адрес> освещается фонарём, стоящим на противоположной обочине, но в тот момент фонарь не горел, а включился, когда он завершал проезжать этот поворот. Он отвлёкся от управления автомобилем на фонарь, который включился, а когда вновь посмотрел вперёд на обочину, по которой двигался, то увидел, что правой передней частью своего автомобиля совершает наезд на маленького ребёнка, кроме этого, он видел, что правой боковой стороной своего автомобиля он цепляет мужчину, шедшего правее ребёнка. Ребёнка после удара подкинуло на капот его машины, он ударился о лобовое стекло в районе правой передней стойки, затем его отбросило на крышу машины. Не предпринимая экстренного торможения, он проехал еще около 100 метров и остановился на той же обочине. Увидел, что сзади над лежащим на обочине ребёнком на коленях сидит мужчина. Он попытался подойти к ним, но мужчина его прогонял и кричал на него. Через некоторое время к месту ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и на нём госпитализировали ребёнка. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что девочка скончалась. Считает, что причиной ДТП явилась его невнимательность, злостное нарушение ПДД. Вероятно, он не увидел пешеходов потому, что лобовое стекло его автомобиля было замерзшим, печка и обдув лобового стекла не работали, и ему приходилось следить за дорогой через небольшую проталину на стекле. В содеянном он раскаивается. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением сотрудника Хреновской участковой больницы БУЗ ВО «Бобровская РБ», зарегистрированным 01.12.2016 года, о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в с. Слобода Бобровского района Воронежской области. (т. 1 л.д. 6);

сообщением сотрудника БУЗ ВО «Бобровская РБ» о том, что 01.12.2016 года в 19 часов 15 минут в приёмном отделении медицинского учреждения скончалась доставленная с ДТП ФИО6, 

<

дата> рождения. (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия, конечное расположение ТС, а также установлено, что наезд на пешеходов ФИО5 и малолетнюю ФИО6 произошёл на левой для автомобиля ВАЗ – 21099 регистрационный знак 

<

номер>, двигавшегося в направлении 

<

адрес>, обочине, на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части. Место наезда указано ФИО5, кроме того, на обочине обнаружена осыпь битого стекла диаметром 1,5 м. На расстоянии 28,4 м от места наезда на пешеходов, указанного ФИО5, на левой обочине и на расстоянии 1,3 м от кромки асфальта находятся детские сапоги, на противоположной стороне дороги на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части обнаружен фонарик, который во включенном состоянии нёс в руках ФИО5 (т. 1 л.д.12-16);

схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 17);

иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 18-19);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***> 36RUS имеет механические повреждения, дислоцированные преимущественно в правой передней части автомобиля. (т. 1 л.д. 20);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № 1 217 от 01.12.2016 года, согласно которому у последнего состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 24);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования на имя ФИО1, в моче которого следы наркотических средств не обнаружены. (т. 1 л.д. 25);

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, 

<

дата> рождения, согласно которой 13.04.2007 года последнему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «С». (т. 1 л.д. 32);

копией свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

дата>, собственником которого является ФИО4 (т. 1 л.д. 34);

копией паспорта ТС на автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

номер> (т. 1 л.д. 35-36);

копией медицинского свидетельства о смерти на имя ФИО6, 

<

дата> рождения, умершей 

<

дата> (т. 1 л.д. 37); 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

номер>. Осмотром установлено, что ТС имеет механические повреждения - вся локализация повреждений приходится на переднюю правую часть ТС. Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра. (т. 1 л.д. 150-151, 152);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места ДТП детские сапоги серо-розового цвета и электрический фонарик в металлическом корпусе. Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра. (т. 1 л.д. 154-155, 156);

заключением судебно-медицинской экспертизы №286 от 29.12.2016 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д. 63-68)

заключением судебно-медицинской экспертизы №19.2017 от 23.01.2017 года, согласно которому у гражданина ФИО5 обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Травмирующая сила была направлена в задние отделы левых верхней и нижней конечностей ФИО5(т. 1 л.д. 164-167);

заключением автотехнической экспертизы №7240 от 29.12.2017 года, согласно которому наезд на пешеходов ФИО5 и малолетнюю ФИО6 произошёл на левой для автомобиля ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> обочине, двигавшегося в направлении с. Слобода. Можно утверждать, что наезд на пешеходов произошел до начала образования незначительной осыпи битого стекла, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ – 21099 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 9.9. и 10.1 ПДД РФ. При осмотре данного автомобиля обнаружены неисправности тормозной системы: имеется разрыв в трубопроводе, подходящем к заднему левому тормозному барабану, края трубопроводов расплющены. Неисправность возникла до ДТП (в результате кустарных ремонтных работ). Водитель мог обнаружить неисправность при ЕТО до ДТП. Данная неисправность могла влиять на траекторию движения автомобиля (при торможении возникал крутящий момент, разворачивающий автомобиль вправо). Неисправность ухудшала общую эффективность торможения. Разрывы внешней оплетки (кожуха) передних тормозных шлангов возникли в результате естественного износа при эксплуатации автомобиля. Водитель мог обнаружить неисправность при ЕТО до ДТП. Данные неисправности не виляли на общую работоспособность тормозной системы автомобиля, однако они не допустимы при эксплуатации автомобиля, т.к. нарушают общие требования, предъявляемые к техническому состоянию ТС (т. 1 л.д. 137-146);

заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3481 от 28.12.2016 года, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 125-127), а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что 

<

дата> она с двумя малолетними детьми находилась в гостях у своих родителей в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов указанного дня её отец ФИО5 с её малолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пошли в магазин. Отец взял с собой фонарик. Примерно через 20 минут на мобильный телефон её мамы поступил звонок от отца, он сообщил, что его и Настю сбил автомобиль. Она сразу же побежала к месту ДТП, затем сопровождала дочь на автомобиле скорой помощи в больницу. От полученных травм Настя скончалась в Бобровской районной больнице. Позже ей стало известно, что наезд на её дочь и отца совершил ФИО1 Она просит назначить ФИО1 максимально строгое наказание, т.к. он управлял автомобилем, будучи лишенным права на его управление, в результате чего погибла ее малолетняя дочь. 

Потерпевший ФИО3 показал суду, что 

<

дата> его супруга ФИО2 с двумя малолетними детьми гостила у своих родителей С-ных в с. Слобода Бобровского района. В указанный день около 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила тёща – ФИО7, которая сообщила, что его дочь Настю сбил автомобиль, и на автомобиле скорой медицинской помощи её доставляют в БУЗ ВО «Бобровская РБ». Через некоторое время ему поступил звонок от супруги, которая сообщила, что Настя скончалась. Услышав об этом, он сразу же выехал из г. Воронежа в с. Слобода и приехал на место происшествия. От находившегося там тестя - ФИО9, а также от сотрудников полиции ему стало известно, что наезд на него дочь и тестя совершил ФИО1 Он настаивает на самом строгом наказании для ФИО1, совершившего данное ДТП, поскольку в результате него погиб его первый долгожданный ребенок. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что 

<

дата> около 18 часов он с внучкой Настей, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пошёл в магазин «Причал», расположенный примерно в 500 метрах от дома. С собой он взял из дома небольшой электрический фонарик, которым освещал дорогу себе и внучке. Они шли по левой по ходу движения обочине дороге по направлению от железнодорожного вокзала к конному заводу, то есть во встречном направлении транспортным средствам, двигавшимся от конного завода. Шли по обочине, поскольку в этом месте на дороге тротуары отсутствуют. Он шёл на расстоянии около 0,5 метра от края проезжей части – кромки асфальта и левой рукой держал за правую руку внучку, которая шла слева от него. В правой руке он нёс включенный фонарик, которым освещал обочину по ходу их движения. Таким образом они прошли от дома около 350 метров, затем, на том же расстоянии от проезжей части прошли грунтовый съезд с указанной дороги на ул. Заводсдская с. Слобода, который расположен практически напротив поворота на 

<

адрес>ёзовая. На данном повороте, справа по ходу их движения расположен фонарь, который был включен, и, проходя съезд на ул. Заводская, они проходили освещённую им территорию. Несмотря на это, он не выключал фонарь. Как только они прошли съезд на ул. Заводская, продолжая идти по обочине на том же расстоянии от проезжей части, он почувствовал сзади слева сильный удар, от которого упал на дорогу, выронив фонарик. Что произошло, он вначале не понял, но через мгновение понял, что в его руке больше нет руки внучки, рядом её тоже не было. В это же время он увидел, как по левой обочине в сторону конного завода едет какой-то автомобиль и через верх этого автомобиля на обочину падает Настя. ФИО10, не останавливаясь, продолжила движение по обочине дальше, а он поднялся с дороги и побежал к внучке, которая лежала на обочине без сознания. Автомобиль остановился на расстоянии около 50 метров на левой обочине, оказалось, что им управлял ранее ему знакомый ФИО1. По мобильному телефону он позвонил супруге, сообщил о случившемся и попросил вызвать на место ДТП скорую помощь. Внучку госпитализировали, но вскоре она скончалась от полученных травм в БУЗ ВО «Бобровская РБ». Он также получил телесные повреждения с которыми обращался в БУЗ ВО «Бобровская РБ». 

Свидетель ФИО7 показала суду, что 

<

дата> примерно в 18 часов её супруг – ФИО5 с малолетней внучкой – Ключниковой Настей, 

<

дата>.р., пошли в магазин. Супруг взял с собой карманный фонарик. Примерно через 15 минут он позвонил и сообщил, что его и внучку сбил автомобиль, просил вызвать скорую помощь. На место ДТП сразу же побежала их дочь – ФИО2, дочерью которой является Настя, которая позже перезвонила и сообщила, что Настя от полученных травм скончалась. 

Свидетель ФИО12 показала суду, что на протяжении семи лет без регистрации брака она проживает с ФИО1, у них есть совместная дочь Виктория, 

<

дата> рождения, по отношению к которой он в полном объёме выполняет свои отцовские обязанности. ФИО1 не работает, ведёт домашнее хозяйство, ухаживает за скотиной, которую они держат. 

<

дата> она находилась на работе. Вернувшись домой после 17 часов, она не обнаружила ФИО1 дома. После 20 часов указанного дня ей стало известно, что ФИО13 на а/м ВАЗ-21099, принадлежащем его матери ФИО4, возле магазина «Причал» в с. Слобода Бобровского района сбил малолетнюю девочку, которая скончалась. ФИО1 ранее злоупотреблял алкогольными напитками, употребляет наркотические средства, управлял автомобилем, будучи лишённым водительского удостоверения за управление ТС в состоянии опьянения. Она и мать ФИО1 ФИО4 отправили на адрес регистрации по месту жительства потерпевшего ФИО3 денежный перевод на сумму 5000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1

Свидетель ФИО4 показала суду, что она проживает с сыном ФИО1, его сожительницей ФИО12 и внучкой Викторией, 

<

дата> рождения. Сын очень любит дочь и в полном объёме выполняет свои отцовские обязанности. В ноябре 2014 года она приобрела в собственность а/м ВАЗ-21099 регистрац. знак 

<

дата> которым пользовался её сын, несмотря на то, что был лишён водительского удостоверения. В последнее время автомобиль был неисправен, в конце ноября 2016 года ФИО1 отремонтировал его. 

<

дата> она к 17 часам уехала на работу. Примерно в 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что он на указанном автомобиле совершил ДТП – сбил маленькую девочку, которая погибла. Причину ДТП он не сообщил. В ночь на 02.12.2016 года ей позвонил следователь, который сообщил, что её сын задержан по подозрению в совершении преступления. Они с ФИО12 отправили на адрес регистрации по месту жительства потерпевшего ФИО3 денежный перевод на сумму 5000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1, однако после этого кто-то позвонил ей по телефону и сообщил, что данные деньги К-вы получать не будут до того, когда состоится решение суда по делу в отношении ее сына.

Свидетель ФИО14 показал суду, что погибшая Настя являлась его внучкой, дочерью его сына ФИО3 01.12.2016 года в 18 часов 30 минут его жене позвонила ФИО7 и сообщила, что Настя попала под автомобиль в с. Слобода Бобровского района. Он поехал на место ДТП, при этом ехал он по направлению от магазина «Причал». На месте ДТП он увидел автомобиль с разбитым лобовым стеклом, который стоял на правой обочине по ходу движения его автомобиля. Он поехал в районную больницу, куда увезли Настю, но по пути ему позвонила ФИО2 и сообщила, что Настя скончалась. Он занимался организацией похорон внучки, оплачивал ритуальные услуги, поэтому часть чеков выписана на его имя. Деньги на указанные расходы ему давал сын. Через 2-3 дня после первого судебного заседания по данному делу на его адрес от ФИО4 поступил денежный перевод на сумму 5000 рублей на имя его сына ФИО3, о чем ему сообщили по телефону сотрудники почты. Однако они с сыном и невесткой приняли решение не получать данные деньги до вынесения судом решения по данному делу, о чем сообщили на почту.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы в должности эксперта, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1, 2.1.1, 2.3.1 ч. 2; 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, в период условного осуждения за совершенное умышленное преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», и на профилактическом учете у нарколога в связи с установленным фактом употребления каннабиноидов, на учете у психиатра не состоит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение им причиненного потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.03.2016 и назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления (грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, использование для передвижения неисправного автомобиля) и личности виновного (ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, лишенного права управления транспортными средствами) суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей ФИО2 и потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного им морального вреда в связи со смертью ФИО6, являвшейся их дочерью, в сумме по 1500000 руб., ФИО2 также заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти дочери в сумме 75329 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 - гражданский ответчик иск ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 75329 рублей признал полностью, иск ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда признал, просил снизить сумму подлежащей взысканию с него в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда в связи с невозможностью оплатить требуемые суммы из-за его тяжелого материального положения, поскольку он не работает, на его иждивении находится малолетняя дочь. 

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба и иск ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда считает законным и обоснованным, т.к. в связи с безвременной трагической смертью их малолетней дочери ФИО6, 

<

дата>.р., истцы испытывают нравственные страдания, т.е. им причинен моральный вред, кроме того, истец ФИО2 понесла материальные затраты на оплату заключения судебно-медицинского эксперта, ритуальных услуг по захоронению, поминальных обедов, услуги врача психолога на общую сумму 75329 рублей. 

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных последним нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Также с ответчика ФИО1 на основании ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 75329 рублей в возмещение понесенных ею расходов в связи со смертью дочери.

В соответствии с п.3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: а/м ВАЗ-21099 регистрац. знак 

<

дата>, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Бобровскому району (л.д. 153), суд считает необходимым возвратить по принадлежности свидетелю ФИО4, детские сапоги серо-розового цвета и электрический фонарик в металлическом корпусе уничтожить. 

В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат ВМКА филиал г.Боброва Артемчук Г.М., осуществлявший по назначению в порядке п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1, который был занят выполнением данного поручения 3 дня судебного заседания – 27.02.2017, 13.03.2017 и 14.03.2017.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007 № 625 и от 25.05.2012 № 515), совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела вознаграждение адвоката устанавливается судом с 01.01.2013 в размере 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат Артемчук Г.М. был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении трех дней судебного заседания 27.02.2017, 13.03.2017 и 14.03.2017, его вознаграждение по защите ФИО1 составляет 1650 рублей, которые подлежат возмещению ВМКА Филиал г.Боброва в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 14.03.2017 признан виновным и осужден, основания для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты отсутствуют, расходы в сумме 1650 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.03.2016, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.03.2016 в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы и на основании ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания в виде 17 дней ограничения свободы окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (месяцев) лишения свободы с ограничением свободы на срок 17 (семнадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться на регистрацию, не выезжать за пределы территории Бобровского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 14.03.2017, засчитав в этот срок время содержания его под стражей с 02.12.2016 по 14.03.2017. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей и 75329 (семьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства - автомобиль а/м ВАЗ-21099 регистрац. знак 

<

дата> находящийся на хранении на территории ОМВД России по Бобровскому району, возвратить по принадлежности свидетелю ФИО4, детские сапоги серо-розового цвета и электрический фонарик в металлическом корпусе уничтожить. 

Оплату расходов в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката ВМКА Филиал г.Боброва Артемчукуа Г.М., осуществлявшего защиту по назначению в судебном заседании 27.02.2017, 13.03.2017 и 14.03.2017 ФИО1 по уголовному делу № 1-23\2017 (банковские реквизиты: 

Наименование получателя: ВМКА

ИНН 

<

***>, КПП 366601001

р\с 

<

***>

Наименование банка: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК,

г.Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника. 

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчуку Г.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий судья Е.Р. Половец