Дело №12-79/2017

Мировой судья Скаскив О.Ю.

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 июня 2017 года 

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г., 

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, 

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил также суду, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования.

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №... Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, **.**.** в ... водитель ФИО1 в медицинском учреждении по адресу ... доставленный сотрудниками скорой медицинской помощи, после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 10), из которого усматривается, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось ДТП с пострадавшими; справкой приемного отделения ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», согласно которой ФИО1 ушел из приемного отделения без осмотра (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13-14); показаниями ...

Поскольку сведений о заинтересованности вышеуказанных инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Судом установлено, что ФИО1, не дождавшись оформления процессуальных документов, покинул помещение медицинского учреждения ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля заведующего приемного отделения ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» С.В.А., из которых следует, что ФИО1 самовольно покинул помещение больницы, не дожидаясь начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, поскольку в отношении участников ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья- Баталов Р.Г.