И.о.мирового судьи 3-го судебного участка-

мировой судья 6-го судебного участка 

<

адрес>

ФИО3 Дело № (№

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинградского районного суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о.мирового судьи 3-го судебного участка -мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о.мирового судьи 3-го судебного участка -мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 с таким постановлением не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указала, что с потерпевшей стороной примирилась, каких-либо вредных последствий ее действия не повлекли, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не наступило, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия незначительный, он возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, пояснили, что в результате действий ФИО1 вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен, повреждения на автомобиле потерпевшей имеют незначительный характер, материальный вред полностью возмещен. 

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании представил заявление с просьбой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, указав, что нанесенный материальный ущерб был незначительным и возмещен в ФИО1 потерпевшей полном объеме. 

Выслушав ФИО1, ее защитника, представителя потерпевшей, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения ее И.о.мирового судьи 3-го судебного участка -мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда к административной ответственности по указанной статье. 

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и дополнительными сведениями о ДТП; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с наружных камер наблюдения; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы, и другими материалами дела. 

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены, наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, в то же время, с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий такое деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду представлено заявление потерпевшей, согласно которому нанесенный материальный ущерб был незначительным и возмещен в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценив характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание личность и поведение виновной, характер и незначительный размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, который, как следует из заявления ФИО7, для потерпевшей стороны является незначительным, прихожу к выводу о том, что совершенное последней правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и его возможно признать малозначительным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление И.о.мирового судьи 3-го судебного участка -мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращению на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о.мирового судьи 3-го судебного участка -мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4