Дело № 12-416/2024

(64MS0095-01-2024-003240-48)

Мировой судья с/у № 4

Маникина К.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 20 декабря 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Нугаева О.Ш. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нугаев О.Ш. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, где ссылаясь на нормы ст. 26.11 КоАП РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств, указанные в жалобе требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, просит производство по делу прекратить. 

ФИО1 и представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Петровскому району Саратовской области в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступало. Защитник Нугаев О.Ш. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Нугаев О.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 31 октября 2024 года мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он являлся в судебное заседание, в связи с чем, были нарушены права ФИО1 на защиту, согласно пояснениям понятых они участвовали при оформлении материалов в течение 15-20 минут, что свидетельствует о том, что они подписали все протоколы сразу и они не были полностью заполнены, понятые по поручению мирового судьи допрашивались с нарушениями и инспектору предлагалось в его присутствии подготовить ответы на вопросы, понятые не присутствовали при составлении всех протоколов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись ФИО1 имеется, но он не отказывался от его прохождения и был согласен его пройти, в других протоколах ФИО1 не расписывался, в протоколе об административном правонарушении его подписи отсутствуют, что говорит о том, что он был составлен в его отсутствие, записей о том, что он отказался от подписи не имеется, мировой судья в своем постановлении необоснованно указала на инспектора как на свидетеля, хотя он является должностным лицом, необоснованна ссылка в постановлении и на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которое является не действующим и ссылка на него говорит о незаконности вынесенного постановления, по делу ни место, ни время административного правонарушения не определено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2024 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...> около д.21, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, и ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР 881576 от 30 июля 2024 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 178642 от 30 июля 2024 года, где отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3); протоколом 64 МО № 235084 от 30 июля 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом 64 ОТ № 151264 от 30 июля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.5); протоколом 64 ТС 280807 от 30 июля 2024 года о задержании транспортного средства (л.д.6); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ (л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по Петровскому району Е.Д.И., где изложены обстоятельства произошедшего, в том числе о том, что он 30 июля 2024 года остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8); видеоматериалом, отражающим событие административного правонарушения (л.д.9). 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, в них приведены достаточные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следовательно, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы, а также доводам приведенным защитником в судебном заседании, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о том, что он отказался от их подписания, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. 

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту не подтверждаются материалами дела, защитник принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, доводил свою позицию, а рассмотрение дела 31 октября 2024 года в отсутствие защитника имело место ввиду его неявки, как указано в постановлении. Доводы же защитника о его своевременной явке в мировой суд ничем не подтверждены. 

Суд принимает во внимание доводы защитника о наличии в обжалуемом постановлении ссылки на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которое утратило свою силу, вместе с тем, наличие данной ссылки не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в целом, как и указание в постановлении на должностное лицо - инспектора Е.Д.И., как на свидетеля. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения являются правильными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Нугаева О.Ш. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров