Дело №2-4536/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Л.И. Ахмадуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.02.2018 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 1826 руб. 

Истец обратился в ООО «Берлик» для производства независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Берлик» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58135 руб. 16 коп., расходы за производство экспертизы 10000 руб. 

07.03.2019г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 309 руб. 16 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1600 руб., штраф. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 44 840 руб. 77 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1600 руб., штраф. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебном заседании иск не признала, пояснив, что по результатам судебной экспертизы истцу выплачено 44874 руб. В случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.52-53,86-90)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 1826 руб.(л.д.51). 

Истец обратился в ООО «Берлик» для производства независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Берлик» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58135 руб. 16 коп., расходы за производство экспертизы 10000 руб. (л.д.6-45,46-48).

07.03.2019г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. (л.д.49,50).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.83). 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2018г. составляет без учета износа 67 200 руб., с учетом износа – 46 700 руб.(л.д.93-108).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

По результатам судебной экспертизы истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44874 руб. (46700-1826). 

Поскольку обязательства исполнены ответчиком лишь после подачи иска в суд, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 437 руб. (44874:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4 000 руб. 

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных собязательным страхованием гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что в случае нарушениястраховщиком обязанности по проведению независимой экспертизыповрежденного транспортного средства расходы потерпевшего попроведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежатвзысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заданию истца, подлежит включению в состав его убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.(л.д.57). 

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

Требования представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов за производство судебной экспертизы суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1546 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 4000 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 1546 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 01.08.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина