Дело № 2-508/2023 (2-6664/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-007245-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретарях судебного заседания Болконской Р.Ш., Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ Р ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] она приобрела у ответчика телефон [ ... ] стоимостью 69 359 руб. и сопутствующие товары и услуги на сумму 14 354 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: самопроизвольно выключается/перезагружается, ползунок/кнопка Wi-Fi не работает, нет отклика, ползунок/кнопка Блютуз не работает, нет отклика, не работает фонарик, зависает камера, не фокусирует, не фотографирует, максимальная ёмкость аккумулятора уменьшилась и продолжает уменьшаться. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с требованием ремонта. Ответчик направил истца в официальный сервисный центр ООО [ ... ] В тот же день истец сдал товар в СЦ на ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] СЦ выдал истцу товар с отказом в ремонте. [ДД.ММ.ГГГГ] истец подал ответчику претензию с требованием заменить товар. [ДД.ММ.ГГГГ] истец подал ответчику заявление с требованием устранения недостатков. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выдал истцу ответ с отказом. Истец указал, что с ответом не согласился. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик повторно выдал истцу ответ с отказом. Истец указала, что с ответом не согласна. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. На дату подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выдал истцу ответ с отказом.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор, заключённый между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за телефон в размере 69 359 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за сопутствующие товары и услуги в размере 14 354 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за неудовлетворение требования об устранении недостатков в размере 83 924,39 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] до даты вынесения судебного решения. Сумма неустойки в день составляет 693,59 руб. На день подачи искового заявления ([ДД.ММ.ГГГГ].) неустойка составила 22 194,88 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 693,59 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Определениями суда, занесёнными в протокол судебного заседания, ООО [ ... ] и ООО [ ... ]" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя – ФИО2 который исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Полагал, что надлежащим ответчиком является именно АО [ Р ]», которая является продавцом ненадлежащего товара. 

Представитель ответчика АО [ Р ]» – Тома Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Полагала, что АО «[ Р ]» является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные требования должны быть предъявлена к ООО [ ... ]

Представитель третьего лица ООО [ ... ] – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, в соответствии скоторыми ООО [ ... ] является авторизованным сервисным центром компании [ ... ] на территории [Адрес]. Телефон был принят у истца и отправлен в ООО "[ ... ] откуда он был возвращён с отказом в проведении гарантийного ремонта. Телефон сотрудниками ООО «[ ... ] не вскрывался. ООО [ ... ]» выдал аппарат истице [ДД.ММ.ГГГГ]. Причину отказа в ремонте ООО [ ... ]" не сообщило, только указав «несанкционированная модификация».

Представитель третьего лица ООО "[ ... ] извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств не заявляло.

Суд считает, что отложение слушания дела приведёт к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 приобрела у АО [ Р ]» телефон [ ... ] стоимостью 69 359 руб. и сопутствующие товары и услуги на сумму 14 354 руб., что подтверждается чеком от [ДД.ММ.ГГГГ].

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в официальный сервисный центр ООО [ ... ] и сдала товар на ремонт.

В соответствии с приёмной квитанцией (наряд-заказ) [Номер], телефон был принят ООО [ ... ]» от истца. Согласно описанию внешнего вида принимаемого телефона : «БУ, потёртости по боковой рамке дисплея/точечные сколы на тыльных камерах».

Согласно условиям ремонта оборудования [ ... ], ООО [ ... ] («Исполнитель») осуществляет обслуживание оборудования [ ... ] в рамках выполнения обязательств по ограниченной годичной гарантии на оборудование [ ... ] по действующему договору Авторизованного Сервисного Центра

Согласно договору, Исполнитель уполномочен на осуществление работ по гарантийному (безвозмездному) ремонту оборудования [ ... ] Исполнитель не уполномочен на удовлетворение требований потребителей.

Таким образом, сервисный центр ООО [ ... ] является организацией уполномоченной производителем техники [ ... ], в том числе телефона [ ... ], осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт техники указанной марки на территории [Адрес].

В результате первичной диагностики, проведённой ООО [ ... ]», дефект «Ползунок WI-FI неактивен» подтвердился. 

В соответствии с регламентом, [ДД.ММ.ГГГГ], устройство было перенаправлено в ООО [ ... ], для окончательного принятия решения о характере дефекта, и способе его устранения. 

[ДД.ММ.ГГГГ], от ООО [ ... ] устройство было получено обратно с решением: «Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями». Дополнительная информация в ООО «[ ... ] от ООО [ ... ] не предоставлялась.

В соответствии с квитанцией на отпуск (наряд-заказ) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], устройство было выдано ФИО1, вместе с сопроводительной документацией. В производстве ремонта было отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в АО [ Р ] с претензией с требованием заменить товар.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием устранения недостатков. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик представил истцу ответ с отказом, поскольку по результатам проверки качества, проведённой авторизованным сервисным центром компании производителя, установлены нарушения правил эксплуатации. Истец указал, что с ответом не согласна, обратилась с претензией устранить выявленные недостатки в товаре. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик повторно направил истцу ответ с отказом по аналогичным основаниям. Истец указала, что с ответом не согласна. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. 

Претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] вручена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений и сущность заявленных истцом требований, суд считает, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В случае, если покупатель обнаруживает в переданном продавцом товаре недостатки, о которых он не был им предупреждён, наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п. 3 ст. 476 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В свою очередь существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 вышеназванной статьи чётко определяет, что в обязательном порядке должна содержаться информация о товарах (работах, услугах).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2 ст. 12 "Закона о защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 "Закона о защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 к таковому относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон [ ... ], приобретённый истцом, является технически сложным товаром.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр, обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предоставление доказательств возлагает на стороны.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "[ ... ]" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], телефон марки [ ... ] IMEI: [Номер] на момент исследования имел заявленные дефекты: «передача данных по сети Wi-Fi и Bluetooth не доступна; не работает фонарик; при использовании основной камеры телефона в различных режимах - изображение с камеры зависает, не фокусируется, размыто». Выявленные дефекты телефона связаны с некорректной работой системной платы телефона, однако определить характер выявленных дефектов не представляется возможным, т.к. на момент исследования на плате телефона выявлены следы внешнего воздействия в виде загрязнений платы темным веществом, царапин, потёртостей на защитных экранах, следы красящего вещества. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными внешними воздействиями на плате и выявленными дефектами телефона определить не представляется возможным. Выявленные следы внешних воздействий на плате телефона можно отнести к следам модификации. В телефоне отсутствуют «закаченные» из вне, файлы, приложения, настройки телефона на момент поступления на исследования были сброшены. Выявленный дефекты телефона являются неустранимыми.

Оценивая представленное заключение суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчёт является полным и научно обоснованным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Поскольку недостатки товара выявились в период гарантийного срока, бремя доказывания о продаже товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено наличие заявленного истцом недостатка.

Оценивая период возникновения следов внешнего воздействия в виде загрязнений платы темным веществом, следы красящего вещества, установленных судебной экспертизой, судом учитывается, что при принятии товара сервисным центром ООО [ ... ]», в соответствии с приёмной квитанцией (наряд-заказ) [Номер], телефон [ ... ] был принят и осмотрен, каких-либо следов вскрытия не имел, так как в соответствующей графе, описывающей внешний вид при приёмке, не имеется такого указания. Также на следы вскрытия сотрудниками ООО [ ... ] не указывалось и при передаче телефона на дополнительную проверку в ООО [ ... ] При этом в результате первичной диагностики, проведённой ООО [ ... ]», часть дефектов, заявленная ФИО1 была подтверждена.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями покупателя ФИО1 и возникновением следов внешнего воздействия в виде загрязнений платы темным веществом, следов красящего вещества, до передачи товара в сервисный центр ООО [ ... ]» отсутствует.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что выявленные дефекты телефона, связанные с некорректной работой его системной платы, возникли по вине потребителя и носят эксплуатационный характер.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что недостаток товара, является существенным ввиду невозможности его устранения, возник по причинам не зависящим от потребителя, то есть не является эксплуатационным, и обнаружен в пределах трёх лет, потребитель в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе предъявить ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учётом правовой природы договора купли-продажи отказ от исполнения договора купли-продажи возможен только в отношении продавца, которым выступало АО [ Р ]», требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что АО «[ Р ]» не является надлежащим ответчиком, поскольку непосредственно прав ФИО1 не нарушало, по смыслу ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не препятствует потребителю в случае нарушения сроков ремонта товара отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключённого с ответчиком.

Иное толкование закона ограничивало бы права потребителя по сравнению с положениями п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку лишало бы его в случае нарушения обязательств по ремонту со стороны ООО [ ... ] по своему усмотрению воспользоваться иным предусмотренным ст. 18 способом защиты права в виде отказа от договора купли-продажи лишь на том основании, что непосредственно продавцом выступало не само ООО [ ... ]

Осуществляя продажу товаров торговой марки [ ... ], АО [ Р ] принимает на себя риски, связанные с качеством данного товара, в том числе и обусловленные отказом в устранении недостатков в авторизованном сервисном центре. При этом, в случае возникновения убытков в результате действий авторизованного сервисного центра ООО «[ ... ] или ООО [ ... ] АО «[ Р ] не лишено права требовать их возмещения в порядке регресса.

Истец выбрала и реализовала своё право на устранение недостатка товара и с учётом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было ею сделано посредством предъявления претензий к продавцу о возврате стоимости товара.

Таким образом, требования ФИО1 к АО [ Р ] о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 69 359 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретённый товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить АО [ Р ]» телефон марки [ ... ] IMEI: [Номер].

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 83 924,39 рублей.

Как указывалось ранее истец вручила ответчику заявление с требованием устранения недостатков [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срок истекал [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец изменила свои требования, направив ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за товар, которая вручена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Более того, АО "[ Р ]" подпадает под перечень системообразующих предприятий российской экономики в соответствии с протоколом заседания подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости экономики в условиях санкций N 5кс от [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по устранению недостатков возникло до введения в действие моратория, неустойка за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

Статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока также установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку нарушение сроков удовлетворения требований потребителя имеет место быть, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, так как соответствующая претензия ответчику вручена [ДД.ММ.ГГГГ], а последний день срока для удовлетворения претензии приходился на [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер неустойки на дату принятия решения суда составляет 242 062,91 рублей, исходя из расчёта: 69 359 ? 1% ? 349.

При этом в рассматриваемом случае неустойка начислена по обязательству, возникшему после введения моратория на начисление финансовых санкций (период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), ввиду чего оснований для освобождения от её уплаты на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 у суда не имеется.

Ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, за который взыскана неустойка, соответствие её размера требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, цену товара, а также требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 50 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсирует потери истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер заявленной истцом компенсации в размере 10 000 руб. с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает обоснованной, соответствующей требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 64 679,50 руб. исходя из расчёта: (69 359 + 50 000 + 10 000) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по основаниям, принятым судом для снижения неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается сведениями о их оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов на юридические услуги, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание юридических услуг.

ООО «[ ... ] заявлено требование о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО "[ Р ] Требования истца удовлетворены. Заявленные расходы на проведение экспертизы, исходя из объёма проделанной экспертом работы, стоимости экспертного часа и стоимости работ при производстве экспертных исследований, установленных Министерством юстиции Российской Федерации, суд считает обоснованными, и не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО [ ... ] подлежит взысканию 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с АО [ Р ]" подлежит взысканию госпошлина в размере 4 187,18 руб. (3 587,18 + 300 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО [ Р ]» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключённый между ФИО1 и АО «[ Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с АО «[ Р ]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) уплаченную за [ ... ] IMEI: [Номер] денежную сумму в размере 69 359 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «[ Р ]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) неустойку в размере 693,59 руб. в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за [ ... ] IMEI: [Номер] денежной суммы в размере 69 359 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ Р ]» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и штрафа в большем размере, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара – отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда, в течении 10 дней возвратить АО [ Р ]» товар – смартфон [ ... ] IMEI: [Номер].

Взыскать с АО [ Р ]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 187,18 рублей.

Взыскать с АО [ Р ]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 22-508/2023 (2-6664/2022) УИД 52RS0001-02-2022-007245-46 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.